(Untitled)
Диссертация Бернардо Каструпа "Аналитический Идеализм: онтология единого сознания" (Analytic Idealism: A consciousness-only ontology), которая вышла в 2019-м, неожиданно напомнила мне Падмасамбхаву (буддийская тантра, 8-й век):
«Все явленное бытие - и сансара , и нирвана - есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. ( Read more... )
«Все явленное бытие - и сансара , и нирвана - есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. ( Read more... )
Еще я пытаюсь понять, что нового сообщают эти авторы в своих работах, потому что любая научная работа - это открытие. Пусть микроскопически маленькое, но открытие. Иначе это будет не научная работа, а какой-нибудь курсовик третьекурсника по какой-нибудь теорфонетике.
Насколько мне удалось понять, открытие Хоэла (или как там его) должно заключаться в математической части - там, где автор математическими методами доказывает, что целое больше суммы составляющих его частей. Это действительно было бы интересно. Но, как я уже сказал, для меня высшая математика - темный лес, поэтому проверить правильность выкладок автора я не могу. Кстати, а вы?
А все остальное в его работе ничего нового не содержит. Термин "синергия" (а Хоэл говорит, по сути, о ней) активно используется уже лет 200. Жаль, что вас ввело в заблуждение упоминание мной гуманитарных наук. К сожалению, многие "технари" склонны противопоставлять себя "гуманитариям" и поглядывать на нас свысока, хотя, напр., Ю.Кнорозов - гуманитарий, а А.Макаревич - технарь. И что?..
Но я отвлекся, извините. Так вот, "системный подход" - это не "достижения гуманитарных наук", это универсальная научная методология, применимая хоть к истории, хоть к химии. Это о работе с информацией, о критериях классификаций, об анализе и синтезе данных, о структуре и системе. Это, кстати, о том, что у любого научного метода есть границы применения, и исследователь обязан их знать и соблюдать.
Что касается Каструпа, то, честно говоря, я не понял, чего он сказать хотел. Да, все слова и мысли понятны, но - ну и что?.. Бога он, кстати, просто называет "сознанием" (mind). Если в его работе все (ну, почти все) mind заменить на God, то смысл не особо изменится.
Касательно "я" и "не-я". Может быть, я просто что-то у вас неправильно понял (если так, прошу извинить - в последнее время я хронически недосыпаю и перенапрягаю мозги, потому что деньги сами себя не заработают, поэтому мозги могут сбоить). Моя мысль проста и пряма, как двутавр: никакой проблемы в разделении "я" и "не-я" нет. Я - это то, с помощью чего я ощущаю себя собой; "не-я" - все остальное. То, чем я думаю, мыслю, чувствую, ощущаю - "я". То, о чём я думаю и т.д. - "не-я". "Я" - субъект, и объектом не может быть ни при каких обстоятельствах. "Не-я" - соответственно, объект, и субъектом быть не может. "Я" (субъект) всегда один, "не-я" (объектов) - сколько угодно. Да, я могу заняться осмыслением и исследованием своего "я". Но - это важно! - в случае такой, скажем так, рефлексии мое "я" не станет собственным объектом. Объектом здесь будет не "я", а мое представление о своем "я", что, согласитесь, далеко не одно и то же. Если я всерьез верю, что в процессе каких-то психологических, химических или медитативных практик мое "я" стало одновременно субъектом и объектом, то это, скорее всего, самообман, и тяжесть его последствий для меня будет пропорциональна затраченным на подпитку этого самообмана усилиям.
Там, где нет разделения на субъект и объект, там нет ничего. Там некому и не с кем об этом поговорить. И по возвращении оттуда (если "я" действительно там побывал) у меня не найдется слов, чтобы это адекватно описать. В общем, "кто знает - не говорит; кто говорит - не знает":)
Reply
https://fqxi.org/data/essay-contest-files/Hoel_FQXi_EPH_wandering_goa.pdf
Собственно, это действительно можно считать заходом на эмерджентность, судя по всему в западной академической традиции не так уж распространено понимание всего этого с учетом того какую распространённость получили идеи редуктивного физикализма.
Если вы найдете какую-нибудь статью связанную с этим комплексом идей в относительно крупных западных журналах, то я вам буду очень благодарен за ссылку.
"Я" - субъект" и "Я - это то, с помощью чего я ощущаю себя собой".
Так субъект или то? Ваша мысль это вы, субъект? Ваша боль это вы, субъект? Ваша куртка это субъект? Краснота цвета вашей куртки в вашем сознании это вы, субъект? Ваша рука? Если она в перчатке? Если заменена протезом? Ваше действие рукой?
Или переживающий и переживаемое это не одно и то же, и "субъект" и "то" не совпадают?
Хорошо, что для вас это простой вопрос, потому что для меня - нет пока вы простоту не показали.
Reply
Теория вероятностей, насколько мне известно, является частью курса высшей математики в технических вузах. Иначе говоря, высшая математика там все-таки есть.
Я честно постарался вникнуть в суть этих матриц, но понимаю, что мне это не удалось. Интуиция подсказывает, что какая-то нездоровая фигня спрятана в переходе от первой матрицы (4х4) ко второй (2х2) в разделе "2.Causal emergence". Т.е., если мы возьмем тот же автомобиль как систему, то что мы подразумеваем под его "состоянием"? Физические параметры (температуру, скорость, массу...)? Их вполне можно вычислить исходя из состояния отдельных частей, никаких избыточных битов тут нет. А если состояние - это координаты на местности, то, конечно, здесь много открытий чудных... Как, допустим, этот автомобиль оказался аж в Твери? Как это вытекает из состояния его частей? Да никак, блин. Просто за рулем сидел водитель, и ему надо было в Тверь. И водитель - это не шум, это центральный элемент системы "человек-автомобиль". Но разве ж современная наука признает наличие "водителя"...
Эта тематика у меня сейчас по объективным причинам не в фокусе, но если "вселенский разум" пошлет мне такую статью, то буду иметь в виду.
"Я" и "субъект" в контексте данной беседы я употребляю как синонимы (мы говорим "Ленин" - подразумеваем "Партия", и наоборот).
Я не сказал, что это "простой вопрос" (перечитайте и убедитесь, плиз; это, кстати, к вопросу о кпд любого обмена информацией:))). Я сказал, что "проблемы нет")) Ее нет не потому, что задача проста, а наоборот - потому, что задача не имеет решения. Проблемы начинаются тогда, когда мы начинаем биться головой о неразрешимую задачу.
Вы можете увидеть собственное лицо? Посмотреть себе в глаза? А без зеркала? Вот и с "я" происходит то же самое, только на другом уровне. В зеркале мы видим не себя, а свое отражение (это очень важно; это настолько важно, что считайте, что это написано жирным капслоком). И свое "я" мы воспринимаем не непосредственно, а тоже в виде каких-то "отражений". Объективация субъекта невозможна. Субъект превращаясь в объект, утрачивает свои системообразующие свойства, ради рассмотрения которых мы и ковыряемся в собственных "я".
Да, можно пытаться нащупать границы "я". Можно долго всматриваться в отражения. Можно пытаться вычислить, что находится у "я" внутри. Это увлекательное занятие, и иногда оно дает ощутимую практическую пользу, иногда - моральное удовлетворение и повышенную самооценку. Иногда приводит в дурку. Как повезет.
Я могу сказать совершенно определенно: все, что я могу назвать, обозначить, охарактеризовать, описать - это не "я". Ни куртка, ни рука, ни протез, ни боль, ни даже мой компьютер - все это не "я". "Я" описать невозможно. О нем можно сказать лишь то, что оно есть.
Это примерно как с Богом в исламе: он там непостижим и неописуем, о нем можно сказать лишь то, что он есть, а 99 атрибутов - это лишь малая часть его внешних проявлений, и ни какой-либо из атрибутов, ни все вместе не дают его исчерпывающего описания. Все то же самое (за исключением количества атрибутов), слово в слово, можно сказать о "я".
А насчет того, что то ли "я", то ли "то"... Вот, теперь вы придираетесь. Понятно же, что невозможно дать определение тому, что в принципе неопределяемо. И это мое "то, что..." - как палец, показывающий в небо, где секунду назад пролетел НЛО ("Вон, гляди! Видел? Там только что какая-то хрень мелькнула! Да не на палец смотри, туда смотри..."). Попытка уловить неуловимое, поймать нейтрино за бороду, только и всего.
Reply
Насколько я понял переход между описаниями уровней системы (матрицами) описаны просто в терминах марковской цепи, т.е. это просто вероятностный переход трансформации системы. Иллюстративный материал. Вообще два раза внимательно перечитав статью у меня сложилось впечатление, что она в большей степени философская с математическими иллюстрациями, нежели математическая.
> потому, что задача не имеет решения
Да, я это понимаю. Кем бы я был если бы не хотел решить хоть одну задачу не имеющую решения. Пусть даже это и безнадёжное дело. Но не бессмысленное.
> невозможно дать определение тому, что в принципе неопределяемо
Даже и нейтрино поймали за бороду. Сознание - новый фронтир.
Reply
А тему вы интересную затронули, спасибо. В этом загнивающем ЖЖ редко попадается настоящая пища для ума, все больше - жвачка. Жаль, что на эти вопросы нет и никогда не будет ответа)
Reply
А жвачка в ЖЖ... так не в ЖЖ тоже жвачка, везде надо искать. )
> нет и никогда не будет ответа
Будущего мы не знаем. До некоторой степени не будет, а до некоторой степени - будет. А до некоторой степени и уже есть )
Reply
Снять проблему квалиа, например. Вообще онтология полярная нынешней это интересно как минимум своими следствиями, например следствие об ИИ - в этой онтологии мы не собираем сознание из кусков, а вырезаем его из реальности, ловим его системой.
> Там, где нет разделения на субъект и объект, там нет ничего. Там некому и не с кем об этом поговорить.
Там где разделение на субъект и объект не исчезают, но перестают быть простыми появляется новая тема для разговора. С возможными следствиями проясняющими что такое сознание. Ну, это для тех у кого ещё есть вопросы, конечно.
Reply
Волшебство не станет менее странным и необъяснимым оттого, что мы заявили, что неправильно видим мир и на самом деле ничего кроме волшебства вообще нет...
Впрочем, это если я правильно понял, идеи какого типа тут вообще обсуждаются.
Reply
Но аргумент, конечно, вполне понятный. Можно спросить, а почему бы не быть и двум?
Reply
Leave a comment