(Untitled)

[ssrez]

Я периодически возвращаюсь к стандартной физике, и хотя я ее понимаю довольно поверхностно, стараюсь отслеживать последние веяния. Как правило, это квантовая физика, но сейчас занесло меня в физику теорию относительности. Я, кстати, до сих пор не понял разницы между СТО и ОТО, но это какнить в другой раз. Из открытий за этот заход, мне показалось

Comments

[tarboy]

СТО рассматривает только движение без ускорения

[tarboy]

Прочел статью, на самом деле я неправильно тебе написал - "Обобщение СТО для гравитационных полей образует общую теорию относительности" (см. википедию), а потому я так написал, что обычно СТО дают без двух основных формул (об этом и Окунь пишет в статье), соответственно основная масса народу может рассматривать только движение без ускорения, а как раз в этом случае для отдельно взятого тела Е "легким движением руки" переходит в Е0 (просто переходим в систему отсчета, в которой это тело покоится), также в этом случае можно пользоваться формулой релятивитской массы без каких либо проблем. Поэтому твое беспокойство именно по данному поводу непонятно, тогда уж надо беспокоится о не достаточно глубоком преподавании теории относительности. Но по-моему того, что сейчас дают, вполне достаточно для общего понимания, к примеру насколько мне известно у нас на физфаке только на одной кафедре глубоко преподавали теорию относительности (на физике частиц высоких энергий).

[ssrez]

То, что эта формула работает при некоторых условиях, не отменяет того факта, что в общем случае она неверна. И как раз в самых интересных случаях она не работает. Нам, скажем преподавали основные эти 2 формулы, но при этом не объяснили вопрос сочетании этих трактовок из ланджафшица с трактовками из учебника. В итоге, путаница.

[tarboy]

поднял свои лекции - у нас было обозначение m0 - масса покоя и m - масса тела, движущегося со скоростью V, соответственно формула была E=mc^2=m0*коэффициент*c^2, E0=m0*c^2 - энергия покоя, т. е. все верно давали, этому была посвящена только одна лекция, последняя в первом семестре (конец 93-го года)

[tarboy]

на самом деле даже не m, а m с индексом V внизу, т. е. просто массы вообще нет в записях, а коэффициент это там для частного случая посчитали

[ssrez]

Ты видать статью ниасилил, ибо это как раз и есть кривые трактовки. Тут как минимум 2 ошибки бросаются в глаза. Собственно, мое недоумение заключается в том, что даже на физических направлениях дают кривые определения. И при этом миксуют их с Ландафшицом, где все верно описано, по слухам.

[tarboy]

статью я осилил и в лекции противоречий с ней нет

[ssrez]

Тарас, я с тебя рыдаю. Статья как раз ругает именно такой подход и ругает обоснованно, если ты сейчас не задумаешься и толком не объяснишь мне причины своего тупняка, ты резко упадешь в моих глазах. Я конечно в таком случае тебе накидаю прямых цитат, но я в тебя верю, что ты сделаешь это самостоятельно. Ибо там 100% текста посвященно именно лажи такого подхода.

[tarboy]

по-моему тупняк как раз у тебя, ты пишешь "Как оказалось, формула Энштейна E=mc^2 неверна", но в статье это не утверждается и более того это неверно, эта формула верна, смысл статьи в другом, а подход в моей лекции ты не знаешь, ты составил о нем мнение по паре моих фраз, я утверждаю, что там правильный подход и он не противоречит смыслу статьи

[ssrez]

ЖЖошь, полетели. Италиком твои перлы. Болдом статья. Надеюсь противоречия в каждом случае слишком наглядны, но так как ты решил затупить, краткие КО комменты. Надеюсь услышать адекватное объяснение.

1. "но в статье это не утверждается и более того это неверно, эта формула верна"
E0=m0*c^2 - энергия покоя

E0=mc^2 (1.1)
E=mc^2 (1.2)
E0=m0c^2 (1.3)

Цель этой статьи - как можно более просто объяснить, почему формула) (1.1) адекватна сути теории относительности, а формулы (1.2) и (1.3) -нет, и таким образом способствовать распространению в учебной и научнопопулярной литературе четкой, не вводящей в заблуждение и не приводящей к недоразумениям терминологии. Такую терминологию я в дальнейшем буду называть правильной.

Итого, ты утверждал, что формулы 1.2 тут и ранее, что 1.3 - верны. Вуаля, прямым текстом обосновывается обратное.

2. поднял свои лекции - у нас было обозначение m0 - масса покоя и m - масса тела, движущегося со скоростью V
Я надеюсь, что мне удастся убедить читателя в том, что термин «масса покоя» m0 является излишним, что

[tarboy]

1. ты не прав насчет "Вуаля, прямым текстом обосновывается обратное" написано "адекватна сути", про неверность нет ни слова, также автор статьи слишком повернут на обозначениях, фактически 1.1 и 1.3 одно и тоже (ну нравится мне обозначать массу через m0 - разве это противоречит физическому смыслу?)
2,3 ты же не видел, что реально написано в лекции, вообще не вижу смысла тебя убеждать, что в лекции все нормально, почему бы тебе просто не поверить в это? ты же смог принять на веру обратное, не имея к тому никаких фактов кроме моих слов

вообще ты слишком близко к сердцу принял эту статью, прямо как будто откровение какое-то, если ты изначально знал две основные формулы, то тогда тебе должно быть пофиг на остальное, т. к. физический смысл и так из них понятен, а как уж там обозначить массу это просто соглашение между физиками

[ssrez]

Мля, ты таки меня разочаровал. Ты реальне нихрена не понял, как ни удивительно. Собсна мне к словам Окуня добавить нечего, извини. Обсуждение бы имело смысл, если бы ты понимал суть проблемы, ты же ее очевидно не понимаешь. Так что не вижу смысла продолжать спор об очевидном.
Мой тезис таков. Безусловно, можно подавать физику в тех терминах, что используется в твоей лекции и это будет как-то работать. Просто это бесграмотно и неудобно. Ты же неоднократно давал понять, что ты просто не видишь различий между тем о чем говорит окунь и об его антитезе.