Когда обустраивать Россию
1 . Обособленная собственность и бюрократия
2. СССР и идеал бюрократии
3. Россия и бюрократия
4. Будущее России, человека и искусственного интеллекта
5. Ветхозаветный и «прометеевский» человек
6. Прототехноклетка и метатехноклетка
7. Компьютерные игры и их эволюционный смысл
8. Цифровой концлагерь, резервации, гетто-города
9. Когда обустраивать Россию
1. Обособленная собственность и бюрократия
В конце 80-х годов, работая в ИМГ АН СССР, куда меня сослали из МИФИ за политическую деятельность, и в ИМГРЭ АН СССР, куда я был прикомандирован из ИМГ АН СССР для разработки физических приборов, заменяющих операторов биолокации, я написал небольшую статью «Октябрь: ошибка или нет?», которая была опубликована в книге «Тайны нового мышления» в 1990 г.
В этой статье я обратил внимание на новую форму собственности, которую Ф.Энгельс ввел в рассмотрение в 4-ом издании «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1891 г), заменив ранее употреблявшееся в некоторых случаях выражение частная собственность на обособленная собственность.
Эта собственность была уже не общественная, но еще не частная: ее нельзя было передавать по наследству. Ею можно было распоряжаться только заняв определенное положение в обществе. Иначе говоря, ее можно было передать по наследству, передав по наследству должность.
Эта обособленная собственность возникла в порах общественной собственности, когда стада стали переходить в частное владение отдельных семей. «На пороге достоверной истории мы находим уже всюду стада как обособленную собственность глав семей» [2] (В издании 1884 г. вместо слов "обособленную собственность" напечатано, "частную собственность").
В 1990 г. я писал: «Обособленная собственность была ограничена родовой организацией племени. Это примеряло ее с общинными тенденциями последней, создавая иллюзию общественной собственности. Однако, гражданин государства уже не относился к рабам как к продолжению своего собственного тела, поскольку не мог распоряжаться ими по своему усмотрению.
Идеалом этого состояния является такое, когда никто ничем не может распоряжаться по своему усмотрению и даже собой. Это всеобщее обособление есть всеобщее отчуждение от условий производства. Возникнув, как закономерный этап развития общественной собственности, обособленная собственность достигает своего идеала, и она его достигла в нашем обществе». [1]
Вспомним определение классов В.И. Ленина:
Классы - это «... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» [3]
Обособленной собственности соответствует свой класс - бюрократия. Когда обособленная собственность достигает своего Идеала, то бюрократия становится самовозрастающей стратой общества.
2. СССР и идеал бюрократии
«Идеал бюрократии связан с созданием таких условий, в которых она могла непрерывно увеличивать количество связей в обществе, одновременно находя среди членов общества носителя для этой связи. Это возможно только в том случае, когда бюрократия обладает властью.
Для того чтобы проникнуть во все поры общественного организма эта власть должна быть особенной - государственной. Но государственная власть выступает двояким образом: как законодательная и как исполнительная.
Именно исполнительная власть, выступая как управляющий орган, при особых условиях становится бюрократической по существу, т.е. исполнительный аппарат образуется из индивидов, пожизненная роль которых состоит в управлении. Стремление бюрократии как явления реализовать свой идеал приводит к тому, что законодательная функция передается исполнительному аппарату.
Появляются номенклатурные работники и министерское законотворчество.» [1]
В работе 1995 г. «Бюрократия: хождение во власть» [4], опубликованной в 1999 г., я писал: «Бюрократия долго шла к власти. Не десятилетия, а столетия. Шаг за шагом, создавая плацдарм для ее захвата. Ее победное шествие к вершине власти началось после реформ Петра I, и она достигла ее, пройдя огонь Октябрьской революции.»
Я считаю, что, как итог, в России в результате Октябрьской революции к власти пришла бюрократия, которая и до сих пор остается у власти. Это не плохо и не хорошо.
Это - закономерно, поскольку частная собственность, усложняя общественный организм и обособляя работника как от средств производства, так и продукта труда, прокладывает путь обособленной собственности, которую можно спутать с общественной.
С обособленной собственностью на арену выходит то, что называют Прусский государственный социализм: верховная власть принадлежит чиновничеству, которое руководствуется идеей служения обществу. Более подробно об этом этапе развития нашего общества я написал в статье «О бюрократии, зияющих высотах и человейнике. Часть 1»[5]
Достигнув своего идеала после 1917 г., обособленная собственность и бюрократия развиваются на собственной основе. При этом остаются противоречия между разными группами бюрократии, связанными с разными функциями государства.
На определенных этапах, которые мы называем Малое Бытие, возможны переходы на следующий уровень развития. Так, в конце 80-х годов XX века в СССР был возможен переход к общественной собственности. Я считал и считаю, что такой переход связан с превращением земли и общества в субъект права, т.е. становление общественной собственности сопряжено с развитием субъектных прав природы и общества.
Иначе говоря, биокосное тело Природы должно стать в виде биосферных губерний плотью многоклеточного техноорганизма России.
3. Россия и бюрократия
Этого не произошло. С распадом СССР бюрократия перешла к следующему этапу своему развития. Но чем дальше бюрократия развивается, тем острее противоречие между сложностью системы управления и характером управления.
Это происходит потому, что сам процесс самовозрастания бюрократии связан с увеличением управленческих связей. Наступает момент, когда, чтобы сохранить характер управления, бюрократия начинает компьютеризировать процессы управления.
Эта автоматизация и роботизация создает такой технологический базис общества, который снизит роль бюрократию во власти, создав распределенные общественные программы управления. Прообраз этих программ мы сейчас видим в общественном характере выбора различных архитектурных и иных решений, например, в Москве.
Сам процесс передачи обществу ряда управленческих решений - есть процесс создания обратных связей в таком многоклеточном техноорганизме, как Россия. Это - природный эволюционный процесс, о чем я написал статью «Преображение техноклетки»[6] (здесь техно от древнегреческого τέχνη - искусство, мастерство, умение, которое со стороны процесса есть способ, средство, приём. То есть техноклетка - это клетка умения, искусства, мастерства.)
В этой статье, в частности, отмечено, что человек, как техноклетка, «действует в двух пространствах: р-адическом, семантическом, и вещественном, евклидовом. В пространстве безвременья и движения, безразмерном и имеющим протяженность.
Если в евклидовом пространстве она действует через орудия труда, имеющие протяженность и время изготовления, то в семантическом пространстве орудиями труда являются понятия. С помощью них обрабатывается и структурируется поле смыслов. Оттачивая понятия, техноклетка осваивает, изучает семантический мир, с помощью них она его преобразует….
Как техноклетка, человек действует по этому своему внутреннему алгоритму: он двоит себя и в вещественном мире, и в семантическом. Поэтому на определенном этапе происходит системная инверсия модели техноклетки во внешнюю среду, что приводит к созданию роботов и искусственного интеллекта, как аналога интеллекта человека.
Создавая роботов и искусственный интеллект, техноклетка создает, с одной стороны, себе замену для выполнения своей биосферной биогеохимической функции, а с другой, - систему управления биогеоценозами в масштабе планеты, как аналог Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации в СССР, и систему распознавания языка Биосферы...»
Иначе говоря, процесс возникновения бюрократии, ее развитие - это естественный эволюционный процесс развития многоклеточного техноорганизма. Как всякое эволюционное изменение - трансформация техноорганизма связана с процессами выживания и минимизации энергоресурсов для поддержания жизнедеятельности: чем эффективнее будут использоваться имеющиеся ресурсы, тем вероятность выживания в борьбе за существование возрастает.
Государственное управление, а тем более плановое хозяйствование создает условия для минимизации энергоресурсов на стратегических направлениях для развития и обеспечения безопасности. Но наличие бюрократа не делает эти условия необходимыми и достаточными.
Они только необходимые. Достаточные возникают с момента замены бюрократа автоматизированными и роботизированными системами. Поэтому автоматизация управления эволюционно неизбежна, а вместе с ней и создание новой общественной системы владения, в которой бюрократ перестает быть единственной и окончательной инстанцией принятия решения.
Он станет лишь частью власти. Будут развиты рейтинги их деятельности, а оценка чиновника на основе разработанных обществом критериев будет происходить с помощью искусственного интеллекта. Граждане будут принимать решения на основании своей практики и этих рейтингов.
И этот процесс создания нового технологического уклада, который может быть основой общественной собственности, идет независимо от того, хотим мы этого или нет.
Поэтому надо не просто выдумывать какие-то системы управления и распределения или опираться на каких-то прометеевских персонажей, готовых возглавить и повести в светлое будущее неразумных, а внимательно подмечать тенденции развития многоклеточного техноорганизма и способствовать им, одновременно создавая защиту от негативных проявлений любого изменения.
А своими неуемными мечтами о справедливости здесь и сейчас мы только тормозим реальные изменения, отвлекаем ресурсы и расходуем впустую время так необходимые для реальной трансформации техноорганизма «Россия».
4. Будущее России, человека и искусственного интеллекта
Рассмотрим возможное будущее техноорганизма «Россия», искусственного интеллекта (ИИ) и сращивания человека с компьютером.
Очевидно, что совсем скоро роботы с ИИ войдут в каждый дом. Более того, в каждом доме можно будет с помощью 3D печати изготовить любого робота, снабдив его программами из свободного доступа. Будет создан виртуальный образ дома и поведенческие алгоритмы для роботов, существующих рядом с людьми.
Одновременно с этим повсеместно будут вживляться в тело человека датчики, контролирующие его психофизиологическое состояние. Будет создана сначала компьютерная база параметров этого состояния, а затем, по мере совершенствования этих датчиков и способов вживления, виртуальный аватар каждого человека.
Возникнут виртуальные церберы по защите этих аватаров от внешнего нежелательного влияния или доступа, интегрированные сначала в виртуальный образ дома.
Техноорганизм «Россия» будет также развиваться. Возникнет общее информационное поле, в котором будут присутствовать аватары всех техноклеток, и одновременно с этим в этом поле возникнут общие динамические программы на основе ИИ, выполняющие роль иммунитета, препятствующие внедрению инородных по целеполаганию программ.
Возникнет подобие метаязыка для общения между техноорганизмами-государствами. Изменится структура управления техноорганизмом «Россия», которая не только станет распределенной, но и функционально похожей на работу мозга человека.
Опасность ИИ на сегодняшний день сильно преувеличена. Пока он работает по законам древовидной организации р-адического пространства, он не сможет выйти за пределы формирующей системы: в элементах ИИ отсутствует неопределенность, которая содержит в себе возможность качественного скачка.
Роботы, наделенные ИИ, будут лишь интеллектуальными орудиями труда человека. Не более.
Однако, существует три тенденции.
Первая - развитие компьютеров на основе квантовых запутанных состояний, которые есть отражение коррелятивных связей в р-адическом пространстве, а любое запутанное состояние - это неопределенность, превращающаяся в определенность.
Вторая - создание нового типа мозгоподобной сети, основанной на внутренней сложности, вместо технологии "внешней сложности", которая заключается в создании более крупных, глубинных и более широких нейронных сетей на основе закона масштаба.
Третья - "мозг на чипе", при которой совмещается органоид мозга - ткань, получаемую из стволовых клеток человека, - с чипом нейронного интерфейса для питания робота.
Только когда, возможно на основе этих технологий, возникнет макроквантовая фрактальная нейроподобная вычислительная система, связанная с технологией квантовых запутанных состояний, только тогда возможно появление смысловых р-адических структур и комплексов, отличных от тех, что возникают в р-адическом пространстве от биологического мозга, который насчитывает 100 млрд нейронов и около 1 000 трлн синаптических связей, и каждый нейрон, кроме того, что имеет богатую и морфологически разнообразную внутреннюю структуру, связан с другими нейронами квантовой запутанностью.
Сейчас уже стало ясно, что квантовая запутанность (как отражение коррелятивной связи между р-адическими элементами ментального пространства) играет существенную и, можно сказать, определяющую роль в работе мозга, в том числе в синхронизации мозговой активности.
Расчеты показывают, что нервные волокна в мозге могут испускать пары запутанных частиц, и это квантовое явление может объяснить, как именно различные отделы мозга, работая вместе, формируют сознание. Авторы исследования [7] отмечают, что миелиновая оболочка вокруг аксона нервной клетки может служить подходящей цилиндрической полостью для усиления инфракрасных фотонов, образующихся в клетке.
Это может привести к испусканию пар фотонов с высокой степенью связи между их свойствами. Движение этих запутанных фотонов через биохимические ионные каналы в мозге может способствовать синхронизации процессов, играющих ключевую роль в работе органа.
И вот с момента возникновения таких макроквантовых фрактальных нейроподобных вычислительных систем, связанных с технологией квантовых запутанных состояний, возникает реальная опасность для человека, ибо может родиться либо метатехноклетка, либо псевдотехноклетка.
К этому моменту должны быть сформированы и развиты программы их отбора, социализации и информационного контроля. Однако то явление, что лежит в основе субстанции квантовой запутанности, позволяет с оптимизмом смотреть на это творение человека.
Для реализации какой функции или этапа развития Биосферы или Солнечной системы они будут созданы, пока не понятно. Вероятно, что без них освоение и производственная структуризация Солнечной системы невозможны.
И здесь возникает закономерный вопрос: не превращает ли единое информационное поле, в котором каждый человек будет иметь своего аватара, этого человека в муравья, а человеческое общество в человейник, т.е. нечто подобное муравейнику.
5. Ветхозаветный и «прометеевский» человек
Самомнение, а тем более прелесть мешают многим правильно оценить свои возможности, состояние общества, готовность его к изменениям. Как правило, их подходы игнорируют краевые условия, границы применимости тех абстракция, которыми они пользуются.
Они почти никогда об этом не задумываются. Поэтому их мышление догматическое и не выходит за рамки шаблонов. А, чтобы совершить скачок, нужно отказаться от шаблонов, поскольку будущее не есть совокупность сегодняшних шаблонов, хотя и содержит их как исторические моменты.
Ветхозаветный и «прометеевский» человек - две стороны одной медали: медали антропоцентризма, который в случае ветхозаветного человека освящен племенным богом, а в случае «прометеевского» человека - такой моделью Природы, в которой либо есть племенной бог, как часть Природы, либо его нет.
Ветхозаветный человек живёт во вчерашнем выдуманном мире, а «прометеевский» человек в будущем, но также выдуманном и рафинированном от сложностей.
У «прометеевского» человека кипит разум, и он весь выходит с паром, остаётся только осадок в виде кристаллизованных шаблонов, а у ветхозаветного человека урчит желудок, заглушая все доводы разума кроме поддерживающих его догм.
Ветхозаветный человек любит возвышать себя над всем остальным миром, считать себя венцом эволюции, царем Природы, которая дана племенным богом только ему во владение. Отсюда это пренебрежительное, поверхностное и невежественное отношение к другим видам живого вещества Биосферы. Именно этот ветхозаветный человек оборачивается в «прометеевского» человека, который считает себя выше других людей и призванным их осчастливить, ведя за собой.
Если ветхозаветный человек стремится подчинить себе окружающий его мир ради себя или своего племени, то «прометеевский» - ради всех. И там, и там главное не цель, а одинаковый способ достижения цели - насилие. Первый, - это вещественный паразитизм, второй, - ментальный, когда мысли каждого обращаются к мыслям одного (можно было бы назвать этот паразитизм «энергетичным»).
В обоих случаях бог, если к нему обращаются, играет подчиненную роль, как средство для достижения желаемого результата обособленного и возвеличенного "Я". И тот, и другой покоряют Природу, возвышаются над ней. Она для них сторонний объект.
В обоих случаях отвергается коррелятивная основа жизни и сознания. Именно ее не учитывают, расширяя до бесконечности границы своих моделей, те, кто пишет о человейнике или о ноосфере, в которой растворяется личность человека.
Эта надменность очень хорошо видна на примере муравьев.
Муравьи - это высокоорганизованные социальные насекомые, которые в виде современных подсемейств муравьёв появились в конце мелового периода, около 80-70 миллионов лет назад. Каждый муравей играет свою роль в колонии и следует простым правилам, которые позволяют эффективное, кооперативное разделение.
Муравьи имеют самосознание, т.е. проходят зеркальный тест [8]
Муравьи пользуются орудиями труда и изготавливают их [9]. Так муравьи рода Aphaenogaster при сборе пищи используют орудия труда: чтобы доставить в колонию сладкий сироп, они вымачивают в нем подручные предметы, впитывающие влагу.
Они даже усовершенствуют орудия труда: рвут предложенный им кусок губки на более мелкие кусочки, удобные для транспортировки. И это не «запрограммированное» свойство. Было показано, что каждый отдельно взятый муравей использует все доступные материалы, чтобы определить, какой из них впитывает влагу лучше. Например, при доступе к вате или губке, муравьи переходили исключительно на них, бросая хорошо знакомые им листики и веточки.
Муравьи обладают числовой компетентностью. Они также могут передавать информацию о числах и выполнять простые арифметические операции с небольшими числами. [10] Было установлено, что муравьи умеют считать в пределах первых десятков.
Также им доступны простейшие арифметические действия - сложение и вычитание, и эти навыки они активно используют при поиске пищи. Высокосоциальные виды муравьев для передачи счетной информации способны изобрести новые коды, удобные для конкретных случаев.
Оказалось, что муравьиный язык изменяется в соответствии с текущими задачами, подобно другим эффективным средствам общения в группах.
6. Прототехноклетка и метатехноклетка
Можно сказать, что муравьи - это прототехноклетка.
Поэтому, если сравнивать человеческое общество с муравейником, то оно всегда было человейником и таким останется навсегда, только масштабы действия человека - это масштабы Биосферы, а следовательно, глубина абстракции должна быть больше.
Хватит ли человеческой глубины абстракции для масштаба Солнечной системы или Галактики?
Выход на уровень неархимедовой метрики показывает, что мы приближаемся к качественному скачку не только в понимании пространства жизни человека и Биосферы, но и в освоении самого пространства. А потому, в этой логике, появляется вопрос: возникнет ли метатехноклетка?
Будет ли это на основе фрактальных нейроподобных вычислительных систем, связанных с технологией квантовых запутанных состояний, или это будет итог преображения человека, связанного либо с мутациями ДНК, либо с эпигенетическими изменениями ДНК?
Или метатехноклеткой будет полевая (эфирная) форма существования человека? Но, очевидно, что на основании ИИ с разной структурой сложности его сетей, как внутренней, так и внешней, глубина абстракций не станет больше.
7. Компьютерные игры и их эволюционный смысл
Возникновение общего сложного динамического информационного пространства техноорганизма России поставит вопрос о тех, кто взаимодействует с ним.
Сегодня как негативные явления мы воспринимаем игроманию и зависимость от социальных сетей. Мы видим как засасывает людей виртуальная реальность, как соцсети заменяют реальное общение и затрудняют его. Как происходит снижение образовательного уровня и повышается манипулятивность сознания.
Но хотелось бы понять эволюционный смысл этих изменений: это к деградации или к скачку. Если это явление рассматривать само по себе, то очевидно, что к деградации и исчезновению. Но если понять, что впереди нас ждёт единое информационное поле с аватарами всех живущих, то, очевидно, что с этим полем должен работать не только ИИ, но и человек.
Постоянное нахождение в игре ведёт к эпигенетическим мутация, которые передаются по наследству [11], возникнут люди с эпигенетикой и психикой стабильной по отношению к виртуальной реальности. Это похоже на естественный и направленный отбор, как в период перехода от охоты к земледелию. Охотники имеют другую физиологию и психику, чем земледельцы.
Как пример, попробуй догони выходца из Африки. Конечно, на этом пути будет и отсев, и трагедии. Но в итоге, человеческое общество через этих людей адаптируется к новой реальности. Они будут в виде социальной мембраны между обществом и его информационных отражением.
8. Цифровой концлагерь, резервации, гетто-города
Больше всего страшатся всего этого ветхозаветно-прометеевские люди, для которых контроль над ними делает их паразитизм ясным для всех.
А без него они жить не могут. Более того, они сами готовы контролировать всех для достижения своих целей, но их выворачивает на изнанку, когда их контролируют. Вот интересно, что было бы с ними, если они узнали, что всегда находятся под контролем не только Всевышнего, но и Биосферы - просто это контроль не силовой, а потому незаметный.
Вероятно, невыносимость этого факта для их ранимой психики заставляет бежать в мыслях от этого.
В зависимости от целеполаганий государств-техноорганизмов могут возникать гетто-города, в которых будут концентрироваться вымирающие генетические линии (например, представители ЛГБТ), или резервации для тех, кто в процессе адаптации потеряет связь с реальностью, или не захочет жить в этой реальности, как это делают староверы.
Более того, государство будет помогать существование общин подобных староверческим, как эволюционных запасников.
Нечто подобное эволюционным особенностям изолированных островов. И в этом нет ничего удивительного, как нет ничего удивительного в том, что в лесах Амазонки до сих пор сохранились первобытные племена.
Возникнет или нет цифровой концлагерь зависит от того, какую цель к тому времени будет иметь государство-техноорганизм, какая будет у него структура нервной системы, какие вызовы оно должно будет решать, чтобы выжить.
Если идеологией такого государства станет ноосферный консерватизм [12], имеющий онтологический основания в жизнедеятельности биосферы, то цифровое общество превратится в сгармонизированное социобиосферное технотело, управляемое через коррелятивные связи.
Если это будет просто консерватизм, то, имея только национальное укоренение, он возродит на новом технологической базисе фашизм, который и будет похож на цифровой концлагерь.
Троцкизм же, как леволиберальная идеология «прометеевского» человека и инструмент глобализаторов, способный реализовать идею цифрового концлагеря, потерпев поражение в планетарном масштабе, может лишь закрепиться на некоторых территориях, но, не имея возможности паразитизма на других, скоро эволюционно сойдёт.
Он канет в лету, когда вымрут его представители и человечество избавится от эпигенетических мутаций, определяющих такой психотип людей.
9. Когда обустраивать Россию
Но вернемся к вопросу статьи: когда обустраивать Россию.
Сначала ответ сложный - планомерно: не ранее как будет создана методология познания Целого, включающая в себя Всевышнего. Хочу подчеркнуть - именно методология.
Я когда-то, как апостол Павел, был активным противником христианства, возглавлял в начале 80-х годов атеистический клуб МИФИ, который создал сам, ходил по собственной инициативе по церквям с лекциями и пропагандой, но благодаря «Капиталу» К. Марса и диалектическому материализму стал верующим человеком.
Конечно, не только работы К.Маркса привели меня к Троичному Всевышнему. Тогда я изучал работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, П.А. Кропоткина, Г.В.Ф. Гегеля, Б. Спинозы, Г.В. Лейбница, Э.В. Ильенков, М.А. Лифшица, в области естествознания - В.И. Вернадского, Л.С. Берга, А.А. Любищева, В.П. Казначеева, Н.Н. Моисеев, Н.А. Козырева, Н.И. Кобозева, И.Р. Пригожина, Г.И. Шипова, В.А. Успенского, С.Э. Шноля, И.З. Цехмистро, А.Ф. Охатрина, С.И. Сухоноса, П.П. Гаряева, М.С. Кешнера, П.Т. де Шардена, в области эзотерики - Е.И. и Н.К. Рерих , Е.П. Блаватской, В.А. Шмакова, П.Д. Успенского.
Всё их работы в той или иной степени оказали влияние на выработку используемой нами методологии. Но основное влияние на меня оказали К. Маркс, Э.В. Ильенков, М.А. Лифшиц, В.И. Вернадский и А.А. Любищев, и, конечно, совместная работа с С.В. Костюченко, с которым мы продолжаем начатое еще в 80-х годах.
Главный вывод, который я тогда сделал и следую ему до сих пор в том, что нужно следовать методологии диалектического материализма до конца, а не прятаться за понятиями и семантическими конструкциями, скрывающими пути решения основных гносеологических и онтологических проблем.
Именно этот путь, как путь науки, приводит, с одной стороны, к субстанционализму, с другой, - к вере во Всевышнего.
Обыкновенно говорят, что есть аргументы, подтверждающие отсутствие Всевышнего. Раньше бы я прислушался к этим аргументам.
Сегодня я считаю, что, если в какой-то модели мира нет места для Всевышнего, нужно измените модель так, чтобы, с одной стороны, она соответствовала современному уровню познания, т.е. не противоречила экспериментальным фактам, а с другой, - в ней не были бы возможны аргументы, отрицающие Всевышнего.
Если нужно, то изменить и само понимание Всевышнего. Однако, всегда помнить, что это - всего лишь модель, имеющая право на существование при определенных граничных условиях, что не отменяет ни веры, ни знания.
Если ученый забывает о граничных условиях своей модели, абсолютизирует ее, сроит прогнозы без слова "если", то он превращается в лучшем случае в шарлатана, жонглирующего формулами, а в худшем случае - в мракобеса от науки.
Теперь ответ простой - реактивно: ежедневно обустраивать Россию, определяя тенденции развития и помогая их осуществлению.
Но для этого нужно понять, почему так нужно действовать, а не строить хрустальные ментальные замки Царства Божьего на Земле. Потому, что мы часть Биосферы не только телом, но и ментально, т.е. наше р-адическое пространство лишь ветвь р-адического пространства Биосферы.
Но мы часть специфическая - без нас не будет преображения Биосферы. А оно - неизбежно, только не определено историческое время.
Чем больше людей понимают смысл преображения и действуют сознательно в этом направлении, тем ближе историческое время к логическому.
А это понимание тем точнее, чем больше мы определим и проанализируем тенденций развития техноорганизма, как этапа развития Биосферы. Тогда наш Образ Будущего будет связан с этим преображением и определит цель наших действий.
Поэтому, вместо того, чтобы придумывать модели переустройства мира, забывая о граничных условиях наших абстракций, навешивать ярлыки на то, что не соответствует нашим умозрительным конструкциям, а потому кажется несовершенным, нужно снять морок ветхозаветно-прометеевского человека, обратить внимание на себя и преобразовать в себе тысячелетнюю картину мира, чтобы она соответствовала космическим масштабам и глубине стоящих перед человечеством задач, а значит, переосмыслить все фундаментальные понятия, на которых держится ветхозаветно-прометеевский человек и его картина мира.
Но для этого нужно усмирить гордыню ветхозаветного человека и избавиться от прелести «прометеевского» человека.
И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие;
а иначе молодое вино прорвёт мехи, и само вытечет, и мехи пропадут;
но молодое вино должно вливать в мехи новые;
тогда сбережётся и то и другое.
Евангелие от Луки (5:37-38).
1. В.Ю. Татур, Тайна нового мышления, М., Прогресс, 1990 г.
2. Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 4-ое изд., 1891 г.
3. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15
4. В.Ю. Татур, Бюрократия: хождение во власть, Обозреватель, №6, 1999 г. с.36,
5. В.Ю. Татур, О бюрократии, зияющих высотах и человейнике. Часть 1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28872, 13.03.2024
6. В.Ю. Татур, Преображение техноклетки // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25360, 14.04.2019
7. Zefei Liu, Yong-Cong Chen, Ping Ao, Entangled biphoton generation in the myelin sheath, Phys. Rev. E 110, 024402, 2 August, 2024. DOI: https://doi.org/10.1103/PhysRevE.110.024402
8. Marie-Claire Cammaerts, Roger Cammaerts. Are ants (Hymenoptera, Formicidae) capable of self recognition? // Journal of Science. 2015. V. 5 (7). P. 521-532.
9. István Maák, Garyk Roelandt, Patrizia d'Ettorre. A small number of workers with specific personality traits perform tool use in ants // eLife. 2020. DOI: 10.7554/eLife.61298.
10. Zhanna Reznikova, Boris Ryabko. Numerical competence in animals, with an insight from ants (полный текст - PDF, 207 Кб) // Behaviour. 2011. V. 148. Number 4. P. 405-434. DOI:10.1163/000579511X568562
11. В.Ю. Татур, Наследственность воспитания или воспитание наследственности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25869, 12.11.2019
12. В.Ю. Татур, Ноосферный консерватизм // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26282, 06.04.2020
В.Ю. Татур
***Источник.
НАВЕРХ.