В русском языке осколки языка унитарного пранарода
Есть у русском языке выражение "сгореть дотла", где второе слово распадается на два слова - до и тло . Что же это за тло такое?
Скажем, процесс горения, сгорания был известен человеку изначально, и обозначение остатков горения словом "тление" является вполне исконным.
Возможно, вид тления и до самой земли лег в основу слова тло (дно).
В каком языке из родственной группы можно найти объяснение и соответствие слову "тло"?
В словаре Даля, это - дно, низ, основание. Есть в польском языке слово tlo, но его смысл далек от изначального - фон.
В среде славянских только в словенском языке сохранилось слово tla - пол, почва. Дотла - "на тла". А вот в санскрите находим похожее слово tala с тем же смыслом - низ, дно, под. И источник этих слов один.
И если близость словенского и русского вполне объяснима общим происхождением от пресловутого праславянского, то также объяснима и близость русского и древнеиндийского более ранним происхождением от общеарийского языка.
Можно только удивляться прозорливости лингвистов, которые даже на основе вполне ограниченного материала (археология, компаративистика) смогли достаточно точно оценить хронологические масштабы так называемого праславянского.
Что мы и видим в цитируемом ниже отрывке статьи советского лингвиста О. Трубачева, который писал:
«Древняя история праславянского может измеряться масштабами II и III тыс. до н. э., … мы в принципе затрудняемся даже условно датировать "появление" или "выделение" праславянского или праславянских диалектов из индоевропейского именно ввиду собственных непрерывных индоевропейских истоков славянского.
Последнее убеждение согласуется с указанием Мейе о том, что славянский - это индоевропейский язык архаического типа, словарь и грамматика которого не испытали потрясений в отличие, например, от греческого (словаря)».
Впрочем, и носителей фатьяновской археологической культуры с радиоуглеродной датировкой от 2750 до 2500 (2300) л. до н.э. в истории относили к праславянам
Этот период, видимо, не вызывал сомнения в существовании в нем наших предков, хотя советские ученые не могли отойти от «линии партии», в которой предпочиталось говорить обобщенно о некой праславянской группе языков, оставляя русскому языку второстепенную, производную роль.
Углубившись в суть праславянского, О Трубачев также не выделял конкретно русский язык. И его приходилось уводить в намеченную лингвистами праславянскую плоскость, где только праславянский язык понимался как унитарный праиндоевропейский язык.
Так, и лингвист А. Мейе славянские языки производил из почти единого наречия.
«Хотя современное изучение индоевропейских диалектов ведут обычно от Мейе, он вполне отдавал дань унитаристской концепции индоевропейского праязыка[1], а славянские языки тем более производил из «почти единого наречия»[2]
Так что, вся суть в этом почти едином наречии. А как его назвать - по-старому - праславянским, или языком фатьяновцев, в которой выделился язык русов, - это дело договоренности лингвистов.
При этом стоит принять во внимание фактор, о котором стало известно только в последнее десятилетие - новое историческое направление - молекулярную историю. Об этом ниже.
Правда, отец лингвистики Ф. де Соссюр говорил о диалектном членении внутри первоначального ареала, что отметил и Трубачев:
«Малые размеры праславянской территории, как и первоначальная бездиалектность праславянского языка, - это не доказанные истины, а предвзятые идеи.
В науке накоплен большой материал, свидетельствующий об ином. Индоевропеистика давно считается с диалектными различиями внутри первоначального ареала»[3].
Трудно при этом представить, что такой видный лингвист как Трубачев, известный славист, не мог не видеть уникальное положение в известной ему общности русского языка, который вообще стоит особняком от остальных славянских.
Но уход в восточнославянские, как отдельные языки - не оставлял ему места для уяснения особой роли русского языка.
Русского языка единственного не коснулись явления, пышным цветом расцветшие в западнославянских - неполногласие и обилие шипящих согласных - чешский, словацкого, сербский (србски), польский языки.
В русском же сохранилась архаичная структура древнейших согласных. Деградация этих архаичных согласных особенно заметно проявилось в польском, чешском, а также при формировании английского языка, как впрочем и катастрофический уход его от полногласия.
Лингвистика отмечала, что внутри первоначального ареала имелись определенные диалектные различия.
И речь могла идти о различиях внутри древнеарийской языковой общности Русской равнины. Такие различия могли возникнуть с разделением указанной общности на ветви - праславянскую (условно - русов) и индоарийскую (ариев).
Именно этот процесс, видимо, лингвисты назвали разделением праиндоевропейского языка на ветви ИЕ языка.
Первая ветвь и дала начало славянской группе языков, которую имел в виду А. Мейе под общеславянским языком.
Так или иначе, праславянская ветвь имела возможность оставаться наименее подверженной начальному диалектному членению в связи с компактностью проживания ее носителей в начальном общем ареале.
Хотя, бесспорно, последующее диалектное членение во времени в ней и стало основой для образования многочисленных славянских, венедских, кельтских языков.
С другой стороны, и в наиболее монолитном слое изначального праязыка - предвестнике языка русов - не могли не происходить процессы диалектного расхождения удаляющихся групп одного языка, что приводило к возникновению не малого числа говоров языка русов. Всё это вылилось, наконец, в образование восточнославянской группы наречий.
И если в южном малороссийском наречии его «создатели» сделали упор на определенном сдвиге гласных, то в западном белорусском наречии влияние польских соседей способствовало искажению праязыковых твердых согласных.
Простые пример: язык русов - бегати\ть, ходити\ть, говорити\ть; малороссийск. - бигаты, ходыты, говорыты; белорусск. - бегаць, хадзіць, гаварыць (здесь появляются польские согласные "дз" и "ц").
К слову, это польское влияние на белорусские согласные больше способствует его смещению от наречия в сторону разновидности польско-русского языка.
Смещение же в малороссийском наречии гласных от древней формы до славянской при сохранении древнерусских согласных не позволяют ему в полной мере стать неким подобием отдельного языка.
Так что, вся трудность для русскоязычных в любимом проверочном слове малороссиян "паляниця" только в гласном "ы" и следующем за ним "я". На русском же это паленица - хлебная лепешка, на севере - пирог. Словарь В. Даля:
«Паленица южн. булка, белый, пшеничный хлеб, сев. пирог, вост. калач. Паленка, палиха влад. пресная лепешка, подпаленная. Паленик, ком теста, лепешка, испеченная в золе».
Между тем, какая-то часть лексики праиндоевропейского языка в определенной архаичной его группе могла сохраниться больше, в какой-то меньше.
Удивительно, что например, санскрит (древнеиндийский) уже на расстоянии не одной тысячи километров от «прародины» на Русской равнине в немалой степени сохранил изначальную лексику, фонетику, и грамматику.
Причем сохранил почти в целостности (ПИЕ) согласные языка древнеарийской общности. Что позволяет ему, наравне с русским языком, служить определенным эталоном в лингвистической компаративистике.
Близкое сходство санскрита по всем перечисленным элементам языка с современным русским (по базисной лексике - 54%) позволяет говорить, о том, что именно они III-II т. л. до н.э. исходили из одного источника.
Кроме того, также и сохранность в русском до 40 % базисных слов, а также сохранность всех согласных праязыка говорит об отмеченной А. Мейе глубокой архаичности.
Ниже некоторые примеры такой близости и архаичности:
Дверь (двэри/дзвэри) - drzwi [джви](пол.) - durys [дурис](лит) - durvis [дурдис](лтш.) - dør (норв.\шв.) - dveře/dvere/ (чеш./слцк.) - darwaja (хинди) - dvār/dvāra (санскрит).
Дать - dać - duoti (лит) - dot (лтш) - do (лат) - dať (слвц.) - dát (чш) - dā/dadāti (снскр.)
Дол\долина - dal (норв., шв.) - Dolina (пол./слвн.) - dal (нрв./шв.) - tala (снскр.)
Деверь (дзевер, дівер) - deveri (чеш.) - девер (срб.) - devar/ (снскр.)
Делать - dělat (чшск)- do (англ.) - dhā/dadhāti (снскрт)
Десница - prawica (пол.) - desna ruka (хрв.\слвн.\) - десница (серб.) - dešinioji (лит.) - Dextra (лат.) - dakṣiṇa/ (снскрт)
Драть - drzeć (пол) - tere (анг.) - drnati/(снскр.)
Дно (тло) - dno - dugnas - dolnej (слвц.) - tala\pada (снскр.)
Дивный (дзівосны, дывный) - divno (бсн.) - przedziwny (пол.) - divya (снскр.)
Доля (часть) - dalis (лит.) - daļa (лтш) - dala / (снскр.)
Дом (дiм) - domus (лат.) - дом (блг) -- dom (пол.) - domov (чш) - dama/ (снскр.)
Дыра (дзірка, дзюра) - dziura (пол.) - diera (слвц) - díra (чеш) - dara (снскр).
Дым - dhūma (снскр.)
Тянуть (тягнуты, цягнуць) - táhnout (чш.) - tan/tanoti/ (снскр.)
Бежать (драпать) - dravati/ (снскр.)
Сердце - Širdis (лит) - sirds (лтв) - cord [кóрд] (лтн) - hṛd/hṛd/(снскр).
Заяц - заза, кабан - /kola/, волк - vṛka/врка, курица - kukkuṭī, конь - kiṅkira, корова - /gavī/, овца - avikā, баран - avikā, огонь - agni.
Если языковеды могут определить территориальные рамки языка, то вопрос его хронологии остается только предположительным. Об этом ниже.
В древненовгородском диалекте русского языка в берестяных грамотах отмечалась консервация таких праИЕ согласных, как "k" в словах kҍ-na (кена)- цена , kҍ-ly (келы) целый, kъrka (церковь).
В этой связи и славянское "сердце" могло присутствовать в той же праязыковой среде древнеарийской общности с сохранением костяка согласных "krd", а также сохраниться в древненовгородском диалекте.
Лингвисты полагают первый согласный основы латинского cord [кóрд] (сердце) индоевропейским *k, в отличие от старославянского срьд-ьце, где прошло смягчение согласного на «с».
И если процесс смягчения согласного праязыка «к» (палатализация) в славянских языках мог проходить в слове при изменении его формы, например, лик - лицо - личико, то относительно романской группы языков этот процесс коснулся всей группы.
Скажем, слово «сто» в праязыке звучало "кентум" (centum), в поздней латыни стало "центум" (centum), в итальянском - "ченто" (cento), во французском сан (cent)
Что касается «балтов», то некая группа носителей языка древнеарийской общности закрепилась в ареале южной Балтии, что привело к определенной консервации там их архаичной лексики.
Само понятие «Балты» нестабильное и размытое, и при этом очень близко древнейшим славянам. Недаром советский археолог А. В. Арциховский назвал это «забалтыванием славян».
Но вот по данным «молекулярной истории» в Балтии могли оказаться насельники культуры шнуровой керамики, носители гаплогруппы R1a-Z645 (5400 лет назад). И с их появлением стало возможным бытие там, по традиционной терминологии, ПИЕ языка.
Более того, выделившиеся их этой гаплогруппы около 5000 тысяч лет назад ветви носителей субкладов Z280, M458, Z93, скорее всего, и стали родоначальниками всех будущих ИЕ языков.
Носителей первых двух субкладов, которых и сегодня, через 5 тыс. лет, около половины в составе современных этнических русских, и приемлемо назвать предками русских, а также в большей или меньшей степени многочисленных славян и других «балтов».
Тем более, что в составе как современных литовцев, так и латышей до 35-40% носителей субклада R1a-Z280, M458.
Носители же субклада Z93 и нижестоящих субкладов, которые 4,5-4 т. лет назад ушли на восток и юг, стали носителями языка ариев.
Стало быть, на Русской равнине в тот период, который лингвисты определили как период ПИЕ языка (4-3 т. л. до н.э.), бытовал язык древнеарийской общности (фатьяновская культура). Понимание этого
Из нее на восток и юг ушли арии, а на запад шли многочисленные потомки носителей субкладов R1a-Z280, R1a-M458, первых из которых по праву преемственности и уместно назвать русами. Тем более, что по мнению А. Клёсова, исторического названия у этого субклада еще нет.
И в заключение.
«Основоположник русской антропологии А.П. Богданов (1834-1896), сравнивая скелеты из захоронений последовательных исторических эпох, отметил, что только в Центральной России прослеживается плавный эволюционный переход от самых ранних ее обитателей до современных.
Тогда как в Западной Европе и Южной России антропологи наталкиваются на обрывы такой постепенности, что явно говорит о вторжении сюда пришлых племен и о резкой смене этнического состава населения» [4].
Это население Русской равнины периода фатьяновской культуры А.П. Богданов назвал «унитарным пранародом», а немецкий филолог Т. Пёше «арийской общностью».
[1] Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.
[2] О. Н. Трубачев. Языкознание и этногенез славян. Древние славяне по данным этимологии и ономастики. ВЯ. - М., 1982, № 4. С. 10-26.
[3] Там же
[4] Р. Доманский. Наука и жизнь, ГОРНИЛО НАРОДОВ). https://www.nkj.ru/archive/articles/9493
Б. Новицкий
***Источник.
НАВЕРХ.