Человечество на распутье: ресоветизация или массовое вымирание?

[ss69100]

Принцип цивилизации (ноосферы, сферы господства разума): привести то, что есть, к тому, что надо . Противоположный принцип (биосферы, или рыночный): привести то, что надо, к тому, что есть.

Это два полюса между которыми и умещается вся цветастая и полная вычурно-экзотических кривляний история человечества.



В философском смысле - это разница между «кто» и «что», которая, важно отметить, возникает в человеческом языке далеко не сразу. «Кто» - одушевлённый субъект, являющийся целью. «Что» - неодушевлённый объект, выступающий расходным средством.

Этнографы очень забавно пишут о первобытных людях, которые порой смешно (а порой и страшно) путают «что» и «кто». На определённом уровне развития разума «что» и «кто» одно и то же.

Таковы, например, очень яркие записки В. Арсеньева о таёжном аборигене по имени Дерсу-Узала, для которого и огонь, и мышь, и муравей - «человек».

В этом суть первобытного анимизма, хорошо изученного этнографами явления: камень, например, одушевляется, становится ровней и собеседником, но и человек уравнивается с камнем. Одновременно всякий предмет - и «кто» и «что», и субъект и объект.


Только много позже разделение субъекта и объекта происходит ясно и отчётливо. Но для этого нужен определённый уровень мышления и уровень развития цивилизации.

Ниже них объекты и предметы снова начнут сливаться, как у современных либералов-рыночников (которые далеко не так безобидны, как Дерсу-Узала, потому что гибридны и в этом своём качестве - мутанты духа).

Нетрудно заметить, что у рыночников человек выступает, как средство, причём зачастую одноразовое, малоценное. А неодушевлённый предмет превращается в идола, в кумира, помазанного кровью живых жертв, ставится гораздо выше человеческой жизни.

Это и есть смещение понятий «кто» и «что», очень естественное, «прошитое в подкорке» у всякого порождения биосферы. В этом нет ничего новомодного, антицивилизация использует ту же самую схему мышления, какая была у ящеров и динозавров. И хвастается (в данном случае, справедливо) естественностью своей схемы.

Возьмём трицератопса, питающегося зеленью. Трицератопсам не могло прийти в голову разводить, культивировать зелень, которой они питаются. Отсюда принцип биосферы: не зелень для трицератопсов, а трицератопсы для зелени.

Трицератопс (для краткости - «топс») питается:

- во-первых, тем, что есть,

- а во-вторых, сколько хочет (из того, что есть).

Топс (как и рыночный человек) - одновременно и заложник окружающей среды, и её могильщик. Он не ограничивает себя, пока зелень есть (не будет же топс ходить полуголодным во вкусных зарослях!), но он же покорно вымирает, когда, чрезмерно размножившись и чрезмерно набивая пузо, сожрёт всю окружающую зелень.

Поголовье топсов рассчитывается по рыночному: от зелени. Если пришла засуха, и вся зелень высохла - то вымерли и топсы. Если климат снова стал мягче, и зелени стало больше - топсы (если остались на развод) бурно размножаются.

В обоих случаях они приводят себя в соответствие с возможностями. Топсов биосфере нужно столько, сколько она может прокормить. Соответственно биосфера и регулирует их численность, то раздувая поголовье, то сводя его к минимуму, а то и вовсе… Ну, вы поняли! Топсов нынче ни одного не отыщешь!

Топс не является ценностью, как и человек в рыночной экономике (что безмерно облегчает жизнь капитанам этой естественной, но примитивной экономики). Если у рентабельного производства есть нужда в человеке, его приглашают на работу. Если нужда пропала - выгоняют.

Поголовье людей регулируют от потребностей производства - для хозяев это очень удобно (голова не болит, куда девать «лишних»).

Биосфере не приходит в голову (у неё и нет головы) регулировать производство от потребностей поголовья. Например, расширять его там, где старых мощностей не хватает для прокормления возросшего населения.

В итоге рыночный человек, как и трицератопс, берёт только то, что есть, но уж то, что есть - он берёт по максимуму, всё, сколько сможет захапать, и ни граммом меньше.

Одно с другим, как вы понимаете, тесно взаимосвязано: стремление взять по максимуму (с излишками) - обратная сторона страха остаться ни с чем. Человек хапает, как не в себя - потому что боится, а боится - потому что хапает, как не в себя.

Так возникает замкнутый круг биосферы, регулируемой инстинктами, а не Разумом. В биосфере нет ни разумной достаточности, ни сознательного преображения. Перемены, конечно, есть, и часто - но они никак не зависят от мыслительных процессов трицератопсов или приватиров. Перемены сами по себе, а процессы в башке у ящера - сами по себе.

+++

Цивилизация разделяет «что» и «кто» не потому, что ей нечего делать и она хочет умножить сущности без всякой необходимости. Цивилизация создаёт понятие «кто» (одушевлённая сущность), чтобы поставить её над «что» (неодушевлённые объекты). Так, чтобы «что» служило «кто», а не наоборот.

В пределе функции это Бог, как Высший Разум, управляющий Вселенной, ак высшей совокупностью материальных (т.е. неодушевлённых) предметов и явлений.

Цивилизации нужно сохранять своих носителей (носителей Коллективного Разума) - и она не может ими пожертвовать ради неодушевлённых предметов. Отсюда - историческая вражда духовности, цивилизации (более узко - культуры) к рынку и частной собственности. Вражда, которую мы ощущаем (и очень кроваво, драматично) на протяжении всех эпох человеческого существования.

Цивилизация подчиняет реальность Идеалу. Если, скажем, пельменей мало - то нужно увеличить количество пельменей. Биосфера идёт от обратного: раз пельменей мало, то зачем всем мучится? Пусть самый сильный объедается, а остальных «сократить» в дроби…

Можно говорить об «идеале» у биосферы? О чём-то, что она воспринимает, как норму жизни, естество бытия? Если да, то этот «идеал» тождественен реальности.

Грубо говоря: где жизнь есть, там она и должна быть, а где её нет - то её и не должно там быть. Форма, которую приняла жизнь - и должна быть, а какую жизнь не приняла - такой и не должно быть. Что-то вроде гегелевского «всё действительное разумно». По без гегелевского продолжения «всё разумное - действительно».

То есть - половинка от афоризма Гегеля. Разум - только отражение материи, говорят материалисты, а раз так - то не зеркалу диктовать реальность! Чего есть, то и отражай, а если отразило криво - виновата не реальность, а кривое, испорченное зеркало.

Дело в том, что биологическая особь не является для природы личностью, а значит, и не имеет самостоятельной ценности. На количестве особей можно сэкономить в период бескормицы, и легко «догнать» по поголовью, когда ситуация изменится.

Именно это имел в виду А. Чубайс (чего сейчас отрицает), когда говорил: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут".

С точки зрения дарвинизма и его приспособительных регуляций Чубайс полностью аутентичен. Природа делала с трицератопсами ровно то же самое, что Чубайс с людьми.

Биологическая регуляция избавляет дикий лес от тех прискорбных явлений, которые знакомы цивилизованному обществу: очередей за колбасой, дефицита некоторых товаров, «жилищного вопроса» и других неприятностей плановой экономики.

Совершенно очевидно, что в диком лесу ни очередей, ни дефицита, ни нехватки жилья быть не может по определению. Все эти мороки плановиков, чего-то криво рассчитавших, снимается через отмену самого принципа расчётов. Ведь в основе дарвинизма тавтология: «выживает тот, кто выживает». Из самого факта его выживания следует, что ему хватило средств существования. А если ему не хватило - то его и нет (и проблемы, с ним связанной, нет).

Все мы знаем, как болезненно относился гениальный М.А. Булгаков к подселениям в большие квартиры, и как пламенно протестовал его персонаж, профессор Преображенский, против попыток кого-то к нему подселить на его жилплощадь в семь комнат. И, по-человечески, понять их обоих (и Булгакова, и Преображенского) - очень легко.

Но давайте зададим простой вопрос: те, кого подселяют - возникли из ничего в самый момент подселения? Или же они раньше тоже были? То есть негодяй Швондер надувал их, как мыльные пузыри, у самого порога квартиры Преображенского? Или же они откуда-то пришли?

И если мы примем, что они были и раньше, откуда-то пришли, а не возникли на самом пороге Калабуховского дома - то осознаем, что для них комната в коммуналке за счастье (иначе бы не ломились). Но если для них комната в коммуналке за счастье - то в каких же, простите, условиях, они до этого жили, где и как?!

Советская власть безобразничает, пытаясь впихнуть их в квартиру Преображенского. Но, пардон, а предыдущая власть их где расселяла? Не подскажете?!

Ответ известен, хоть и печален: НИГДЕ.

С точки зрения дарвинизма либо у тебя есть квартира, либо ты помер, и тогда тебе не нужна квартира. И это очень удобно для правительства, потому что в обоих случаях никаких хлопот. У кого есть - у того и так уже есть, а у кого нет - тому, типа, и не надо.

+++

Почему Чубайс является ярким представителем АНТИ-цивилизации, и несовместим с духом и буквой человеческой цивилизации? Не потому, что мы его не любим. Не потому, что он рыжий. Не за рост, не за цвет глаз мы его так определили!

А за то единственное, что, рассуждая о вымирании 30 млн человек (кстати, примерно столько и вымерло в реале) - Чубайс рассуждает об особях, а не о личностях. Человек в его (и Дарвина) схеме - сгусток плоти, а не носитель разума.

Чтобы понять это - давайте сравним булку и книгу. Булки выпекаются по нужде. Их выпекают и едят, когда больше, когда меньше. Булка не имеет личности, и потому абсолютно заменима.

Потому поменять булку на булку - никаких проблем. Книга книге рознь. Заменить книгу другой книгой уже не получится с такой лёгкостью, как булку булкой или окорок окороком. Содержание книги уникально, в ней, может быть, написано что-то такое, по ценности несопоставимое с другой книгой.

Если у вас отобрали того же Булгакова, и вручили вместо него телефонный справочник г. Урюпинска 1967 года - устроит ли вас такой обмен? Даже если по весу две книги идеально совпадают? И бумага, и полиграфия - одинакового качества?

У человека есть содержание, которое нельзя заменить другим человеком. Это и есть Личность, за которую дерётся цивилизация, против поголовного учёта особей.

И, само собой, она не смогла бы этого делать (и даже не задумалась бы об этом), если бы не ставила духовное выше материального. И в те периоды, когда у неё сбиваются настройки, когда материальное по ценности поднимается выше духовного - она этого и не делает. Она начинает рассуждать, как Чубайс, биосферно.

Нахрена, мол, такое поголовье - если кормов мало? Вот вырастет количство кормов - тогда и поголовье расширится. Само. Оно само и сокращается, когда надо, и нарастает, когда уместно - очень удобно такой системой управлять!

+++

При всех прискорбных проблемах, перегибах, гримасах трагического советского опыта (уж он-то «обломал немало веток, наломал немало дров»!) цивилизация не может реализовать себя никак иначе, кроме как в проекте СССР 2.0.

Речь идёт не о слепом копировании первой матрицы, а о творческом подходе, но с сохранением основных принципов.

И самый основной среди этих основных: мы должны переделывать среду под свой идеал, не приспосабливаться, как ящеры под пустыни и болота. Приспособленчество (включая и рыночное) - это форма жизни неразумных существ. Так делают земноводные, рептилии, но не человек, обладатель Разума, следовательно, способности планировать и конструировать!

Цивилизация не может сводить свой Идеал к текущей реальности, как это делает дикая неразумная природа - иначе цивилизация сольётся с природой и прекратится.

Отсюда - острейшая необходимость ЛЮБОЙ ФОРМЫ цивилизации в идеологизации всей жизни, в пионерах и комсомольцах, «партейных» и сочувствующих, в «сознательных» - противостоящих зверино-бессознательным. Отсюда и острейшая необходимость цивилизации в экономическом планировании конструктивной деятельности, в «пятилетках» (о чём писали А. Эйнштейн, Д. Гэлбрейт и др.).

Наконец, третья необходимость ЛЮБОЙ ФОРМЫ выражения цивилизации - это социальная политика в духе СССР, которая защищала бы человека (включая и очкариков-«ботаников») от зверств и случайностей «естественного отбора», сохраняла бы носителей разума, не давала бы им вымирать, как динозаврам - от малейшей перемены климата или рыночной конъюнктуры.

Давайте докажем от обратного: может ли цивилизация без этого обойтись? Включаем естественный отбор - и получаем джунгли (недаром города Запада у нас дразнили «каменными джунглями»).

Пытаемся отключить «естественное» истребление очкариков - и сталкиваемся с отсутствием плановых резервов для их поддержания. А ещё, если нет идеологии - все эти наши попытки отключить выживательный неразборчивый каннибализм нам не на что опереть. Природа говорит нам через инстинкты «делай, как я» - а мы же видим, в джунглях, как она делает!

+++

Мне бы очень хотелось, чтобы в СССР 2.0. пионерия не занималась бы бесплодной атеистической херней, растлевающей человека, а помогала бы организовывать крестные ходы. Но в то же время я понимаю, что основные базовые оргпринципы пионерии будут и в этом случае советскими.

То есть: детская организация, которая с детства приучает идти к Идеалу Общества, преодолевая естественное сопротивления окружающей среды. С детства не научишь - потом очень тяжело.

Вообще не научишь - будет уже не тяжело, а вообще невозможно сохранить цивилизованный образ жизни. Поэтому, раз уж это так нужно - лучше делать с детства, когда лучше всего «заходит».

Никому не хочется стоять в очередях, к чему побуждала нас плановая экономика. И мне не хочется. Но мы должны понимать, что альтернатива «совковому образу жизни» - массовое вымирание, вроде ордовикско-силурийского или девонского. Если вместо того, чтобы строить жизнь по науке, по плану и устойчиво будет играть в приспособление к конъюнктуре, то… Динозавры так и играли. Пока могли. А потом, кратко говоря, не смогли.

Массовое же вымирание человечества (которое уже публично и не стесняясь огласили Римский и Бильдербергский клубы мировой «элиты») - тем более трагично, что речь будет идти о вымирании РАЗУМНОЙ формы жизни.

Для биосферы это не значит ровным счётом ничего: у неё есть множество видов, которые так или иначе приспособились к среде, и нелепо рассуждать, кто из них лучше, кто хуже, кто «выше», кто «ниже».

Скажем, ящерица лучше приспособлена к пустыне, а лягушка к болоту. Разумная форма жизни - тоже лишь одна из форм приспособления в определённой среде. Меняется среда - и вперёд выходят иные формы приспособления.

Но для Ноосферы массовое (по Чубайсу) вымирание разумных носителей жизни - величайшая трагедия и конец самой сферы, которая ведь и является сферой разума. Вымирают разумные носители - вымирает и их сфера!

Н. Выхин

***Источник.

НАВЕРХ.