Стратегическая обречённость: США на граблях КПСС
В основе триумфа «империи Зла» над перспективной ветвью человеческой цивилизации, СССР, лежала универсальная формула, с которой надо начинать изучение стратегии, и не только в военных ВУЗах . Эту универсальную формулу достижения стратегического превосходства хорошо бы знать каждому! Она очень коротенькая:
- Теза + антитеза = синтез.
Способность производить синтез онтологических крайностей и приводит во все времена к СТРАТЕГИЧЕСКОМУ успеху. Тактика - это другое, это искусство боевых действий. Искусство выиграть битву. Стратегия - искусство выигрывать вдолгую, даже не только войну, но и мир после войны.
Соответственно, самая прямая дорога к стратегическому поражению - это утрата способности синтезировать онтологические крайности, тезу и антитезу.
Можно блистательно выиграть множество сражений (как это сделал СССР) - но в итоге проиграть всё.
Например, вот Гражданская война в России 1917-24 годов (а по большому счёту - и до наших дней). В чём её главная причина? В неспособности социально-ориентированных принять национальную повестку, а национально-ориентированных - принять социальную повестку.
А кто сказал, что их нельзя совместить?! Почему нельзя быть левоориентированным патриотом? А непременно или асоциальным правым, или антинациональным левым?
Введение Сталиным золотых царских погонов в армии - гораздо больше, чем символический жест: это попытка (и довольно удачная) совместить национальные интересы с социальными. Мы сражаемся за Отечество, но социалистическое. Социалистическое, но Отечество. Кто сказал, что нельзя совмещать?!
+++
Если в обществе сильны охранительные структуру (как в СССР), то с таким обществом опытный враг может сыграть по методу «ай-ки-до», то есть используя силу своего противника.
«Коллективный Брежнев» - это честный и ответственный, но туповатый служака. Склонить к измене героя Малой Земли - утопия, а вот поиграть с ним в «соблюдение инструкций» - легко.
Тут действует правило, которое тоже должен знать каждый стратег: любая логика, доведённая до предела, до экстремума - доходит до абсурда.
Потому что диалектика опоры такова: опереться можно только на то, что оказывает сопротивление. Если твой союзник ни в чём не хочет и не может с тобой поспорить - это не союзник, а раб. У рабов же два свойства: ленивость и лукавство. Рабы охотно предают хозяев, и ещё охотнее сбегают от них.
Всякая негибкая доктрина (какая и была у «коллективного Брежнева») приводит к доктринёрству и начётничеству.
Доктринёр тут же записывает во «враги» любого, кто переставит хотя бы одну запятую в утверждённом им тексте. Шаг влево, шаг вправо - преступление!
При этом «империя Зла», англосаксы, работали широко и красиво. Они тогда умели опираться именно на то, что оказывало им сопротивление.
СССР легко сумел бы договориться с миром Ислама - если бы ни его идиотский атеизм. То же самое относится и к идейно близким социализму христианским структурам - одна «теология освобождения» в Латинской Америке чего стоила! Но - отклоняясь в деталях от «линии КПСС» все они записывались во враги, хотя по базовым устремлениям совпадали с КПСС. Не там запятые ставили!
Конфликт с Мао - порождён Хрущевым. Из-за хрущевской «войны с мертвецом» (Черчилль говорил, что Хрущёв - единственный политик, который не только начал войну с мертвецом, но ещё и умудрился её проиграть) Мао, и Китай ушли под крыло к США.
В итоге бурной американской деятельности по синтезированию разных, антипатичных друг другу антитез получился широкий антисоветский фронт с участием самых разных сил.
Важно отметить, что эти силы не объединяло ничто, кроме антисоветизма!
Что общего у маоистского Китая и белоэмигрантов? А «империя Зла» впрягла их в одну упряжку! Сумела - по принципу «враг моего врага - мой друг». Что общего у фашистов и содомитов? А у Бен Ладена в чалме и демшизы?!
Благодаря искусству стравливания, очень развитому у англосаксов, против КПСС действовали ОДНОВРЕМЕННО демократы и монархисты, исламисты и маоисты, фашисты и гомосексуалисты, крайне правые и крайне левые…
Эту игру можно было бы сломать, если бы КПСС понимала НОРМАЛЬНОСТЬ второстепенных разногласий в стане союзников (при Сталине она прекрасно это понимала). Если бы СССР пришёл в Афганистан со штатом подготовленных в Ташкенте коммунистов-мулл, пришёл бы туда с Кораном - исход афганской войны был бы иным.
А что могли бы тогда противопоставить американцы?! Ведь они же опирались на «зелёный» фактор, а ну как КПСС догадалась бы перехватить в свои мечети классово-близких мусульман?
Если бы дураки не пугали Мао «разоблачениями культа личности» - сближение с США у Пекина было бы, в любом случае, хотя бы не столь однозначным, как в 70-е годы.
И так - за что ни возьмись.
США обретают союзников в каждом, кого КПСС, одержимая начётничеством, отталкивает от себя за попытку подискутировать. В итоге, к 80-м годам, у КПСС нет в мире союзников, кроме рабов, согласившихся беспрекословно ВО ВСЁМ повторять мантры из Кремля.
Итог нам всем виден…
+++
Интересно отметить, что сегодня США в точности повторяют бесславный путь КПСС, выталкивая потенциальных союзников в стан своих врагов.
Позиция «у меня нет друзей, только рабы или враги» - погубила КПСС, но история ничему не учит.
Оборзевшие США воспроизвели в точности «грабли Брежнева».
Боюсь ошибиться, но кажется - изрядно битая Москва научилась кое-чему у геополитических противников.
Позиция РФ стала такой же широкой, какой была у США в их лучшие годы: «кто нам не враг - тот нам друг».
Мы очень разные, мы очень непохожие, но у нас есть общая беда, общий кошмар под именем «англосаксы». Отчего же нам не сложить усилия?
Старики-геополитики в США сказали «это конец» как только услышали о формировании русско-китайского союза. Такой союз был геополитическим кошмаром англосаксов со времён, когда Китай впервые «зарычал», ещё с 20-х годов ХХ века.
Но этим ведь реальность не исчерпывается! Народы Латинской Америки и Африки, мусульмане огромной уммы - такие разные, но говорят общее «нет» диктату англоязычного фашизма.
У США, как к КПСС в худшие её годы, нет друзей: только рабы или враги.
Эта позиция вышибает в антиамериканский блок тех, кто потенциально мог бы дружить с англосаксами «против старых врагов».
Давно известен конфликт шиитов и суннитов у мусульман. Воюя с Ираном, уместно делать ставку на союз с арабами, а воюя с арабами - делать ставку на дружбу с Ираном.
Стратег скажет так: если ты выбрал главного врага, то сделай всё, чтобы замириться со второстепенными! Может быть, ты с ними потом разберёшься, но не сейчас же, твою мать!
Если у тебя арабы выбраны во враги, тогда не зли Иран, а наоборот, воркуй с ним, облизывай его, сули ему золотые горы - как это делали с китайскими коммунистами, когда решили уничтожить советских. Ну, а если у тебя Иран враг - тогда не зли арабов.
Но в мире происходят удивительные события, шииты сближаются с суннитами, потому что англосаксы ухитрились «достать» всех! Подобно Гитлеру, и кстати, по той же самой причине (головокружение от успехов, одурение от прежних побед), англосаксы объявляют новую войну, не успев закончить предыдущую.
Я не пророк, я только аналитик, но, с точки зрения аналитика, как Гитлер они и закончат…
Н. Выхин
***Источник.
НАВЕРХ.