Счастье стоит по-разному. Самое дешёвое - для зомби...
Иногда глупенький детский вопрос даёт простор для обнаружения Истины в высоком смысле слова . Потому что глупенький вопрос иногда (не всегда) раскрывает существо дурачка, а оттолкнувшись от этого знания, можно методом «от противного» вывести что-то очень и очень важное.
«Вот вы пишете, что в США плохо с тем, с этим, с пятым, с десятым - а почему тогда в США всё равно лучше, чем у вас?» - спрашивает оппонент.
И, разумеется, сам того не понимая, выдаёт главный нерв исторической эпохи. Дело в том, что «лучше» - это оценочное понятие, которое выводится из субъективных пристрастий. И если оно не имеет расшифровки объективных признаков, то не значит ровным счётом ничего!
Вот вы создали куклу, которая умеет говорить. Нажимаешь на кнопку - и она говорит «лучше». Ну, потому что в неё это заранее вбито алгоритмом! Она это скажет где угодно: хоть в огне, хоть в трясине. Она это будет говорить - пока не разрушится.
Есть «лучше» как субъективное ощущение удовольствия, облегчения, чувственного наслаждения. Так вот, в чём ужас-то: связать СУБЪЕКТИВНОЕ ощущение удовольствия можно С ЧЕМ УГОДНО! Наркоман принял дозу - ему хорошо. Тунеядец сбежал с учёбы, с работы - ему так «лучше». Содомит нашёл себе однополого партнёра… Можно бесконечно перечислять такие случаи индивидуального «лучше».
Смутная догадка на этот счёт заложена в народной пословице «на вкус, на цвет товарищей нет». Личное удовольствие у разных людей связано с разными ситуациями, настолько разными, что отсутствует предметность в разговоре о них.
Дорога к личному удовольствию - везде и нигде. Всё может привлекать - и всё отталкивать, в зависимости от сложения рефлекторных дуг, соединяющих в мозгу центр отражения с центром удовольствия. Есть люди, которым нравится кушать кал. Есть люди, которым нравятся половые сношения с трупами. Есть люди… Ну, вы поняли!
+++
Цивилизация выделяет человека из животного мира тем, что её «лучше» связано не с субъективными ощущениями, а с объективными показателями, установленными жёстко, устойчиво, ясно и недвусмысленно. Цивилизация обрубает щупальца и Эросу, и Танатосу, подчиняя их слепые поползновения зрячему рассудку.
Оттого внутри монотеистических ветвей цивилизации движение вперёд и вверх неразрывно связано с тем, что должно быть, иметь место. Открой книгу - там написано: укомплектовать вот этим, вот этим и вот этим - говорит нам «цивилизация Книги».
Объективные показатели (базовые потребность цивилизации) не могут быть подменены переменчивыми желаниями и удовольствиями биологического объекта. Объективные показатели выстроены на этике служения, имеющей храмовое, сакральное происхождение в рамках культа, порождающего вокруг себя светскую культуру (как коралловый риф нарастает вокруг скалы).
Потому цивилизация требует, прежде всего, от общества:
1) Проверить наличие базовых основ.
2) Проверить их состояние, динамику: они укрепляются или деградируют?
+++
Например, есть исторический непреложный факт: наша цивилизация предполагает строго-определённый уклад моногамной семьи, за века сформировавшей кодекс семейных ценностей. Такая семья должна быть, и укрепляться, иначе цивилизации «кранты».
Интересно, что в США ещё в 70-е годы ХХ века это прекрасно понимали. А потом что случилось?!
Я не хочу слушать мнение содомитов по этому поводу; мнение есть мнение, а факт остаётся фактом. Мнений может быть миллион, самых разных, а факт един в себе.
Не может быть «лучше», если семья разваливается. Что бы не думало про себя общество, поощряющее половые извращения - по факту, объективно оно дегенеративное общество. И бесконечное самохвальство в американском духе - «я на пике, я прогресс, я вершина цивилизации» - ничего тут не изменят.
Всякий может про себя сказать, что он - цивилизация: язык без костей. Но на самом деле цивилизация - это не вопрос самоопределения, а вопрос наличия объективных признаков, по которым её опознают. Точно так же, как кофемолка - прибор, умеющий смолоть кофейные зёрна, а не сумасшедший, объявивший себя «кофемолкой», в одной палате с Наполеоном и Александром Македонским.
+++
Парадокс (но если вы присмотритесь, то увидите, что это именно так!) в том, что человеческая личность формируется не через удовлетворение своих желаний, а через их преодоление в рамках этики служения. Если бы это было не так, то всё свелось бы к наркомании, в эйфории наслаждений не замечающей смертей. К чему, собственно, и сводится современное западное общество, или пытаются его свести.
Что бы не болтали либералы (а они идут путём конвергенции с клиническими умалишёнными) - есть два типа общества:
1)
Соответствующее стандартам цивилизации.
2) Не соответствующее им.
Причём стандарты цивилизации - это ведь не то, что человеку хочется или не хочется! Это соответствие умственных (психических) процессов базовым аксиомам, фундаментальным для общества.
Хотите схему? Пожалуйста!
1) Всё начинается с того, что «Х» должно быть.
2) Обнаружено, что «Х» нет или не хватает.
3) начинаются умственные поиски для отыскания средств и ресурсов восполнить нехватку «Х» в обществе.
4) На этой почве ведётся дискуссия: чьи СРЕДСТВА лучше для ЦЕЛИ (которая в рамках дискуссии не обсуждается, иначе дискуссия обессмыслится). Один говорит, что «Х» можно добиться за год, а другой предлагает изящную схему, вдвое сокращающую сроки. И - побеждает в диспуте!
+++
У либералов умственная недостаточность начинается уже на первом пункте. Они не знают, чего должно быть: то ли конституция, то ли севрюжина с хреном.
Но, поскольку нет первого пункта, то всякая умственная деятельности либерала превращается в блудомыслие, перетекающее в рукоблудие, потому что не имеет ни начала, ни конца. Нет теоремы без аксиом! Соответственно, нет никакой логики, связности умозаключений - без изначально принятой умом догмы.
Если, к примеру, мы считаем традиционную семью сакральной, то наша умственная работа будет вырабатывать разумные меры по поддержке семьи, по пресечению всего, что разрушает семью и т.п. Но если мы начнём с сомнений, нужна ли семья или не нужна (а вдруг это только этап эволюции?!) - то что, кроме похотливого угара, выработает наша мысль? Чего, кроме крайней, зоологической животности, скотства подскажут нам наши инстинкты, дремлющие в спинном мозге, не нуждающемся в логике?
+++
Чтобы построить дом - нужно ЖЕЛАТЬ его построить. Разумеется, одного желания мало, но оно - первое условие.
Если я желаю кушать мармелад, но не имеют технической возможности его получить, то я живу без мармелада. Но только до тех пор, пока не появится возможность его произвести или купить! Желание скушать мармелад - ищет и находит пути своего удовлетворения (это мы и называем «мышлением»).
Но есть же такие люди, которые мармелад на дух не переносят! Таким людям технические возможности сделать мармелад - без надобности. Они просто не хотят, и в этом всё замкнуто. Я понимаю, зачем делать то, что мне нужно (даже если действие сопровождается расходами, утомлением, усталостью).
Но зачем мне делать то, чего мне не нужно?!
Зачем мне выслушивать тех, кто предлагает сделать ненужное с меньшими усилиями и расходами? «А вот так его делать удобнее» - говорят мне. А я отвечаю: не хочу ни удобнее, ни неудобнее, ни дорого, ни дёшево, вообще никак это не хочу!
+++
Развитие человеческого общества (история) до либералов шло методом доведения окружающей реальности до сакрального идеала. Это был очень сложный, совсем не линейный, драматический процесс - но мы его видим вплоть до эпохи социалистических революций (в Лаосе таковая случилась в 1975 году - сам изумлён!).
Не спорю, коммунисты «наломали дров», часто вели себя, как «слон в посудной лавке», но они - за вычетом извращений их практики - оставались вполне в логике истории: делать из несовершенной реальности идеологическое совершенство. Эта логика, друзья - она же со времён фараонов не менялась!
Не приспособления к жизни требует история (приспосабливаются амёбы!) - преображения жизни, в соответствии с идеологическим стандартом. Человек потому и человек, что он не принимает жизнь, какая она есть, он упорно тащит её на Небо, зачастую калеча и себя, и её в этом порыве.
И так было 5 000 лет. Пока не пришли либералы…
Либералы не предложили новой идеологии. Они предложили её отсутствие.
И этим выпали из логики исторических тысячелетий, из логики цивилизации.
Нет святынь - не остаётся ничего, кроме самого низменного цинизма. Нет фанатиков - не остаётся никого, кроме склонных к людоедству подонков.
+++
Если вы возьмёте у всяких сектантов-протестантов листовки, на которых изображена счастливая семья - то, при всём базедическом дизайне этих листовок (эстетически они наивны до уродства, не спорю) - вы обнаружите, что будущее баптисты рисуют очень похожее на то, каким его рисовали коммунисты.
Не потому, что баптисты спелись с коммуняками, а просто потому, что предположение будущего имеет свою неизбежную сингулярность. Если вы стали воображать идеальное общество через 200 лет - странно воображать его в виде руин с мутантами!
Тут не так уж сложно: есть образ Эдема, Рая, его хотят воплотить, а не получается. И начинают технически восполнять: там под яблоню подпорку подставят, там придумают механизм, чтобы облегчить чёрный, ручной, монотонный труд «в поте лица своего», там «тернии и волчцы» прополют, чтобы что-то более райское посадить, и т.п.
Совокупность всех этих действий очевиднейшим образом сходится в определённой идеальной, сакральной точке «правильного» с точки зрения Культа бытия. Казалось бы, каждое действие само по себе (подумаешь, яблоню подпорками укрепил!) - но если исследовать целеполагание садовода, то яблоня для яблок, яблоки для человека, а человек - для рая.
Если яблоне плохо, то яблок мало, а яблок мало - и счастья у человека меньше, а счастья меньше - до рая дальше…
+++
А у либералов вместо будущего - чёрная дыра. Причём в прямом и буквальном смысле. Человека либералы рассматривают как кусок мяса (и с годами это выступает всё более отчётливо), а мышление - рассматривают наряду с процессами гниения, порчи в куске мяса. Ведь давно сказано, что «во многия мудрости многия печали» - а зачем им печаль?
Индивидуалист отрекается от Коллективного Разума, а это тройственный процесс. Это отказ пополнять, обогащать Коллективный Разум, хранить его наследие. Это отказ создавать материальные условия для сохранения и обогащения Коллективного Разума - то есть комфортной для каждого человека бытовой среды. И, наконец, это отказ от признания ценности жизни «человека вообще» (всякой, кроме собственной).
Отчего и возникают идеи, что человечеству было бы лучше сократиться, радикально уменьшиться. Для кого - лучше? Для сокращённых? Очевидно же, что для индивидуалиста, который себя-то, любимого, непременно видит в числе «избранных», оставшихся.
А раз жизнь «человека вообще» не только не имеет для либералов никакой ценности, но приобретает даже отрицательную ценность (вредна для экологии), то либералы не заморачиваются ни просвещением масс, ни их благоустройством.
+++
Здесь и возникает самое страшное: либералы уничтожают саму способность человека к мышлению.
Дело в том, что человек, приобщённый к цивилизации, не смирится ни с собственным обнищанием, ни с отупением, ни с «плановым сокращением» себя из жизни (по разнарядкам Бильдерберга и «Римского Клуба»).
Именно этого опасался в 1842 г. английский историк и политический деятель Маколей, когда говорил: «Я возражаю против всеобщего избирательного права… мы никогда не можем, не подвергая себя чрезвычайной опасности, доверить верховное управление страной какому-то классу, который, вне всякого сомнения, будет совершать неслыханные и систематические посягательства на безопасность собственности».
Проще говоря - дайте людям думать, и они выдумают, что равны вам!
Мышление имеет начало, протяжённость и целеполагание.
Начинается мыслящая личность с самовыявления («Я мыслю - следовательно, я существую», писал Р. Декарт). Личность обнаруживает, что она существует, и отдельно от иных предметов мира.
Самовыявившись, личность опознаёт собственную ущемлённость, бесправие, несчастливость как отсутствие сопричастности к жизненным благам. Она уже не существует в дрессированной собачьей служебности «мы с барином». Она разделяет себя и барина - я, мол, это я, а барин - другой человек, не я…
Самовыявление личности делает «служебного человека», полупса - «человеком разумным».
Начавшись с самовыявления в мире (понимания себя и своего места, роли, своего положения среди вещей) мышление требует связности. Это когда одно умозаключение вытекает из другого.
Опознав несправедливость в рамках самопознания, мыслящая личность логически определяет причины и меры преодоления этой несправедливости.
потому мышление существует не только как связный процесс, но и как аппарат достижение целей.
Вначале человек осознал, что существует, мысля. Далее он определяет свой путь, а путь должен иметь цель.
+++
Если человек - носитель Коллективного Разума (т.е. цивилизации), то он думает о развитии (а прежде всего - о простом выживании) этого Коллективного Разума. Его мысль сводит всё целеполагание к благу человеческого рода, вида, и адресована «светлому будущему».
Если же человек индивидуалист, то вся картина благ в его локации кардинально меняется. Нет идеи обобщения человека, уравнивания себя с другими, тебе подобными, которую создал Коллективный Разум, видя в отдельных особях клеточки единого своего мозга.
Если ты сам по себе - то другие оказываются, прежде всего, врагами, они покушаются на то, что тебе нужно. Внутривидовую конкуренцию можно сравнить с раком мозга, онкологией. Клетка, вместо обслуживания других клеток, начинает их пожирать, выдавливать метастазами.
Индивидуалисту выгодно, чтобы всё принадлежало только ему, а другим - ничего. Это сформировало современную глобальную олигархию суперсобственников, в чьих руках - все богатства планеты.
Индивидуалисту выгодно, чтобы думать умел только он один. Тогда он будет за всех думать - и всем остальным говорить, что делать. А они пусть делают, не раздумывая - чего он им приказал.
Не всякий индивидуалист это понимает. Большинство из них - т.н. «локалисты», то есть так глубоко не копают, в философию не влезают, а просто живут, следуя зоологическим инстинктам, приняв свою локацию (личное положение во времени и пространстве) как более важную по сравнению со всем человечеством и всей вселенной.
Получив приоритет в действии, «зелёный свет» - зоологический инстинкт разрушает цивилизацию. Своим примитивным естеством он ломает все её искусственные конструкты, её условности. «Зачем так сложно, если можно проще… А потом ещё проще… И ещё…».
Стремление к простоте умерщвляет сперва письменность и чтение, а потом и навыки устной членораздельной речи (чего мы и видим в миллионах жертв либерализма).
+++
В определённый момент крупные собственники поняли, что корень всех их бед - в развитии мышления «человека вообще», опасность которого они сразу не оценили (и пару веков заигрывали с просвещением, мечтая повысить у своих рабов трудовую квалификацию).
Как говорит Евангелие - «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит» (Ин 3:8). Мышление не материально, и вполне возможна ситуация, когда у неимущего - развивается воображение, фантазия, когда он отчётливо представляет себе всё, чего в материальном мире лишён (а со стороны этого даже и не видно!).
И если в 1975 (!!!) году ещё была возможна, и состоялась социалистическая революция в Лаосе, то за очень короткий срок, прошедший с того времени, картина мира существенно изменилась.
Такие события, как кубинская революция представляются уже сказкой, хотя ещё живы их участники. Личности вроде Че Гевары кажутся мифологическими, и вряд ли возможны в современных условиях.
Что же изменилось за такой короткий (подчёркиваю) срок?
Запад, перегруппировавшись после Вьетнамской войны, перестал бороться с ПОСЛЕДСТВИЯМИ мышления, и нанёс удар в САМО МЫШЛЕНИЕ. Он вычислил и планомерно уничтожает то чрево, которое, по его оценке «способно вынашивать гадов».
Пчёл очень много, и за каждой гонятся - взопреешь, и каждая кусается.
А вот если найти пчелиную матку, и раздавить её в сердце роя - то пчёлы перестанут размножаться, сгинут…
+++
Запад (при полном и опережающем содействии верхушки КПСС) применил оружие массового поражения мозга. Он создал и использовал средства, которые произвели сперва частичное, а потом полное разрушение мыслящей личности.
По трём определителям мыслящей личности - даны три «нет».
Нет - пониманию «куском мяса» себя, своего происхождения и места в мире (что позволяет его цинично использовать, как украинскую свинью-людоеда). Нет представлений о связном мышлении, о логической сцепке. Ну и, соответственно, третье «нет» - целеполаганию.
У либерала впереди - чёрная дыра. Иногда и для себя лично, но уж для всего человечества - точно. Ну, а какие цели можно реализовать в чёрной дыре, там же ничего нет, и никого нет! Кто там чего будет конструировать, и из чего, и зачем?
Амёба рождается случайно, жрёт по инстинкту и умирает. Человек у либералов - тоже. Либералы-пессимисты, утверждая, что будущего нет, добавляют, что ни у кого.
А либералы-оптимисты, утверждая то же самое, радостно добавляют - «кроме меня, любимого». У человечества-то точно нет, и хрен бы с ним, а я поучаствую в приватизации, порадею с кистенём на большой дороге, выслужусь в карателях иностранного легиона за доллары - «и будет мне счастье».
Для цивилизации разницы между оптимистами и пессимистами либерализма нет. Не любят ли они никого, или любят только себя - конец одинаков. Разрушение личности творца и созидателя, разрушение конструктивности поведения, деструктивное, расчленяющее хищничество.
Зачастую Запад совмещает разрушение личности с подменой личности, когда в человеке не только гаснет самосознание, но вместо него начинает господствовать чужое, зомбирующее сознание.
Человеком, принятым, как кусок мяса - пытаются управлять через то, с чего мы начинали статью: через субъективное восприятие (Хаксли назвал это «диктатурой без слёз»). Понимаете, наркоман ведь не в состоянии понимать всей цивилизационной совокупности, слагающих достойную жизнь, куда включается хорошее образование, хороший дом, хорошая работа, равноправие, уважение и много ещё чего разного.
Счастье наркомана - в дозе. Ему капнули из ампулы - он счастлив эйфорическим образом. Вот вам и «диктатура без слёз» - никакого конфликта личности с условиями быта нет, не потому, что условия быта налажены, а потому что нет личности.
Воображение отключено, способность создавать в голове образы и картины, отличающиеся от окружающей действительности - тоже. Зеркало ведь не выбирает, что отражать, золото или фекалии, что есть - то и отражает. Бездумно.
И человек, чьи мыслительные способности сведены лишь к простейшей функции отражения, тоже бездумен.
Мы, теоретики, наивно думали, что в таком случае будут действовать зоологические инстинкты, но, как посрамил нас опыт украинской свиньи-людоеда, даже инстинкт выживания таким образом (ликвидировав, а затем подменив личность) можно отключить.
+++
Есть принципиальная разница между «лучше» в рамках Культа и «лучше» для биомассы.
Культ принимает за улучшение реализацию своих сакралий.
А биомасса - получение удовольствий неопределённого происхождения.
Если человек разумный дрожит от гнева или страха, то кусок мяса не может дрожать таким образом. Он будет дрожать и дёргаться, если через него ток пустить, безо всякого гнева или страха, печали или радости, всего того, что для куска мяса запредельно-непостижимо.
Ну, уж и понятно, что кусок мяса не может сохранить цивилизацию: он не то, что сохранить её, он и осознать-то, что внутри неё находится, не в состоянии.
Для зомби «лучше» то, что ему внушили считать «лучше».
Потому для зомби совершенно неважно положение дел в США или в Европе, хоть бы там совсем и всё развалилось. Зомби «европейского выбора» обладают удивительной нечувствительностью к проблемам облюбованного ими континента, не ощущают никакой боли от очередного обрушения очередных европейских устоев и скреп.
Потому что кукла, которая говорит «мама» - она ведь не маму зовёт. Внутри неё действует органчик, который и извлекает из неё эти звуки. Никакой нужды в маме кукла, якобы зовущая маму, не испытывает.
Точно так же как и еврозомби не испытывают никакой нужны ни в чём аутентично-европейском, хорошем или плохом. Так игрушечный робот, уперевшись в стену, продолжает перебирать ногами, бессильный без чужой помощи сменить направление.
Для робота нет преград. Для него не пути. Для робота есть только алгоритм, по которому его запустили.
Николай Выхин
***
Источник.
НАВЕРХ.