В.Л. Авагян: „Короли крыс”: что обрекло англосаксов стать злодеями?
Даже самые сложные вещи в основе своей просты . Всё сложное - совокупность простых элементов, потому и оказываются «элементарными», когда их разбираешь глубоко.
Мировая катастрофа - результат управления миром англосаксами. Управление мира англосаксами не имеет долгосрочного проектирования. Оно было выстроено на решении краткосрочных задач, эффективность решения которых связана с отказом от будущего.
И вот - отказное будущее наступило.
Мы вошли в мир, который Тэтчер и Рейган (а точнее, стоящие за ними силы) - не предусматривали. Они решали свои задачи в своём времени, решали их максимально эффективно, потому что концентрировали на них все наличные силы.
А к сегодняшнему дню они рассчитывали, что умрут, и, как оказалось, справедливо рассчитывали. Теперь они померли, и наши проблемы - уже не их проблемы.
Они сделали, чего хотели, в СВОЁМ времени, а расхлёбывать последствия оставили будущим (для них) поколениям.
Почему так случилось? Кратко и по пунктам:
1). Цивилизация нуждается в долгосрочности
2). Долгосрочность требует амортизации
3). Амортизация снижает текущую прибыльность.
Это как банковский счёт (не лучшее сравнение, но и оно лыко в строку): вы можете снять всё сейчас, тогда у вас будет сразу много-много денег, но потом ничего. А можете снимать только проценты, и тогда (в старом капитализме[1], где инфляция была микроскопической) - будете получать немного за раз, но сто лет (как Нобелевские лауреаты, получатели процентов с капитала Нобеля).
Если управляющий хочет обеспечить миру стабильность и развитие - он вынужден смирится со снижением текущей доходности «на руки», потому что забота о будущем требует колоссальных затрат. Но отказ их пресечь - залог устойчивого развития!
Всякий понимает, что нельзя вытащить из предприятия все оборотные средства, пропить-прогулять, и надеяться, что предприятие будет дальше работать, дальше приносить прибыль.
Нельзя уравнивать выручку с чистой прибылью, для того, чтобы предприятие работало, чистая прибыль «на руки» обязана быть существенно ниже того, что выручено по итогам реализации.
Я уж и не знаю, какими словами объяснять эту азбучную очевидность! Если у вас таксопарк, и вы не покупаете ни запчастей, ни новых автомобилей, ни диагностического оборудования, при этом не тратитесь на оплату ремонтных работ, на починку протекающей крыши в гараже, если вы выводите ВСЮ выручку таксопарка на сторону - что с ним будет? Ну, сами отвечайте на этот вопрос, разве он сложен?
Теперь зайдём с обратной стороны. Вы - ответственный руководитель таксопарка. Вы в полном объёме несёте расходы на амортизацию. Каждый из этих расходов, будь то запчасти, или новые машины, или оплата труда ремонтников, или починка крыши - вычитается из ОБЩЕЙ ВЫРУЧКИ.
Таксопарк даёт вам определённый доход. Но требует из этого дохода вычесть немало денег на долгосрочное перспективное планирование, даже если вы не планируете расширять дело. Если же вы ещё и расширяться собираетесь, вместо 100 авто выпустит на линию 200 - я вообще молчу о величине «расходов на покупку светлого будущего»!
+++
Ну, согласитесь, друзья, это же касается любого предприятия, относится к любому управлению! Тут нет принципиальной разницы - идёт ли речь о мелком ремесленнике или об управлении хозяйством целой планеты.
Теперь возьмём проблему менеджмента. Менеджера наниматели оценивают по результату. Менеджер частной корпорации хорош, если наращивает доходы её акционеров. Плох, если снижает их, или недостаточно быстро наращивает. Менеджер обязан показать рост. И если один менеджер показывает рост ниже второго, то второй обгоняет его, становится его начальником. Разве нет?
И вот вообразите: на собрание акционеров приходит менеджер, и начинает рассказывать, что необходимо значительную часть выручки вывести из чистой прибыли в амортизацию. Если на год-два, то акционеры, может быть, потерпят (а может, и нет). Но если на сорок лет?!
- Если я сейчас не снижу ваши текущие прибыли, то через сорок лет случится вот такая беда…
И подробно рассказывает про беду, которая то ли будет, то ли нет, и в любом случае - через сорок лет.
Первое, что спросят акционеры:
- Брат, а ты не думал, что на наш век хватит? А может, это всё страшилки футурологов? Да и потом: мы корпорация, у нас есть устав. Там записано: цель наша - извлечение прибыли с уплатой налогов.
О большой беде через сорок лет пусть думает правительство, гражданское общество, это не наш вопрос, понимаешь?
Мы тут собрались и скинулись, чтобы брать прибыль. А прибыль - ты же понимаешь - чем больше, тем лучше!
Ну нельзя же всерьёз утверждать, что получить 40 млн долларов ЛУЧШЕ, чем получить 80 млн точно таких же долларов! Иди, работай, и дай нам максимум прибыли, а не то мы найдём, кем тебя заменить…
+++
Хрематистика (по Аристотелю, искусство получения прибыли любой для окружающих ценой) устроена так, что рост доходности в ней достигается за счёт сокращения сроков действия. Если мы будем мыслить о выращивании подсолнечника столетиями - то большая часть выручки с его продаж у нас уйдёт, в буквальном смысле слова, в землю.
Потому что подсолнечник очень сильно истощает почвы, превращает их в «песочек», и рекультивация таких земель очень затратна.
Но если мы мыслим в пределах года, намереваясь куда-то свалить, сбросив проблемы на руки туземцам, то не станем закапывать выручку в землю. Мы всё, что выручили с продаж - распихаем по карманам, израсходуем на предметы роскоши, на текущее и личное потребление (благодаря чему оно поднимется до гомерических вершин бытового комфорта).
+++
Когда Тэтчер и Рейган умело и энергично уничтожили перспективную ветвь цивилизации, СССР - они предопредели грядущий крах мировой цивилизации.
Вся суть рейгономики, давшей ей преимущество перед социалистическими плановыми формами разумного хозяйствования - «НЕ ОСТАВЛЯТЬ НА ЗАВТРА ТО, ЧТО МОЖНО ПОТРЕБИТЬ СЕГОДНЯ».
Сегодня против завтра. Чем меньше у людей будущего - тем больше у них денег на вечер. Ну, это же и на бытовом уровне понятно: вы копили на какую-то крупную покупку, жили в обрез, потом махнули рукой, и пустились во все тяжкие. Достали заначку, и распатронили её, пожив несколько дней как арабский шейх… Всего несколько дней! Но зато как шейх!
Пугачёв у Пушкина рассказывает притчу об орле и вороне: «лучше один раз напиться свежей крови, чем 300 лет клевать падаль»…
Рейганомика ЭТИМ И ПРИВЛЕКЛА людей, потому что по сравнению с этой оргией советский уклад показался серым, скудным и пресным.
И в этой гулянке всё прекрасно, но чтобы она продолжалась - нужно, чтобы завтра никогда не наступило.
А оно нас не спрашивает. Оно говорит: «я календарь переверну, и снова 3 сентября». Но уже следующего года.
А на этот сентябрь рейганомика не закладывалась, понимаете?
Она гуляла в одном дне (если говорить исторически), приняв его за нескончаемый.
И когда завтра всё же пришло - выяснилось то, о чём умные люди предупреждали с самого начала: для него ничего нет!
Для него нет инфраструктуры (и старая разваливается), потому что «из экономии» на инфраструктуру не тратились. Для него нет кадров, потому что в подготовку квалифицированных кадров из экономии не вкладывались. А в воспитание, как и в образование, тоже не вкладывались, да и оргия, извините, сама по себе растлевает.
В итоге чего не хватишься - ничего нет. Отцы нынешних либералов промотали имение. Заложили и перезаложили всё, что можно и нельзя, стараясь пожить красиво и помереть в роскоши. Подмигнув потомкам: «а вы уж там сами, как сумеете!».
+++
Поскольку человек предельно растлён, а источники потребления неумолимо снижаются, истощаясь, то в попытках сохранить уровень сверхпотребления либеральный человек начинает кровавую игру «крысиный король».
Суть в том, что английские моряки сажали в бочку дюжину крыс, и от голода крысы начинали пожирать друг друга. Последняя крыса-каннибал, которая оставалась живой в бочке, величалась «крысиный король» и потом использовалась на корабле лучше любой кошки.
В психике крысы-каннибала происходили необратимые перемены, и, будучи выпущенной в трюм, она продолжала охоту на себе подобных. И таким образом избавляла корабль от грызунов, но нас интересует не это.
Нас интересует сам метод, когда источники сверхпотребления иссякли, но поддерживать его на прежнем уровне - главная цель и приоритет в жизни человека.
+++
Я - глобальный макроинвестор и уже полвека делаю ставки на грядущие события, - пишет Рэй Далио (Ray Dalio) в журнале Time(США). - За это время я прошел через всевозможные происшествия и видел самые разные циклы, и попытался разобраться в том, как они устроены.
Исследования показали мне, что три стержневые силы (долг/деньги, внутренний конфликт и внешний конфликт) развиваются циклически, усиливая друг друга и сливаясь в единый Великий цикл.
Болезненные сейсмические сдвиги в этом цикле происходят, когда одновременно:
1) долг зашкаливает, долговые пузыри лопаются и наступает экономический спад;
2) масштабные внутренние конфликты из-за несправедливого распределения благ и идеологических разногласий усугубляются плохими экономическими условиями;
3) крупные международные конфликты происходят из-за того, что восходящие мировые державы бросают вызов устоявшимся на фоне экономических и политических кризисов.
Как именно будут развиваться события, я сказать не возьмусь, но я не сомневаюсь, что тех, кто привык к упорядоченному устройству жизни в последние десятилетия, ждет неприятный сюрприз.
Большое значение будет иметь то, насколько эти перемены окажутся управляемы.
Далее Рей Далио пишет: «Именно по этой причине я и предлагаю вам обдумать изложенные обстоятельства и соображения самим и сделать собственные выводы».
Англосаксы свои выводы сделали. Они направляют оружие на фашистскую Украину и на Тайвань, они вводят войска в Перу и в Мексику, они пытаются задушить Иран, поработить арабские народы, они полны решимости и дальше грабить Африку. Паззл складывается так: англосаксы объявили войну всему человечеству.
Они безумцы?
Нет, они алчные потребители.
Банда Байдена и Карла III - это тот же самый О.Кромвель, ищущий источников платежей своим наёмникам. Но только теперь для этого нового Кромвеля вся планета стала Ирландией и Ямайкой!
«Английская республика при Кромвеле в сущности разбилась об Ирландию» - писал Карл Маркс[2]. Солдаты-бедняки, уравнители, желавшие справедливости и разумной организации труда - были растлены грабежом иноземцев, превратились в мародёров, лорды-бандиты взяли их «в долю», подкупили награбленным.
Точно так же можно написать, что в 90-е годы ХХ века будущее человечества разбилось о рыночное мародёрство.
А теперь все процессы у англосаксов идут по лестнице вниз, во тьму, потому что обворованное «рейганомикой» будущее наступает на них, каждый день всё массивнее давит стопой.
Теперь для этих «неокромвелей» «войн много не бывает», и на днях Конгресс попросил Байдена ввести войска в Мексику.
С таким предложением выступили представители Республиканской партии США Дэн Креншоу и Майк Вальц.
«Готовность некоторых республиканцев открыто принять законодательный акт или одобрить использование вооруженных сил в Мексике говорит о том, что эта идея пустила прочные корни внутри партии», - уточнили в статье авторитетного издания «Тайм». Им мало войны с Россией, конфликта с Китаем, бурлящей Азии и Африки, им ещё только в Мексике и Перу войны не хватает…
Потому что прибыли корпораций должны расти.
Этого акционеры требуют от менеджеров: «вас этому учили».
А прибыли не могут расти - потому что инфраструктура профукана.
Не могут - а должны. Должны - а не могут.
В какой-то момент это буквально заталкивает корпоракратию в войну, потому что «война всё спишет»…
Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ
--------------------------------------------------
[1] Герман Греф, глава Сбербанка, в 2012 сетовал весьма откровенно: «Мне снятся сны… о XIX веке, когда бизнес-план, который передавался в банк для анализа, закладывал цену на пшеницу, которая была стабильна последние 50 лет, и можно было спокойно прогнозировать кэш-фло проекта на 50 лет вперед.
Для сравнения Греф приводит новый (мутировавший) капитализм: «…сейчас, в период волатильности, подобное в принципе невозможно. Сегодня, когда акции самой устойчивой «голубой фишки» в стране под названием «Сбербанк» колотит на 5-6% в день при объеме торгов миллиард долларов США, вообще задумываешься, в каком мире мы живем».
[2] Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 532.
В.Л. Авагян
***
Источник.
НАВЕРХ.