«Напор под давлением» (Теория роста)
Триаду «конструмент-инструмент-кводомент» придумал я, но, само собой, совсем не я придумал стоящее за ними явление, древнее, как сама экономическая история . Имеется в виду, что начиная с первобытных времён всякий производитель всегда отвечал на три вопроса:
- Из чего делать?
- Чем делать?
- Для чего делать?
Соответственно, конструмент - то, из чего делают, инструмент - то, чем делают, и кводомент - то, ради чего делают.
Грубо говоря, помидор требует почвы с соответствующим климатом, огородного инвентаря и того, кто согласится кушать помидоры. Если помидоры кушать некому, то зачем их выращивать? Если их выращивать негде - «на нет и суда нет». А если нечем - то «близок локоть, да не укусишь».
Но вопрос же не в помидоре! Перечисленные правила обмена веществ в экономике - УНИВЕРСАЛЬНЫ. Они относятся как к помидору, так и к ЛЮБОМУ ДРУГОМ виду продукции, известному человечеству.
Соответственно, если у кого-то где-то проблемы с производством, то нужно ВСЕГДА искать одну из трёх причин: или нет сырьевой базы, или нет нужного технического оборудования, или нет мотивации у потенциальных производителей работать и производить.
Непонимание принципиальных различий между конструментом, инструментом и кводоментом приводят к таким (изначально очень и очень успешным с виду) заблуждениям, как, например, кейнсианство[1].
Если говорить нашим языком, то Кейнс придумал давить на экономику кводоментом. Если стимулировать производителей деньгами, то они будут производить всё больше и больше,в силу их естественного, заложенного в природе человека, стремления росту личных доходов.
Стараясь объяснять экономику «на пальцах», я так об этом рассказываю:
Допустим, вы печатаете деньги. И хотите нарастить производство выпечки.
Вы говорите пекарю: я обещают скупить всю твою продукцию, только пеки побольше! А у пекаря есть определённый потолок, обусловленный его инструментом (он и сам в данном случае инструмент).
У него печь не может выдавать две тонны выпечки в сутки, она даёт только тонну при самой полной загрузке. А вы на него давите оплатой: «давай, давай, я жду, где продукт, вот деньги!».
И пекарь начинает расширять производство. Он ставит вторую печь, если нужно - берёт кредиты под это дело. Он устраивает в пекарне трёхсменный рабочий режим. Он оптимизирует всё в рамках «бережливого производства», он оплачивает инновации в пекарном деле, заказывает НИОКР и т.п.
Зачем это нужно пекарю?
Затем, что он хочет продавать 2 тонны выпечки в сутки, а у него пока поспевает только одна. Наличие спроса расширяет предложение пекаря. На худой конец - производит нового пекаря, если старый лентяй.
Кейнсианская экономика построена на постоянном росте потребления масс, отчего она толкает, в качестве причины, производство вверх. Если есть покупатели, но их нечем удовлетворить, то появятся те, кто их удовлетворит. Может быть, не сразу - но обязательно.
+++
Вначале кейнсианство убило советский госплановский социализм, потому что всем показалось, что оно привлекательнее: в нём и товаров больше, и свободы для человека. Это был роковой шаг цивилизации, потому что потом пришёл «Римский клуб» и убил кейнсианство.
А что случилось?
Это «исключительно из жестокости и по чистой злобе» народам мира малину обгадили?
Или были более уважительные причины?
Кто против постоянного роста производительных сил? Что плохого в том, что автомобильный концерн вчера делал 100 тыс автомобилей, сегодня делает их уже 200 тыс., а завтра будет делать 300 тыс, чтобы всем за глаза и с лихвой, и с «козырьком» хватило автомобилей в быту? Чтобы в итоге у каждой семьи по 4 авто в гараже, и пятая - на всякий случай, «запаска»?
Ведь очевидно же, что возможности таких автоконцентров, как «БМВ» или «Тойота» В ПОТЕНЦИАЛЕ БЕЗГРАНИЧНЫ!
Нет такой планки, после которой концерн поднимет лапки кверху и скажет - «всё, больше сделать не могу!». Знай-плати, он будет снова и снова наращивать вал.
А что касается денег, то это вовсе не проблема! Включил станок - они и печатаются. С автомобилем в товарном виде возни больше, чем деньги напечатать. Можно даже электронные использовать, на них и бумаги не нужно. А раз так - то потенциал инструмента безграничен, и потенциал кводомента - тем более безграничен.
+++
«Римский клуб» упёрся в конструмент. Для кейнсианства и в целом для западного общества «всеобщего благоденствия» конструмент - «проклятый вопрос», потому что других вопросов нет.
Доказано ли, что производительность постоянно совершенствуемых с технической точки зрения инструментов может расти бесконечно?
Да.
Доказано ли, что денег можно в компьютере «нарисовать» любые суммы?
Да.
А что тогда ограничено?
Сырьё, первичный материал. Его сколько было в начале времён, столько и есть, ещё и меньше, чем в древности.
Когда «Римский Клуб» заговорил о «пределах роста» - он поставил крест на всей кейнсианской технологии «осчастливливания», надувания «среднего класса», прежде казавшейся непререкаемой.
+++
Можно ли сделать бесконечное количество автомобилей? Технологически - запросто. Но - не нужно. Потому что бесконечное количество авто не только станет некуда поставить (проблемы пробок и парковок уже более чем актуальны), но в перспективе они сожрут планету. Нет на планете такого количества исходного сырья, которое можно было бы преобразить в бесконечное количество продукта.
Технические возможности - есть. Денежные - тем более (вообще не проблема). Сырьевых - нет.
+++
И далее кейнсианство вытесняется хорошо нам известной (и очень для нас болезненной) ПАУПЕРИЗАЦИЕЙ большинства наций. Это вторичное обнищание уже не связано с примитивностью техники обработки сырья, как в Средние Века. Технику начинают вполне сознательно СДЕРЖИВАТЬ. Технический процесс - тормозить, рост производительности - сворачивать и обращать вспять.
Основная идея: Земля не для всех, а только для хозяев. У хозяев будет всё, у остальных - каторга, миска похлёбки в лучшем случае, и «сокращение в могилу» - если окажешься «лишним» в рамках обслуживания господ.
Разумеется, это не только противоречит историческому оптимизму старого западного общества (60-х годов ХХ века), но и прямо ему противоположно по смыслу и вектору.
Кейнс полагал, что по мере роста производительности технопарка ширпотреба будут делать всё больше и больше, следовательно, он будет всё доступнее и доступнее. «Средний класс» в Европе или США 60-х годов пухнет как на дрожжах, вбирая в себя едва ли не большинство населения. Победа над коммунистами (которые, к тому же, запутались в своих внутренних противоречиях) - в кармане.
Но уже в 70-е «Римский клуб» поставил вопрос о КОНСТРУМЕНТЕ.
Вы можете построить бесконечное количество коттеджей, спору нет, но земля ведь больше не становится! Проблема не в том, чтобы их возвести (это дело техники), а в том, куда их поставить!
Нагрузка на сырьевую базу должна снижаться.
Но как она может снижаться при капитализме?
Только методом каннибализма.
Сильные жрут слабы, и тем сыты становятся.
Вместо сокращения отрыва низов от верхов, столь очевидного в середине ХХ века - наметилась обратная тенденция, «новой поляризации» общества.
А СССР к тому времени - уже «всё», альтернативы «лестнице в ад» не осталось…
+++
Планово-нормативное распределение имеет свои плюсы, но мы, жители СССР, знаем, что «там не только майский день». Нормирование человеку тяжко. Положена тебе яичница из двух яиц, и точка, а хочется, допустим, из четырёх… Это дискомфорт, обида на общество - да вы и сами знаете, чего я вам рассказываю?
И на фоне этих потребительских обид (отягощённых нарастающим маразмом КПСС) - кейнсианство США смотрелось весьма и весьма привлекательно. Там, грубо говоря, твоё желание получить яичницу из 4-х яиц не осуждают, а поощряют: ты в итоге получаешь, чего хотел, а производитель яиц - дополнительную прибыль.
На такое можно сказать: «хорошо там, где нас нет» - а про кейнсианство можно сказать, что его уже нигде нет. «Общество потребления», столь красиво себя показавшее, убито упавшим на голову конструментом.
Представьте, что жители беднейших стран мира «модернизируются» до уровня Люксембурга! Плохо ли это жителям? Нет. Плохо ли это производителям? Нет, у них продажи возрастут. Плохо ли это финансистам? Нет, у них обороты увеличиваются.
Тогда почему «мировая власть» вместо модернизации предлагает периферии мира архаизацию, голод, нищету и смерть? Что это за странный автоконцерн, который не хочет продавать БОЛЬШЕ автомобилей, а стремится УМЕНЬШИТЬ их продажи? Ему-то в чём выгода от чужой беды?
Ответ - сырьё, ресурсы планеты Земля.
Оказалось, что они ограничены (в отличие от производственных возможностей техники), и очень даже.
+++
А раз так - то взамен историческому оптимизму 60-х годов ХХ века разрастается на Западе СУБКУЛЬТУРА ЛЮДОЕДСТВА. Ценность планеты пытается реализовать себя через снижение ценности человеческой жизни.
Нас упорно учат, что человек - ничто, даже массовое его вымирание - планете только на пользу. А традиционное в атеизме СМЕРТОПОКЛОННИЧЕСТВО (поклонение Смерти, ставшей единственным Абсолютом в мире атеистов) приобретает ещё и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ мотивации.
Запад воздвиг КРОВАВЫЙ АЛТАРЬ ЭКОНОМНОСТИ.
И наша главная задача - не попасть жертвой на этот алтарь чужой экономии ресурсов.
Потому что именно так они нас и рассматривают: и Россию, и Армению (хотя Армения исчезающе мала), и вообще весь мир за пределами узкого круга Хозяев ФРС США и их прямой обслуги.
Помните такую фразу из кино: «скрипач не нужен»?
Так вот, хозяева ФРС посчитали, что большая часть народов Земли - НЕНУЖНЫЕ. Мировая экономика (имеется в виду - «обслуживающая все наши прихоти») обойдётся и без них.
+++
Итак, конструмент - «проклятый вопрос» для прогресса производительных сил?
Скажу уверенно: лучше всего дело с конструментом обстоит в России (которую я рассматриваю в естественных границах, в границах СССР). Ни у кого нет такой доли ресурсов на душу населения, как у России-СССР! Это, может быть, единственное место, где людей мало, а ресурсов много (везде в мире наоборот).
Русское богатство вызывает особую ненависть у «приватизаторов планеты».
«Корона российской империи должна быть здесь!» - говорят они, шлёпая себя по плеши.
Тут нужно отметить, что аутентичный капиталист (такой, который не тяготится своим положением, а наоборот, гордится и наслаждается доминированием) - вообще ненавидит всех, кроме себя. Не только русских. В его понимании только он один имеет безусловное право на жизнь. А все остальные - лишь постольку, поскольку они ему нужны.
Стали не нужны - до свидания! Нечего вам небо коптить и пердежом своим увеличивать парниковый эффект на моей (им приватизированной) планете!
Как все умные люди уже поняли - с таким подходом, в этой людоедской субкультуре Запада жителям бывшего СССР ничего не светит. Их никуда не интегрируют, кроме как в навоз для удобрения полей.
Скрипач не нужен. Скрипка нужна, но мы сами на ней сыграем. А скрипач - не нужен.
+++
Отсюда и единственно возможная политика выживания для стран бывшего СССР (т.е. исторической России):
Жесточайшая таможенная, и вообще антизападная, политика, максимальное дистанцирование от «рынка людоедов» и их «кровавых алтарей».
Развитие собственного производства - для себя, а не для заокеанского дяди, для своих, а не для его нужд и выгод.
Постоянный рост зарплат при жёстком удержании цен. Без твёрдых цен рост зарплат - бессмыслица: спекулянты тут же выберут всю надбавку, вернув всё к прежнему уровню реального потребления.
Гибкое сочетание неизбежного в такой ситуации дефицита с рыночными методами воздействия на производство.
Стремление человека к заработку нужно поставить на службу роста производства реальных благ. Так, чтобы у человека остался только один путь к личному обогащению - увеличение производительности в реальном секторе, рост продукта, а не цен на продукт.
Вот, к примеру, спички. Как получить за них 2 рубля, если коробок стоит 1 рубль?
Двумя путями: или поднять цену коробка в два раза, или - если поднять цену не можешь - произвести два коробка вместо одного.
Пока путь (1) рынку не закрыт - рынок не пойдёт путём (2). Вода поднимается вверх, только если ей перекрыт слив вниз!
Эта теория, в двух словах - «напор под давлением». Напор создаёт стремление человека заработать побольше, а давление - закупорка спекулятивных махинаций.
Никакого иного пути для выживания нет. Интеграция в рамках глобализма означает геноцид народов России. Возвращение в СССР старого образца не даст нужных стимулов для производственного энтузиазма[2].
Не нужно запрещать человеку обогащаться: нужно это стремление направить в полезное обществу русло (чего спекулятивный капитализм, конечно, никогда не сможет сделать).
Вот примерно так можно выйти из ямы безнадёги, а заодно, потом, может быть, и всю планету оттуда вытащить…
---------------------------------------------
[1] В нём справедливо подмечено, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности).
Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования. По данной схеме развитые страны довольно долго, и успешно строили экономику.
[2] Был такой случай в моей молодости. Я работал на советском заводе, на условиях сдельщины, и придумал инновационный способ повышения производительности труда. Благодаря этому способу рабочий на сдельщине мог производить в 2 раза больше продукции, и, соответственно, в 2 раза больше получать.
Но советское начальство, увидев это, решило, что «жирно будет» и порезало расценки сдельщикам. В итоге коллеги на меня обиделись: ведь им пришлось за те же самые деньги больше работать. На мой взгляд, в этом случае, как в капле воды, отражается вся драма советского краха.
В.Л. Авагян
***
Источник.
НАВЕРХ.