Протоновгородский диалект близок к общему праязыку?
Протоновгородский диалект разительно отличался от остальных восточно-славянских диалектов своим заметным сближением с праязыком
Лингвисты традиционно от ПИЕ (праиндоевропейского) языка отделяют протобалтославянский язык - предок славянских и балтийских языков, не оспаривая хронологию его существования от 5000 до 3000 лет назад .
В этот период могло происходить отделение диалектных групп, и полагают, что уже 3500 л. назад из прото- ветви балтославян началось выделение славянской ветви, которое завершилось к началу новой эры.
Можно рассмотреть общепринятые лингвистической наукой этапы изменения нашего предкового языка и попытаться найти синхронные им лингвистические и хронологические события в свете некоторых гипотез.
Это касается, к слову, реконструкции лингвистический явлений в индоевропейских языках. Например, в английском языке, восстановление корневой основы его лексики приводит к пониманию ее ПИЕ природы, уходящей корнями в протославянскую основу.
В этом плане для понимания затронутого вопроса любопытны для начала два разных слова: white [waɪt] (белый цвет) и wheat [wi:t] (пшеница), которые восходят к единому пракорню:
White: в др. англ. hwit "яркий, сияющий", очень яркий цвет, лишенный цветности" от ПИЕ корня *kwoid-yo-, суффиксальная форма корня *kweid-, *kweit- "сиять".
Wheat: в др. англ. hwæte от ПИЕ корня *kwoid-yo-, суффиксальная форма корня *kweid-, *kweit- "сиять".
Их этимологический разбор показывает, что оба эти слова исходят из одной корневой основы kweit, или по-современному "цвет, свет", сохранившейся в славянских языках - Квят (польск.), квит (белорусск.) и пр.
И позволяет нам обратить внимание на то же явление в псковско-новгородском диалекте. Где за счет отсутствия второй палатализации в начальной позиции корня (к˃с), свойственной образующимся славянским языкам, сохранялся их праязыковый характер, например, kѣl-, хѣr,
И сохранение в нем в начальной позиции корня согласного k(к) - это фирменный знак этого древнерусского диалекта. Что подтвердили берестяные грамоты Новгорода.
Примеры, связанные с отсутствием в новгородском диалекте второй палатализации, не единичны. Например, там же звучало
Kьркy"церковь", Кѣна "цена", Kѣly, а не "целый".
К слову, небольшой экскурс в реконструкцию на последнем примере.
Так, современное английское слово Whole "целый" в др. англ. имело вид hal и вело происхождение от ПИЕ корня *kailo-, который практически идентичен древненовгородскому kѣly (целый). Причем произношение с wh- в английском развивалось с начала 15 века.
При этом, начальное h имело место в этом корне во всех языках германской группы (*haila-), в которой на определённом этапе произошёл сдвиг ряда согласных по закону Гримма, среди которых был сдвиг K˃H от первичного праязыкового согласного К.
Как видим сохранность этого согласного в древненовгородском диалекте указывает на его первичность по отношению к таким вторичным западноевропейским вариантам, как:
Др. сакс. hel, др. сканд. heill, др.фриз. hal, ср.голл. hiel, голл heel, др.верхненем. heil.
То есть, даже из этого факта можно сделать вывод, носители германской группы языков, осваивая чужой им язык, принялись искажать доставшиеся им согласные праязыка по принципу: k˃h; d˃t; p˃f, и пр. Причем это только один акт искажения. Всего их было три.
Лингвисты уверены, что другого имени для праязка, кроме ПИЕ не придумать. И неким образом "умудрились" соединить в этом термине и пра-, и индо-, и территориальные координаты его в Европе. Хотя здесь больше Восточной Европы, чем Западной. Западная Европа - это последний пункт носителей этого языка в историческое время.
А, возможно, и в доисторическое. Что касается Восточной Европы, то интересно, например, что странное положение новгородского диалекта в древнеславянской языковой среде выделяет его своей очевидной близостью к праязыку.
Скажем, мало кто будет отрицать, что именно древнее Приильменье стало ядром концентрации будущей Руси.
Это, если вести речь о русской государственности. Несомненно также, что жители Приильменья, территории известной своей древностью, уходящей, видимо, еще в неолит, являлись носителями того самого праязыка, имени которого многие лингвисты предпочитают не называть.
Это как табу в древности по отношению к чему-то страшному: зверя Бера, чтобы не разгневать - звали между собой «медом ведающим» - медведем.
Так и с языком у наших лингвистов - индоевропейский всех устраивает. Ладно только бы лингвистов! Примешав сюда политику, многие и обыватели от самого сочетания «язык русов» шарахаются.
А в связи с этим еще раз замечу: «В настоящее время в Европе ИЕ языков много. А в ареале Восточной Европы один главный язык общения - русский язык и его наречия. И по всему видать, именно древний язык русов ближе всех к праязыку». (https://dzen.ru/a/Y3NoJBa2nxClUI3r?)
Вернемся теперь к новгородскому диалекту. На основе берестяных грамот его основательно разобрал наш выдающийся лингвист А. Зализняк. На бересте был запечатлен образец живой речи новгородцев, лишенный всякого церковнославянского влияния.
Поэтому и представлял собой важные праязыковые архаизмы, которые в других славянских диалектах уже не встречались.
Возвращаясь к показанным выше примерам, отмечу и еще один архаизм отмеченный Зализняком. Это сохранение в новгородском диалекте праславянских сочетаний *kv, *gv (КВят, ГВязда), которые в восточнославянских языка трансформировались в cv, zv (ЦВет, ЗВезда).
К слову, сочетание *kv, *gv сохранились только в польском, чешском и словацком. Впрочем, в двух последних *gv модифицировалось до hv. Что касается пресловутых "балтских" литовского и латышского, то и там произошел переход от праязыкового сочетания *gv к zv - Žvaigždė (жваигжде), Zvaigzne (зваизгне).
Зализняк заметил, что отклонения были более многочисленны в более старых берестяных грамотах, чем в поздних находках. Кроме того, древнерусские языковые особенности не являются изолированными отклонениями, а представляют собой совокупность своеобразных изоглосс.
И открытие древнерусского новгородского диалекта, по его мнению, показало, что представление о восточнославянском языке как об однородной языковой группе, было развеяно представлением о нем как области гораздо большего диалектного разнообразия.
Он разделил восточнославянский ареал на две диалектные группы: протоновгородско-псковские и все остальные восточнославянские диалекты.
Так или иначе, этимологии древнеанглийского языка указывает на его праязыковую основу, которая достаточно явственно проступает в одном из, возможно, главных диалектов древнерусского языка псковско-новгородском диалекте. А он мог быть остатком еще более архаичного языка-предка. Потому и французский лингвист Антуан Мейе мог сделать сво известный вывод, что «Большинство славянских наречий сохраняет необыкновенно архаичный вид».
Откуда мог взяться этот архаичный вид, если не от его древних носителей, долго и уверенно заселявших территорию и своего нынешнего обитания - Русской равнины?
Процессы же, проходившие в языке от его праязыковой до германских форм ИЕ языка, в плане его реконструкции, укладываются в правила или законы лингвистики. Имя этим законам дали западные лингвисты Гримм и Вернер.
Не останавливаясь здесь на подробностях этих правил, которые достаточно подробно разобраны в моей книге «Когда Британия не знала английского»
(Указанную выше книгу можно приобрести на «ОЗОН», в «Книжной лавке писателей» и в «Доме книги» в Санкт-Петербурге), \
а также в ряде прошлых статей здесь, отмечу только ряд моментов, указывающих на вторичность западных языков по отношению к русскому.
- Современный русский язык является хранителем как корней праязыка, так и праязыковых согласных звуков. В германских языках древние согласные в результате германского сдвига согласных деградировали;
- Современное свободное ударение русского языка сохранилось еще от праязыка неизменным. В германской подгруппе языков ударения оказалось закрепленным на первом слоге.
- Сохранившаяся в русском языке флективность праязыка, в германских языках потеряла свое значение.
В чем же специфика и особенность Приильменья, в котором сохранились, возможно, и не во всей древней полноте характерные признаки некоего праязыка?
Оно находится на стыке культур от неолита к бронзовому веку.
Так, со времени 7 тысячелетий назад Прильменье входило в ареал археологической культуры ямочно-гребенчатой керамики. С 5,5 тысячелетия ареал будущей новгородско-псковской территории входил в зону распространения культуры шнуровой керамики.
В той и в этой культуре жили европеоиды. Чем они там занимались в той древности, одному богу и археологам известно. Но пропитания и всего необходимого для сохранения жизни и сохранения своего рода им, конечно, не без труда и усилий, было достаточно, если они смогли через тысячелетия сохраниться, и дать начало роду русскому.
Известный новгородский археолог прошлого века В.С. Передольский в поисках предшественника Великого Новгорода города Словенска при раскопках в его окрестностях выявил слой красной глины, который служил доказательством древней природной катастрофы.
И под этим слоем в Коломцах открыл останки людей возрастом 7-8 тысяч лет. Его находки, по словам В.Я. Ларионова, «а так же современные краниологические серии с озера Лача свидетельствовали о том, что ильменско-беломорский тип восходит к древнему палеолитическому населению Русского Севера».
К слову, об озере Лача где обнаружили самого ископаемые останки самого древнего на сегодня носителя гаплогруппы R1a-YP1272 (датировка 11,5 тыс. л.н.) знает сегодня, почитай, каждый. Культура исследованного там захоронения получила название Веретьё.
Такой же, но более молодой субклад, R1a-YP1272, возрастом 5,6 тысяч лет обнаружили на расстоянии более 600 км от озера Лача в Эстонии у деревни Кудрукюла.
Так что указанная территория могла служить древнейшим местом обитания носителей праязыка, остатки которого сохранили новгородцы, довольно бойко за неимением еще бумаги писавшие на бересте.
А как же финны, которыми западные «исследователи» населили всю культуру гребенчатой керамики? К их сожалению, следов носителей гаплогруппы будущих финнов, в ней не обнаружено.
И вообще, на Русскую равнину, со стороны Урала они вышли поздно, 3000-3200 лет назад. Когда там уже жило совсем другое население, И только 2500 лет назад прибыли на берега Южной Балтики, а на территорию современной Финляндии вообще 2000-1500 лет назад.
Так что, носители гаплогруппы N1a1 прибыли на Русскую равнину (включая ее север) довольно поздно, намного позже, чем носители R1a. Поэтому очень удивительно, почему до сих пор в Сети культуру ямочно-гребенчатой керамики отдают гаплогруппе N1a1?
Суть же в том, что в создании древнейшего этноса Приильменья носители уральской (финской) гаплогруппы еще не могли принять участия чисто физически. И к гребенчатой культуре они не имели, тем более, никакого отношения.
А архаичное население на архаичном языке общеарийской общности, связываемой все больше сегодня с культурой шнуровой керамики, должно было как-то общаться.
И общалось, видимо, еще на языке этой общности, куда входили предки псковских и новгородских писарей на бересте.
Да, и топонимика русского Севера уверенно подтверждает арийское ее происхождение. Но это уже другая история. И об этом уже рассказывалось ранее.
Б. Новицкий
***
Источник.
НАВЕРХ.