Химера. Историческое расследование
Ниже лишь краткий отрывок. С полным текстом можно ознакомиться здесь.
*Химера . Историческое расследование. «Украинцы»: их происхождение, подлинная история и реальное настоящее
Предлагаемая читателю брошюра посвящена «украинскому вопросу», обретшему в последнее время особую актуальность.
Почему и когда Малороссия стала «Украиной», а населявшее ее Русское население «украинцами»? Причины, обусловившие появление «мовы»? - На эти и многие другие вопросы отвечает автор «Химеры».
Отвечает точно и доказательно, строго следуя историческим источникам, смело разоблачая те нагромождения лжи и исторических фальсификаций, которые скопились за более чем двухсотлетнюю историю украинства и созданной им идеологии самостийничества.
Правда и только правда, какой бы горькой она не была, вот творческое кредо автора и это бесстрашие придает особую убедительность его аргументации.
Но труд его отнюдь не ограничен простым разоблачением сложившихся мифов.
Автор идет гораздо дальше и предлагает собственную оригинальную концепцию происхождения «украинцев» и государственного феномена «нэзалэжной Украины», опираясь при этом на последние достижения современной науки о закономерностях рождения и формирования этнических общностей (народов), как самостоятельных субъектов исторической деятельности.
Наличие этой концепции отличает «Химеру» от всего, что ранее публиковалось по украинской теме.
Еще одним достоинством авторского видения проблемы является то, что оно не ограничено экскурсами в прошлое.
История для автора - мост, связывающий в единое целое давно минувшие эпохи с событиями текущего периода, с присущей ему непримиримой борьбой различных политических, этнических и социальных сил.
Подобный подход придает особую злободневность защищаемым автором теоретическим положениям и, несомненно, вызовет самый горячий отклик у читателей, небезразличных к судьбам Родины в один из переломных моментов ее истории.
СОДЕРЖАНИЕ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОХИЩЕНИЕ РУСИ
Глава 1. Загадка происхождения «украинцев»
Три фундаментальных вопроса «украинской проблемы». - Неразрешимость загадки происхождения «украинцев» для современных Русских политологов и историков. - Наиболее типичные ошибки в оценке самостийничества. - Путаница терминов: великорусско-малорусско-белорусская триада, ее искусственость и ложность. - В Киевской Руси «украинцев» не было: летописные свидетельства.
Глава 2. Еще одна загадка: укрмова
Украинский новояз - не самостоятельный язык, а русско-польский диалект. - Языковый террор: внедрение «мовы» как средство денационализации Русских. - Четыре кампании по украинизации Малороссии в XX в. - Современный этап совершенствования «мовы»: дальнейшая ее полонизация.
Глава 3. Русские друзья «украинцев» и их роль в расчленении Русской Нации
Ложность концепции В.Кожинова: в Польско-Литовском государстве (XIV-XVI вв.) “украинцы” не существовали - свидетельство источников. - Трагедия Русских, насильно превращенных в “украинцев”. - Разоблачение самостийничества дореволюционной и эмигрантской историографией.
Глава 4. Украинская ненависть: магистральный вектор - Русские
“Украинцы” вживую - прямой антипод того слащаво-книжного прототипа, который нам навязывается. - Переписи населения Малороссии как важнейшее средство этнического геноцида Русских. - Антирусский террор в Малороссии и организации, таковой осуществляющие; неотъемлемая его часть - террор против православных. - Украинская школа: формирование у детей “образа врага” в лице России и Русского Народа.
Выводы
1. Настоящий реальный “украинец” - всегда ненавистник и злобный отрицатель всего Русского, непримиримый враг Русской Нации, Русского государства и Русской культуры.
2. Этноним “украинский народ” обозначает не самостоятельный этнос, а этническую химеру, возникшую как результат духовно-психологической и культурной мутации незначительной части Русского Народа под воздействием агрессивной экспансии католического Запада.
В исторической реальности никогда не было “русификации украинцев”, а имела место многовековая насильственная украинизация Русского населения Малой России. Она-то и обусловила появление в XX веке укрмовы.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ИДЕОЛОГИЯ ХИМЕРЫ
Глава 5. Правда - это ложь. Шедевр украинской историографии и его верные последователи :
Катехизис самостийничества: «История Русов». - Профессор Костомаров: апологет и популяризатор идей этого «мутного источника». - Методы и приемы украинского мышления: самогипноз. - Украинская история О. Субтельного: знать, не зная. - Становой хребет украинской идеологии: двоемыслие. - Незнание - сила!: виртуальное прошлое «украинской нации». - Правда - это ложь. Ложь - это правда!: украинская публицистика как рассадник массового безумия. П. Черемис, С. Плачинда, А. Дубина. - «Украинский вопрос» в Русской эмиграции: половинчатое прозрение. «Неизвращенная история…» А. Дикого.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОХИЩЕНИЕ РУСИ.
„Мы живем в удивительное
время, когда создаются искусственные
государства, искусственные народы и
искусственные языки"
П.Е.Казанский
Глава 1. Загадка происхождения «украинцев»
Современная Русская публицистика не обходит вниманием "украинскую тему". Однако, касаясь тех или иных ее частных сторон, с загадочным упорством избегает постановки вопросов, позволяющих правильно осмыслить проблему в целом.
А именно:
- время возникновения "украинской нации"? территория ее расселения? что представляет собой "украинец" как этнический тип? иерархия его ценностей, его мировосприятие, религия, отличительные черты? (Все это, конечно, при условии того, что мы признаем существование в качестве самостоятельного исторического субъекта отдельного "украинского народа".
Если же таковой - лишь часть народа Русского, то требуется раскрыть подлинное содержание этнонимов "украинцы", "украинская нация" и охарактеризовать то человеческое сообщество, которое себя так называет, с указанием времени и причин его возникновения на Русской земле). Далее:
- феномен "украинской культуры": что, собственно, под нею понимается? в какую эпоху и под воздействием каких факторов она складывалась? роль "мовы" в этом процессе?
- и, наконец, самое существенное: отношение "украинцев" к Русским и России? на чем основано, чем вдохновляется? как конкретно преломляется в политике "самостийной и нэзалэжной Украины"?
Без точного знания этого невозможно постигнуть глубинную сущность украинства и сформировать продуманную политику в отношении самостийничества.
Тем не менее отмеченные выше проблемы откровенно игнорируются нынешними Русскими политологами, в своем большинстве не выходящих из порочного круга сослагательных предположений на тему того, что "неплохо было бы, если...".
А для пущей убедительности эта гадательная схоластика обильно сдабривается дружным рефреном: "но чтобы ни случилось, украинцам и русским, Украине и России следует дружить" ... " они просто обречены на это" ... " так распорядилась История" ... "совместное проживание" ... "обоюдные экономические выгоды" ... " общие геополитические цели" ... "единое культурное пространство" и тому подобный набор набивших оскомину благих пожеланий без малейшей попытки разобраться: почему же ни одно из них не воплощается в реальной действительности современных "российско-украинских" отношений, не выходящих, как известно, из состояния "холодной войны" с момента провозглашения "Украинской ССР" самостийной и нэзалэжной.
И это при полной, граничащей с самоуничижением лояльностью РФ к своему недружелюбному соседу, при дармовых поставках Русских газа и нефти, существенная часть которых нагло разворовывается и перепродается за рубеж.
Но все сходит с рук, никак не могут Русские определиться в отношении нахального и жадного "младшего брата", распоряжающегося Русским добром как своим собственным.
Да и может ли быть иначе при существующей аморфности и расплывчатости в оценке украинства, суть которого до сих пор не выяснена и отношение к которому не выработано?
Причем "невыработанность" эта присуща не только политике правящего сегодня в Российской Федерации режима (его-то она по вполне понятным причинам как раз и устраивает), но и Русской оппозиции, ему противостоящей.
Однако завтра, оказавшись у власти, она встанет перед необходимостью принимать решения по целому ряду внешнеполитических направлений и "украинское" среди них будет едва ли не главным.
А значит, уже сегодня следует уяснить себе: кто же такие "украинцы", чего стремятся достигнуть и почему именно в Русских видят главное препятствие на своем историческом пути.
Конечно, попытки выработать некий целостный подход к "украинцам" и их нынешней государственности имеют место в современной Русской политологии, но всем им свойственны противоречивость, терминологическая путаница и - что наиболее удручает! - явно просматриваемая зависимость от русофобских схем так называемого "украинского национализма".
Чтобы убедиться в наличии этой зависимости, мы рассмотрим взгляды на украинскую проблематику некоторых современных авторов, выбранных в общем-то случайно, ибо самостийничество не является их специализацией, но тем как раз и интересных, что выражают они расхожее мнение об украинстве с типичным набором свойственных ему заблуждений, недомолвок, логических несуразиц и упрямого игнорирования реального исторического процесса, обусловившего появление "украинцев" и их идеологии.
Так, М. Назаров в своей книге "Историософия Смутного времени" рассуждение об украинстве строит на двух взаимоисключающих подходах.
С одной стороны, самостийничество для него - лживая, искусственная доктрина, не имеющая под собой ни национальной, ни исторической почвы.
Возникновение ее обусловлено чисто внешними факторами, материальной и политической поддержкой геополитических противников России, стремившихся путем выделения искусственной этнической общности "украинцев" отторгнуть от России ее южные территории.
Население Малороссии никакого отношения к этой подрывной акции не имело и само себя "всегда именовало русским"(1).
В подтверждение данного тезиса М. Назаров ссылается на лидера украинской Директории в 1918-1919 гг. В.К. Винниченко, жаловавшегося на то, что сами "украинцы" высмеивали "все украинское; язык, песню, школу, газету, украинскую книжку".
Причем "это были не отдельные сценки, а всеобщее явление с одного края Украины до другого"(2).
Весомый аргумент в пользу того, что народ, записываемый самостийником Винниченко в "украинцы", никакого отношения к таковым не имеет.
М. Назаров тоже с этим согласен и весьма убедительно живописует "семь неправд украинского сепаратизма": этнографическую, филологическую, хронологическую, географическую, антирусскую, юридическую и национальную(3).
Итак, позиция автора "Историософии..." как-будто определена: "украинцы" в конечном счете те же Русские, а присвоение им сепаратистами нерусского названия - явление искусственное, инициированное врагами Русского Народа, стремящимися к расчленению и уничтожению России.
Все ясно, но … в силу каких-то непостижимых причин М. Назаров тут же начинает выстраивать обратную цепь умозаключений, совершенно запутывающих все его прежние рассуждения.
Теперь вдруг оказывается, что "ни факты зарубежного злоупотребления украинским национализмом, ни ненависть сепаратистов к России не отменяют права украинцев на национальное самосознание - вплоть до отделения.
Жаль, что при опровержении политических спекуляций сепаратистов, русские оппоненты часто упускали из виду эту национальную правду (а как же "семь неправд сепаратизма", в числе коих и "национальная"?! - С.Р.) ... забывали о том, что нации могут созревать и в наши дни; что, заявляя о себе сначала в культуре, они неизбежно требуют своего политического оформления "(4).
Приведенный авторский пассаж буквально воспроизводит важнейший постулат того самого самостийничества, лживость которого он с таким рвением разоблачал поначалу и приходится лишь удивляться его умению одновременно отстаивать прямо противоположные взгляды на проблему, да при этом еще пытаться слепить из этой мешанины взаимоисключающих понятий некое подобие единой концепции.
Если уж "украинская нация" является историческим фактом, то надо же как-то объяснить, почему сами "украинцы" "всегда именовали себя русскими", однако загадочность украинской исторической судьбы явно превосходит разумение автора и ничего лучшего "созревания в наши дни" для ее объяснения он не находит...
*
ПРИМЕЧАНИЯ:
Глава 1. :
1. Назаров М. Историософия Смутного времени. Избранные статьи 1989-1992. М.: 1993, с.54
2. там же, с. 49
3. там же, с. 47-50
4. там же, с. 49
5. там же, с. 66
6. там же, с. 55
7. там же, с. 55-57
8. Интересно отметить, что в своей недавно вышедшей книге (Тайна России. Историософия XX века. М.; "Русская идея", 1999, с.212-240) М. Назаров воспроизводит данную концепцию решения "украинской проблемы" без каких-либо изменений, дословно. Минувшие десять лет, по-видимому, ничем новым его историософского багажа так и не обогатили.
9. Осипов В. Русское поле. Сборник статей и очерков 1989-1996 гг. М.: "Десница", 1998, с. 66
10. там же, с. 67
11. там же, с. 153
12. там же, с. 162
13. там же, с. 65
14. там же, с. 66
15. там же, с. 65
16. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997, с. 186-187
17. там же, с. 8
18. там же, с. 191, 202-203, 283, 282, 263, 281, 304,296
19. там же, с. 104, 103, 233, 179, 180, 171
20. там же, с. 185, 203, 202, 305,259, 274
21. там же, с. 78, 104, 105
22. Кожинов В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: "Чарли", 1997, с. 380
23. там же, с. 383
24. там же, с. 384
25. там же, с. 383
26. там же, с. 386
27. Назаров М. Историософия Смутного времени. с.51-52
28. Ульянов Н.И. Русское и великорусское. "Свободное слово Карпатской Руси", Н.-Й.: 1960, с.20
29. там же, с. 20-21
30. там же, с. 22
31. Кожинов В. История Руси и русского Слова. с. 383
32. там же, с. 383-384
Глава 2.:
1. Кожинов В. История Руси и русского Слова. с.385
2. Железный А. Происхождение русско-украинского двуязычия в Украине. Киев: 1998, с. 82
3. там же, с. 29-30
4. там же, с. 64
5. там же, с. 83
6. там же, с. 47
7. Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М.: 1998, с. 332-333
8. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка и других славянских наречий. СПб.: 1889, с.34-35
9. Украинский сепаратизм в России, с. 389
10. Украинский язык для начинающих. Киев: 1992
11. Гнаткевич Э. От Геродота до Фотия. "Вечерний Киев", 26 января 1993
12. Чепурко Б. Украинцы. "Основа", №3, Киев: 1993
13. Плачинда С. Словарь древнеукраинской мифологии. Киев: 1993
14. Кратко-Кутынский А. Феномен Украины. "Вечерний Киев", 27 июня 1995
15. там же, 9 декабря 1994
16. там же, 21 декабря 1994
17. Украина - это Русь. Литературно-публицистический сборник под ред. М.И. Туряницы. "ЛИО-Редактор", С.-Петербург: 2000,с.29
Глава 3.:
1. Кожинов В. История Руси и русского Слова. с. 383
2. Щеголев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев: 1912, с.477
3. Украинский сепаратизм в России. с. 287
4. там же, с. 295
5. там же, с. 328
6. там же, с. 318
7. там же, с. 326-327
8. там же, с. 109-110
9. там же, с. 91
10. там же, с. 25
11. там же, с. 250-251
12. там же, с. 136
13. там же, с. 142-143
14. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: "Индрик", 1996, с.5-6
15. там же, с. 4-5
16. там же, с. 272-276
17. Грушевский М.С. Иллюстрированная история украинского народа. СПб.: 1913, с. 5
18. см. Украинский сепаратизм в России. с. 82
19. Очерки истории исторической науки. М.: "Наука", 1960, т.2, с.146
Глава 4.:
1. В феврале 2001г. правительство Украины приняло решение о внесении очередных нововведений в украинское правописание. Одни из них уже использовались в УССР в 20-е годы, однако, решающим фактором их внедрения стало то, что все они являются нормой языка украинской диаспоры. Вот лишь некоторые перлы этой "модернизации":
- писать "ия" в середине слов иностранного происхождения ("генияльный", "матэриял"); передавать иностранный дифтонг "аи" через "ав" ("авдыт", "авдытория", "авкцион", "инавгурация");
- употреблять как нормативные параллельные формы "эфир" -"этэр", "кафэдра" - "катэдра", "марафон" - "маратон";
- склонять заимствованные слова на "о" ("пальто" - "пальта" в родительном падеже, "кино" - "кина" и т.д).
Только массовые протесты, в том числе и со стороны так называемых "украинских националистов", вынудили правительство временно приостановить данную языковую "рэхворму", но отказываться от нее оно не намерено.
2.Обман века. Документы и материалы. К проблеме ратификации "Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве" между Россией и Украиной. М.: Институт стран СНГ 1999, с. 193-194
3. Донецкий кряж, 12 марта 1993
4. Кстати, все мои попытки разыскать книгу в Москве завершились безрезультатно. В издательстве объяснили, что весь тираж (1000 экз.) был передан в распоряжение автора. А куда он исчез после убийства В. Масловского, неизвестно.
5. Чебаненко С.В. Политические партии Украины. Политические партии Луганщины. Луганск: 1997, с. 114
6. "Донецкий кряж", апрель 1993
7. "Україна молода", август 1992
8. "Українські обрії №1, январь 1993
9. Чебаненко С.В. Политические партии Украины. с. 213-214
10. "Галичина", 20 ноября 1999, официальный орган Ивано-Франсковского областного Совета
11. Мисбан В. Рассказы по истории Украины. Киев: изд-во "Генеза", 1997. Утвержден Министерством образования Украины как учебник для 5-го класса средней школы, с. 48
12. там же, с. 69
13. там же, с. 118-119
14. там же, с. 119-121
15. там же, с. 125
16. там же, с. 168
17. там же, с. 171
18. Мороко В., Турченко Ф. История Украины. Запорожье: изд-во "Просвита", 1999. Рекомендовано Министерством образования Украины как учебник для 9-го класса средней школы, с. 358
19. там же, с. 80-85
20. там же, с. 373
21. "Братья Славяне", май 2001
Выводы:
1. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. Отношения, 1999, с. 179
2. там же, с. 134
3. см. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: "Экопрос", 1993, с. 493-532
Глава 5.:
1. Драгоманов М. Шевченко, українофіли і соціалізм. Львів: 1906, с.57-58
2. Єфремов С. Історія українського письменства. Київ: 1911, с.117
3. Шевчук В. Козацька держава. Єтюди до історії українського державотворення. Київ: “Абрис”, 1995, с. 333
4. там же, с. 346
5. там же, с. 335. 337
6. История Русов или Малой России. Репринтное воспроизведение 1846 года. Киев: РИФ «Дзвін”, 1991, с.III
7. см. Шевчук В. Малороссизм - воскресшая старая социо-патологическая болячка. «Вечерний Киев», 31 января 1995
8. Шевчук В. Козацька держава…, с. 345-346
9. История Русов или Малой России, с. 94-95
10. там же, с. 204
11. там же, с. 82, 171, 177, 87, 88
12. там же, с. 98-99
13. там же, с. 255-256, 145
14. там же, с. 204, 206-207, 212-213, 209, 207
15. там же, с. 7, 28, 86, 35-36, 8, 28, 36, 32, 40
16. цит. По Назаров М. Историософия Смутного времени, с. 66
17. История Русов или Малой Росси, с. 204, 208-209, 198-199
18. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма, с. 136
19. см. Карпов Г. Критический обзор разработки гланых русских источников до истории Малороссии относящихся. М.: 1870
20. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма, с.178
21. Костомаров Н. Руина. Мазепа. Мазепинцы. Исторические монографии и исследования. М.: “Чарли”, 1995, с. 577, 455, 514, 640, 584
22. там же, с. 731, 515, 594, 565, 567, 662
23. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма, с. 184-184,179
24. Костомаров Н. Богдан Хмельницкий, М.: “Чарли”, 1994, с. 6
25. там же, с. 554-555, 588
26. Костомаров Н. Руина. Мазепа. Мазепинцы, с. 25, 24, 113
27. там же, с. 670, 636, 92, 136, 225, 86
28. Украина - это Русь, с. 61, 58, 63, 67
29. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев: изд-во Киевского университета, 1989, с. 591
30. Украина - это Русь, с. 22-23
31. Яворницкий Д.И. Історія запорозьких козаків. В 3-х тт. Київ: “Наукова думка”, 1990-1991, т.3, с. 8
32. там же, т. 2, с. 28
33. там же, с. 45-46
34. Субтельный О. Украина. История, Київ:“Либідь”, 1994, с. 85, 93, 94-95, 89, 90-91, 317-318, 406-407,433
35. там же, с. 538, 539, 470, 552, 488, 480, 497, 490-491, 533, 513, 536, 541-543, 569, 619
36. Ильин И. Наши задачи. Исторические судьбы и будущее России. В 2-х тт. М.: “Рарог”, 1992, т. 1, с. 115-117
37. Щербаківський В. Формування української нації. Прага: 1941, . 6
38. Петров В. Похождення українського народу. Київ: МП “Феникс”, 1992, с. 23-24
39. там же, с. 19
40. Субтельный О. Украина. История, с.14
41. Петров В. Похождення українського народу, с. 47, 52
42. Субтельный О. Украина. История, с. 17
43. Петров В. Похождення українського народу, с. 72, 78
44. “За вільну Україну” 31 августа 1996
45. “Літературна Україна”25 октября 1990
46. “Українська культура” 1997 № 1
47. Украина - это Русь, с. 27
48. Монографию А.Дикого я обнаружил в Интерете, сайт “Украинские страницы”. Насколько знаю, в России она не издавалась, а заграничного издания в моем распоряжении нет. Поэтому указываемые мной при ссылках страницы, конечно, имеют чисто условный характер, но дают читателю возможность хотя бы самой общей ориентировки.
49. Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси , т. 1, с. 187, 188
50. там же, т. 2, с. 3
51. там же, т. 1, с. 113
52. там же, т. 1, с. 114
53. там же, т. 2, с. 158
54. там же, т. 2, с. 12, 164-166
55. там же, т. 2, с. 172, 174, 179
56. там же, т. 2, с. 174
57. там же, т. 1, с. 111
58. там же, т. 2, с. 158-159
59. там же, т. 2, с. 180, 186, 184-185, 192-195
60. там же, т. 2, с. 207
61. там же, т. 2, с. 241
62. Железный А. Происхождение русско-украиснкого двуязычия в Украине, с.78
63. Украина - это Русь…,с.130
Сергей Родин
***
Источник.
НАВЕРХ.