„Бывшее будущее”: от идеалов свободы к садизму махновщины
Не всякий человек понимает даже просто значение слова «энтропия»* . И уж тем более далеко не всякий понимает, как накапливается социальная энтропия (в качестве социальной формы всеобщего закона накопления энтропии).
Потому мы далеки от мысли подозревать либералов в СОЗНАТЕЛЬНОМ обслуживании энтропии, и убеждены, что это у них получается нечаянно, по недомыслию.
Схема, по которой это происходит в обществе (а нас интересует пока только общество) такова.
Провозглашается высшим приоритетом идеал Свободы. Это связано с тем, что состояние Свободы - исконно вожделенно для любой системы, обладающей «самостью», самосознанием.
В частности, человеку, или группе людей в виде автономной организации. Никто из обладающих «Я», не любит подчиняться, и все таковые любят действовать по собственной воле.
Можно сказать проще: с точки зрения эмоциональной, подчиняться чужой воле органически неприятно, а собственной - приятно. Это правило абсолютно универсально, и не относится только к неодушевлённым предметам, не обладающим самосознанием.
Поскольку стремление человека к свободе врождённо присутствует, кажется логичным и понятным сделать его высшим приоритетом. Вы же хотите свободы? Ну, так вот и будем бороться «за вашу и нашу свободу».
В чём подвох?
Институция Свободы по определению находится «по ту сторону» различения Добра и зла, Истины и ошибки. Свободный человек лишь тогда свободен, когда он волен поступать, как он хочет, а если есть лишь один вариант поведения - то человек, по определению, несвободен, закабалён, закрепощён и т.п.
Свободный волен выбирать любую дорогу, а разделение на Добро и зло требует идти только по одной из двух доступных дорог.
То же самое связано и с Истиной: наука тоталитарна. Она настаивает, что 2х2=4, и только 4, она не позволяет вам свободно определить это голосованием, или иметь на этот счёт личное мнение, или плюрализм мнений и т.п.
Не запрещая зла, Свобода не запрещает и Добра. Она вообще не может ничего запрещать, Свобода, как только станет что-то запрещать - переходит в свою противоположность!
Казалось бы, человек вполне может сделать выбор в пользу Добра и Истины. Морально (ненасильственно) осуждая или даже высмеивая тех, кто сделал выбор в пользу зла или глупости.
Возникнет ли от этого общество «каждому своё» (как было написано на воротах Бухенвальда), о котором мечтают либералы? Это, грубо говоря, общество, в котором те, кому нравятся коммунисты, группируются вокруг коммунистов, а кому буржуи - вокруг буржуев. И не подавляют друг друга (миф многопартийной демократии).
Люди, которые хотят создать традиционную семью - создают её. А люди, которым больше по вкусу содомия - так же свободно создают однополую «семью».
И как бы не мешают друг другу. Желающие учиться - учатся, не желающие не учатся, желающие работать - работают, не желающие - не работают, желающие воевать - воюют, не желающие - не воюют. И т.п.
Так на практике преломляется принцип свободного выбора: я делаю, чего хочу и не мешаю другим делать, чего они хотят. В чеканном либеральном офорте это звучит так: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
Афоризм, высказанный не очень умным человеком, М. Бакуниным, несёт на себе позолоту ложного пафоса: мол, вот как классно всё разъяснил! Я, мол, вправе слушать громкую музыку, пока она не мешает тем, кто не любит громкой музыки. Я, мол, вправе строить дом, пока это не разрушает чужого дома, и т.п.
На самом деле лозунг Бакунина прав - только без бакунинской анархической позолоты.
В самом деле, Свобода раба заканчивается там, где начинается Свобода рабовладельца. Свобода жертвы заканчивается там, где начинается Свобода убийцы.
И, соответственно, наоборот! Чтобы освободить раба - нужно лишить свободы (навязать волю извне) рабовладельцу. Чтобы прекратить убийства - нужно убить убийц. А как иначе?
+++
Теоретически можно представить себе общество либеральной мечты, в которой желающий стать Сократом - свободно становится Сократом, а желающий стать питекантропом - столь же свободно становится (остаётся) питекантропом.
Отрицающий наркотики не прикоснётся к ним ни разу в жизни (его никто не заставляет), но и желающий наркотиков получит их.
Но такое общество требует непроницаемых переборок для абсолютно автономного существования сделавших свободный выбор. Сократ и питекантроп (оба «по собственному желанию») не должны больше нигде по жизни пересекаться.
Почему?
Потому что если питекантроп ударит Сократа камнем по лбу, то будет уже не Сократ, а труп. Было: 1 питекантроп и 1 Сократ. Осталось: 1 питекантроп и 0 Сократов.
Это - простейшая иллюстрация того, как работает закон накопления социальной энтропии (разновидности энтропии вообще).
Конечно, и Сократ может первым ударить питекантропа камнем по лбу, но это - маловероятно.
А обратное - очень вероятно. И даже если где-то в локации Сократ отобьётся, по законам больших чисел общее количество Сократов начнёт неумолимо убывать. А удельный вес питекантропов в обществе - нарастать, пока не составит 100%.
Допустим, наркоман имеет свободный доступ к наркотикам (как в современной Голландии). Наркоману ставят условие: он не должен совершать преступлений. Возникает вопрос: а будет ли наркоман в состоянии опьянения наркотиками, соблюдать это условие?
Да полно, вспомнит ли он вообще о каких-то там условиях - в состоянии «кайфа»? Вот и получается, что теоретически его свобода кончается там, где начинается свобода других людей (не получить по башке ломом, например, вне явно выраженного желания). А практически свобода наркомана нигде не кончается…
+++
Стремление цивилизованного общества оградить Сократов от питекантропов порождает «перекос»: у Сократов оказывается больше прав, чем у питекантропов. Питекантропов и их поведенческую свободу начинают подавлять, им диктуют поведение - а диктат есть диктатура, или хотя бы её зародыш.
Цивилизация подыгрывает созидателям, и гнобит разрушителей. По той простой причине, что строить - тяжело и долго, а ломать быстро, легко, и, самое страшное - приятно.
И если уровнять в правах созидателей с разрушителями - то вскоре ничего, кроме руин, не останется: поломают как построенное, так и строителей.
Пытаясь остановить и развернуть вспять естественный процесс накопления энтропии, общество запрещает питекантропам бить камнями по головам Сократов. Энтропию, вроде бы, тормознули, но вместе с этим началось болезненное ущемление Свободы.
Диктатура против палки - неизбежно становится диктатурой палки. По той простой причине, что «против лома нет приёма, если нет другого лома». Диктатура возникает с целью оградить Сократов от питекантропов.
Но, разумеется, она требует подчиняться свои правилам от всех. Ведь кто человек - условно и зыбко: сегодня он Сократ, а завтра, глядишь, "набухался", и уже питекантроп, и воли давать нельзя - а то Сократа зашибёт…
Поэтому защитный характер диктатуры лишает Свободы ВСЕХ. Если одних лишить, а других нет (так пробовали делать феодалы, создав низшие и высшие сословия), то получится лютое безобразие, обидное беззаконие, а главное - в итоге всё равно энтропия всё затопит.
+++
Так возникает трагический зазор между ЖЕЛАННОСТЬЮ личной свободы и её ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ.
Человек хочет, чтобы его ограждали от хулиганов, но сам при этом не любит, когда мешают его собственному хулиганству.
Именно поэтому очень скоро диктатуру начинают «не любить» представители образованных слоёв, причём тем сильнее - чем она мягче и покладистее.
Свирепую-то попробуй не любить, а покладистую - в самый раз, для фрондирования…
Так возникает «говно нации» - мятущаяся интеллигенция, которая не раз губила великие державы (и на нашей памяти тоже).
Интеллигент требует свободы, пока живой, а как только его ударил камнем питекантроп по голове - интеллигент уже ничего не требует: он либо мёртв, либо оглушённый валяется без сознания.
Но, пока интеллигент жив и бодр, он требует себе безразмерной «свободы творчества и самовыражения», не понимая, что тем самым снимает ограду между собой и питекантропом.
Странно, если ты самовыражаешься, а другой нет.
И совсем не странно, а очень реалистично, если зверочеловек тебя ударил дубиной, потому что именно так зверочеловек понимает собственное «самовыражение». Ты вот в стихах выразился или в сценической порнографии, а сосед-питекантроп - приложив тебя дубиной. У тебя свои перформансы, у него свои. А как иначе?
Для того, чтобы этого избежать, нужно понимать ОТЦ (Общую Теорию Цивилизации) понимать взаимосвязь социальной свободы (свобод) с накоплением социальной энтропии.
И не хитрить, как марксисты, когда они словом «Свобода» называют нечто, не имеющее к определению Свободы никакого отношения: «свобода есть осознанная необходимость».
Извините, марксисты, но это не свобода, а определение Разума! Есть объективно необходимое (например, для выживания), и по мере понимания этого Разумом - оно и субъективно воспринимается нужным.
В церкви тоже говорят замысловато: «истинная свобода - это свобода от греха». Нет, господа (или товарищи), не путайте нас словоблудием. Свобода - это когда делаешь, чего сам хочешь.
А всё остальное называется по-другому, и если путать слова местами, то слова просто потеряют смысл.
Свобода (в вышеозначенном смысле) - с точки зрения ОТЦ есть, с одной стороны, врождённое и постоянное желание всякого человека, которое нельзя не учитывать.
С другой стороны - это крайне социально-опасное желание, и крайняя опасность его связана как раз таки с остротой желания (если бы не так сильно от природы хотелось самодурства - то не было бы так опасно).
Поэтому цивилизованное общество, во имя самосохранения, с одной стороны, должно решительно отказаться от приоритета Свободы, поставив высшим приоритетом Разум и только Разум.
С другой же стороны, чтобы не взорваться от накапливающегося давления, цивилизованное общество нуждается в жёстко локализованных резервациях для проявления свободы личности, в пределах которых выбор свободен. А за пределами - разумеется, нет.
Все известные нам исторические общества, за исключением периодов крайнего упадка, понимая или не понимая это - выживали, однако же, только таким образом.
Иначе Свобода накапливает энтропию, а энтропия - смерть всему за пределами крайней примитивности.
А. Леонидов
***
Источник.
НАВЕРХ.