Образование СССР (1917-1924 гг.). Поиски путей объединения (2/2)

[ss69100]

...Первоначальный проект резолюции под названием «О взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками» был составлен И . В. Сталиным. Ему предшествовали несколько материалов подготовленных Сталиным тогда же, в августе - сентябре 1922 г.



Один из них носит название «Набросок тезисов И. В. Сталина по вопросу объединения советских республик» и датируется августом того же года. Любопытно, что Сталин здесь упоминает «Октябрьский переворот в России» и пишет о том, что действительное освобождение народов в обстановке массового восстания возможно лишь в форме образования самостоятельных национальных республик с учетом особенностей быта, языка и культуры.

Далее Сталин рассматривает несколько периодов советской власти, каждый из которых, по его мнению, ставил новые задачи.

Во время Гражданской войны был необходим военный союз всех советских республик, начало мирного периода потребовало хозяйственного их союза, а Генуэзско-Гаагские переговоры требуют единого дипломатического и внешнеторгового фронта.

После краха Генуэзско-Гаагской конференции, как считал Сталин, существует возможность интервенции и поэтому необходим более тесный военно-хозяйственный союз всех советских республик.


И далее следовал вывод: «Необходимо завершить процесс все усиливающегося сближения республик объединением их в одну федерацию, слив военное и хозяйственное дело и внешние сношения (иностранные дела, внешняя торговля) в одно целое, сохраняя за республиками автономию во внутренних делах»[38].

Заслуживает внимания и другой материал того времени, составленный Сталиным и известный как «Первоначальный проект предложения И. В. Сталина об образовании СССР».

Это небольшой, но очень емкий документ, в котором признается своевременным объединение РСФСР, Украины, Белоруссии и Закавказской федерации в Союз Советских Социалистических Республик.

В основу этого объединения предлагалось положить принцип добровольности и равноправия республик с сохранением права свободного выхода из союза за каждой из них. Далее предлагалось создать соответствующую комиссию, для выработки необходимого проекта договора, по которому следовало образование соответствующих союзных законодательных и исполнительных органов.

Слиянию по этому проекту подлежали комиссариаты военно-морского, путей сообщения, иностранных дел, внешней торговли и почт и телеграфов. Ряд других комиссариатов в составе республик подчинялся директивам соответствующих комиссариатов Союза.

Предусматривалось также полное обеспечение интересов национального развития народов этих договаривающихся республик. Дальнейший путь по реализации этих предложений должен был лежать через одобрение Президиумом ВЦИКа и Первого съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик[39]. Установки Сталина на все большую централизацию управления были хорошо видны и по этим проектам, как и ликвидация даже формальной независимости республик.

В основе же официального проекта резолюции, составленного Сталиным несколько позднее еще более четко лежала идея «автономизации», что означало объединение национальных советских республик путем их вступления в РСФСР на правах автономии.

Сталин предлагал создать не одно союзное, а единое государство. Вследствие этого высшие органы государственной власти РСФСР превращались в общефедеральные, и формальная независимость республик таким путем упразднялась.

Самостоятельность некоторых наркоматов - юстиции, просвещения, внутренних дел, земледелия, рабоче-крестьянской инспекции, народного здравия и социального обеспечения, однако, сохранялась. Сталин предлагал закрепить это решение на ЦИКах или съездах Советов республик, а на Всероссийском съезде провозгласить создание СССР как пожелание самих республик[40].

Известно, что в рамках комиссии против этого проекта решительно выступил Раковский и при этом выявились принципиально разные подходы двух украинских руководителей - Раковского и Мануильского.

Первый из них тогда был членом ЦК РКП (б), второй только кандидатом, так что Раковский по положению в партии был выше Мануильского.

К тому же он являлся членом ЦК с 1919 г., а Мануильский стал кандидатом только в 1922 г. Трудно, однако, сказать, кого из них поддерживало большинство украинских партийных и советских работников.

Во всяком случае, когда еще в начале 1922 г. встал вопрос о возможном переходе Раковского на другую работу, то пленум ЦК КП (б) У 23 марта того же года принял решение «категорически требовать не снимать с Украины т. Раковского».

Среди тех, кто выступал с таким требованием, был и Д. Мануильский[41]. Это показатель того, что в то время Раковский пользовался большим авторитетом не только в правительстве, но и у руководства украинской компартии. Во всяком случае, в литературе подчеркивается, что Раковский опирался на поддержку ЦК КП (б) У и Совнарком Украины[42]. Но в самой комиссии, по-видимому, большинство поддерживало проект автономизации.

25 августа 1922 г. при встрече с Лениным в Горках Раковский, вероятно, был первым, кто доложил председателю СНК РСФСР о плане Сталина[43].

Известны также встречи Ленина и со Сталиным 19 и 30 августа. Причем некоторые авторы предполагают, что Сталин в один из этих дней ознакомил Ленина со своими предложениями и что Ленин одобрил их[44]. Так это или нет, мы точно не знаем.

Может быть и ознакомил, но, зная разные подходы к решению вопроса со стороны Раковского и Сталина, Ленин, возможно, решил на этом этапе не вмешиваться и дождаться решения комиссии. Комиссия тоже готовила лишь проект, и ее работа носила лабораторный характер. Решать вопрос должен был Пленум ЦК партии и уж он-то и должен был выработать необходимую резолюцию.

Позднее, 22 сентября Сталин посылает Ленину обширное письмо, специально посвященное определению отношений центра с республиками.

В письме говорилось о полном хаосе во взаимоотношениях между центром и окраинами и ставится принципиальный вопрос, либо полная независимость, либо действительное объединение Советских Республик в одно хозяйственное целое и подчинение их правительственным органам РСФСР, то есть, как писал далее Сталин, «замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, внутренних дел, земледелия и прочее».

Сталин открыто писал о необходимости за четыре года Гражданской войны демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе и, что это привело к тому, что появилась какая-то часть коммунистов, требующих настоящей независимости.

Сталин там также писал: «Сейчас же речь идет о том, как бы не „обидеть“ националов; через год, вероятно, речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо „национальная“ стихия работает на окраинах не в пользу единства Советских

Республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе».

Раскрывая далее свой план, Сталин писал, что вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР предполагается пока оставить открытым, в отношении же пяти остальных республик, то есть Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана и Армении он признавал целесообразным автономизацию, причем таким образом, чтобы они добровольно изъявили свое желание о вступлении в более тесные хозяйственные отношения с Москвой на началах автономии.

При этом Сталин ссылался на заявления азербайджанского и армянского ЦК партии о желательности автономизации и заявление грузинского ЦК компартии о желательности сохранения формальной независимости. По словам Сталина большинство членов комиссии ратовало за автономизацию, в том числе и Сокольников.

Что касается представителей Украины, то Сталин подчеркивал позицию Мануильского и писал о посылке его упоминавшегося письма Ленину. Раковский, по словам Сталина, «как говорят, высказывается против автономизации»[45].

23 сентября состоялось первое заседание комиссии, но председателем на ней был В. М. Молотов, который в состав комиссии прежде не входил. Молотов был утвержден членом и председателем комиссии в связи с уходом в отпуск В. В. Куйбышева решением Секретариата ЦК РКП (б) от 20 сентября 1922 г.[46]

Четыре члена комиссии - Х. Г. Раковский, П. Г. Мдивани, Ф. Ходжаев, Я. Д. Янсон на заседании отсутствовали, и в таком составе формулируется решение «принять в основу проект резолюции тов. Сталина». Воздержался только К. Цинцадзе, присутствовавший на этом заседании вместо заболевшего Мдивани.

Но на следующий день, 24 сентября на другом заседании Мдивани присутствовал, и там выявились разные подходы при обсуждении отдельных пунктов одобренной резолюции. Представлявший тогда Украину Петровский предложил «разрешить обсуждение принятых комиссией решений в бюро губкомов республик».

Кроме самого Петровского, за такое предложение проголосовали представители Белоруссии, Грузии, и Азербайджана - Червяков, Мдивани и Агамали оглы, а представитель Бухары - Ф. Ходжаев воздержался. На сей раз решение комиссии было принято большинством в один голос (пятеро против четырех).

Однако если бы на ней присутствовал Раковский, то нетрудно предположить, чем закончилось бы это заседание. В этой ситуации по требованию Петровского вносится запись о том, что ЦК КП (б) У не обсуждал вопрос о взаимоотношениях с РСФСР[47].

Ситуация начала обостряться, ибо представители четырех республик не желали брать ответственность на себя и предлагали посоветоваться с товарищами на местах.

Пока же резолюция Комиссии от 24 сентября 1924 г «по вопросу о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками» уже своим первым пунктом провозглашала:

«Признать целесообразным заключение договора между советскими республиками Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии, Армении и РСФСР о формальном вступлении первых в состав РСФСР, оставив вопрос о Бухаре, Хорезме и ДВР открытым и ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее»[48].

И далее предусматривалась процедура вхождения этих республик в состав РСФСР. Так, иностранные дела и внешторг, военные дела, пути сообщения, за исключением местного транспорта, почту и телеграф предполагалось слить с соответствующими учреждениями РСФСР, а наркоматы финансов, продовольствия, труда и народного хозяйства республик было решено формально подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР.

Что касается таких наркоматов как наркоматы юстиции, просвещения, внутренних дел, земледелия, рабоче-крестьянской инспекции, народного здравия и социального обеспечения, то их решили оставить самостоятельными.

Органы борьбы с контрреволюцией в республиках решено было подчинить директивам ГПУ РСФСР. В заключении этого документа постановлялось, если он будет одобрен ЦК РКП, не публиковать его, а передать национальным ЦК как циркулярную директиву «для его проведения в советском порядке через ЦИКи или съезды Советов, на котором декларируется оно, как пожелания этих республик»[49].

Проект «автономизации» еще до заседания комиссии получил поддержку в ЦК Компартий Азербайджана, Армении, в Заккрайкоме РКП (б), но был отклонен ЦК Компартии Грузии, настаивавшего, чтобы каждая республика самостоятельно входила в состав союза советских республик на равноправных началах.

За сохранение договорных отношений между республиками высказался ЦК Компартии Белоруссии, а ЦК КП (б) Украины не вынес определенного решения о путях объединения республик[50].

Внимательное ознакомление с тогдашними решениями ЦК советских республик позволяет выяснить и ряд нюансов в соответствующих формулировках и оформлении документов[51].

Протокол заседания Пленума ЦК Азербайджанской компартии от 11 сентября 1922 г., утвердивший директиву Агамали оглы для участия в комиссии по вопросу о взаимоотношениях между независимыми республиками и РСФСР, подписал секретарь ЦК С. М. Киров, как известно, не азербайджанец по национальности.

В первом пункте этого постановления писалось о необходимости признать более тесное, чем это было до тех пор, «объединение Советского Азербайджана с Россией и создание единой Советской Федерации с предоставлением национальным республикам наибольшей самостоятельности в вопросах просвещения, местного административного управления, суда и земельных».

Во втором же пункте признавалось, что Азербайджан и в промышленном отношении, и географически и до тех пор был фактически объединен с Советской Россией и «что сейчас момент требует формального закрепления
единства Азербайджана с Россией на началах широкой автономии».

В следующем 3-ем и последнем пункте этого постановления признавалось не проводить широкой агитационной кампании по популяризации этого решения, но было признано необходимым вести подготовительную работу с целью выяснения отношения к этой реформе широких слоев рабочих и крестьян[52].

В решении Пленума азербайджанской компартии признавалась необходимость создания единой Советской Федерации, то есть в нем проводилась идея федеративного устройства страны, применялся термин «широкая автономия», а создание будущего СССР называлось реформой и при этом рекомендовалось не проводить агитации по этому решению, а только выяснять общественное мнение.

Авторы этого решения, отнюдь, не выступали за унитарное государство, хотя между федерацией и даже широкой автономией не существует полного единства и здесь можно было усмотреть некоторое противоречие в понимании будущих основ советского государства.

Тезисы И. В. Сталина об автономизации были обсуждены на заседании ЦК КП Грузии 15 сентября 1922 г. и в первом же абзаце его постановления можно прочитать следующие слова:

«Предлагаемое на основании тезисов тов. Сталина объединение в форме автономизации независимых Республик считать преждевременным».

То есть, там не писалось о принципиальном непризнании принципа автономизации, а оно оценивалось лишь как преждевременное. Но в данный момент она не принималась, а признавалось необходимым объединение хозяйственных усилий и общей политики, «но с сохранением всех атрибутов независимости».

Собственно, вот что было в постановляющей части, но и этого было достаточно для понимания позиций грузинской стороны. Руководители грузинской компартии ратовали за сохранение всех атрибутов независимости, но признавали необходимым объединение в хозяйственной области и общей политики. По всей вероятности, под общей политикой разумелась не только внешняя, но и внутренняя политика.

Но в выписке из протокола ЦК грузинской компартии представляет интерес не только постановляющая часть, но и конкретная информация о результатах голосования. Из присутствовавших членов ЦК пятеро было за резолюцию, один - Элиава был против.

Что касается кандидатов в члены ЦК, то из присутствовавших шестеро были за и ни один не был против.

Далее в резолюции писалось, что из присутствующих 19 были за и 6 против. К этим последним относились Г. К. Орджоникидзе, А. С. Енукидзе, СМ. Киров, Г. Я. Сокольников, Л. Д. Гогоберидзе и М. И. Кахиани. Воздержался Миха Цхакая.

Кроме того, было поручено секретариату ЦК опросить мнение отсутствующих членов ЦК - И. Д. Орахелашвили, Е. А. Эшба, М. Т. Торошелидзе, М. И. Каландадзе, Б. Д. Гогия и А. А. Гегечкори. Мдивани же поручалось опросить находившихся тогда в Москве М. С. Окуджава, Л. Е. Думбадзе и К. М. Цинцадзе.

В заключение резолюции рекомендовалось временно воздержаться от ознакомления с данным вопросом широких партийных масс[53].

Что касается ситуации в Армении, то, прежде всего, сохранилась телеграмма посланная Г. К. Орджоникидзе секретарю ЦК компартии Армении С. Л. Лукашину, направленная видимо 15 сентября 1922 г. В ней сообщалось об одобрении ЦК азербайджанской компартии известных тезисов и далее следовала следующая фраза: «Здесь ЦК, по-видимому, будет брыкаться. Необходима поддержка ЦК Армении».

Орджоникидзе далее рекомендовал в том случае, если пленум нельзя будет созвать, то необходимо хотя бы решение президиума и ответственных товарищей.

Получается, что Орджоникидзе не очень был уверен в полной поддержке армянского ЦК и рекомендовал провести соответствующую работу. Однако уже 16-го сентября за подписью Лукашина (Срапионяна) пришла в Закавказский краевой комитет РКП (б) телеграмма из Армении.

В ней сообщалось о единогласной поддержке тезисов по вопросу о политико-экономических взаимоотношениях советских республик не только пленумом ЦК компартии Армении, но и ее Ереванским комитетом. То есть опасения Орджоникидзе, в данном случае не подтвердились.

Иная картина сложилась в Белоруссии. Там на заседании Пленума Центрального Бюро компартии Белоруссии заслушивался проект положения о комиссариатах, по которому докладывал Червяков. В постановляющей части, прежде всего, обращалось внимание, в связи с обсуждением вопроса о взаимоотношениях между советскими республиками, на постановку вопроса о территории Белоруссии.

Речь шла об объединении с Белоруссией Витебской и Гомельской губерний, которые тогда входили в состав РСФСР. То есть для белорусских товарищей главнейшим был территориальный вопрос - вопрос присоединения тех земель, где белорусы были в большинстве. Лишь потом шла следующая формулировка: «Считать целесообразным установление отношений между комиссариатами РСФСР и аналогичных с отношениями, установленными между РСФСР и Украиной»[54].

Белорусская сторона, не просто отошла от ответа на прямой вопрос об автономизации, она с ним не согласилась, предпочтя двусторонние связи с Российской Федерацией на тех принципах, которые существовали у России с Украиной.

Что касается Украины, то, как отмечалось, украинское руководство не посчитало необходимым обсуждать вопрос на этом этапе и предложило отложить совещание в ЦК РКП (б) по вопросу о взаимоотношениях с РСФСР, назначенное на 22 сентября, до 15 октября.

3 октября Политбюро ЦК КПБ (б) У высказалось против плана автономизации. Впрочем, там была важная оговорка о том, что если ЦК РКП (б) все же признает необходимость вхождения УССР в состав РСФСР, то не «настаивать на сохранении формальных признаков политической самостоятельности УССР, а определить отношения на основе практической целесообразности»[55].

Выходило, что представители трех республик - Грузии, Белоруссии и Украины не поддержали предложение об «автономизации». Как отмечается в литературе, «рассмотрение проекта на местах выявило большие (курсив наш - В. Г.) расхождения по вопросу о форме объединения республик»[56]. В литературе также подчеркивается, что «большинство республик не поддержало плана „автономизации“[57]. Однако комиссия ЦК РКП (б), тем не менее, решила вопрос по-своему, и при такой раскладке сил конфликт мог обостриться, и этого нельзя было не учитывать.
Примечания

1. ↑ КПСС в резолюциях... Т.2, М., 1970, с. 246-256.
2. ↑ Макарова Г. П. Народный комиссариат, с. 105.
3. ↑ См.: Чистяков О. И. Взаимоотношения советских республик до образования СССР. М., 1955.
4. ↑ Документы внешней политики СССР. T. V. М., 1961, с. 58.
5. ↑ Нежинский Л. Н. У истоков болыпевистско-унитарной внешней политики (1921-1923 гг.) // Отечественная история. 1994, № 1, с.96.
6. ↑ Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 1992, с. 87.
7. ↑ Хармандарян С. В. Сплочение народов, с. 50.
8. ↑ Несостоявшийся юбилей, с.88.
9. ↑ Там же, с. 88-89.
10. ↑ Там же, с. 89.
11. ↑ Там же, с. 90-91.
12. ↑ Там же, с. 91-92.
13. ↑ ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос, с.65.
14. ↑ Там же, с. 65-66.
15. ↑ Там же, с. 66.
16. ↑ Одиннадцатый съезд РКП (б) март-апрель 1922 года. Стенографический отчет. М., 1961, с.37, 72-75, 115.
17. ↑ Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989, с. 668-674.
18. ↑ Несостоявшийся юбилей, с. 94; Текст протокола в этом сборнике документов позаимствован из РЦХИДНИ (РГАСПИ), ф. 558, оп.1, д.2479, л. 13. Несколько более полный текст этого протокола из другого фонда РГАСПИ (ф. 17, оп. 84, д.326, л.1) см.: ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос, с. 67-68.
19. ↑ Несостоявшийся юбилей, с. 95.
20. ↑ Там же, л. 96.
21. ↑ ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос, с. 69-71.
22. ↑ «Совершенно секретно»: Лубянка-Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.). Т. 1.4.1. М., 2001, с.121.
23. ↑ Там же, с. 123, 128.
24. ↑ Там же, с. 164-203.
25. ↑ Там же, с. 243.
26. ↑ Там же, с. 265., 190-293, 466-467, 480, 488-489.
27. ↑ Там же, с. 474.
28. ↑ Хармандарян С.В. Сплочение народов, с.29, 46-47.
29. ↑ Советское содружество народов, с. 206-207.
30. ↑ Хармандарян С.В. Сплочение народов, с. 33-34.
31. ↑ Образование Союза Советских Социалистических Республик, с. 295, 493-494.
32. ↑ Несостоявшийся юбилей, с. 97-98; На пути к «социалистическому унитаризму (Из новых документов 1922 г. по истории образования СССР) // Отечественная история. 1992, № 4, С. 90.
33. ↑ На пути к «социалистическому унитаризму», с. 90.
34. ↑ Чивадзе Ш. И. По пути, указанному В. И. Лениным (К 60-летию XII съезда партии) // Вопросы истории КПСС. 1983, № 4, с. 69.
35. ↑ ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос, с. 77.
36. ↑ Марчуков А. В. Указ. соч., с.385.
37. ↑ Там же, с.249, 258.
38. ↑ Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. Приложения. М., 2003, с. 646-647.
39. ↑ Там же, с. 647-648.
40. ↑ Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1989, № 9, с. 192-193.
41. ↑ Мельниченко В. Указ. соч., с.56.
42. ↑ Там же, с. 55.
43. ↑ О встречах X. Г. Раковского с В. И. Лениным см.: Х. Раковский. Ильич и Украина // Летопись революции. Харьков, 1925, № 2, с. 5-10.
44. ↑ Сахаров В. А. Указ. соч., с. 227.
45. ↑ ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос, с. 78-79;. Письмо впервые было опубликовано в Известиях ЦК КПСС. М., 1989, № 9, с. 198-200.
46. ↑ Известия ЦК КПСС. 1989, № 9, с. 191.
47. ↑ Мельниченко В. Указ. соч., с. 55.
48. ↑ Образование Союза Советских Социалистических Республик, с. 296.
49. ↑ Там же, с. 297.
50. ↑ Многонациональное советское государство. М., 1972, с.51.
51. ↑ Пентковская В. В. Роль В. И. Ленина в образовании СССР // Вопросы истории. 1956, № 3, с. 17-18.
52. ↑ Известия ЦК КПСС. 1989, № 9, с. 195.
53. ↑ Там же, с. 196.
54. ↑ Там же, с. 197.
55. ↑ Сахаров В. А. Указ. соч., с. 230; История национально-государственного строительства в CCCP... T. I, с. 275.
56. ↑ Съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик. Сб. док. 1922-1936, Т. III M., 1960, с. 10.
57. ↑ История национально-государственного строительства в СССР... T. I, с.275.

Гросул Владислав Якимович

***

Источник.

НАВЕРХ.