«Советизм»: работа над ошибками
Внутри логики марксистов люди движутся, как шахматные фигуры, по законам, которые марксистами же и придуманы . Пешка ходит, как положено пешке, ладья - как положено ладье, и т.п.
Поскольку живые люди изображать оные фигурки шахматной партии отказываются - марксисты очень обижаются, и всё более (на наших глазах) замыкаются в секту, чьё существование маргинально, с живой жизнью не пересекается, пребывая в «параллельной реальности».
Главная ошибка, приведшая к краху очень перспективного (с точки зрения прогресса человеческой цивилизации) советского проекта - неумение отличать потребность человека в хлебе для себя и специфическую потребность в «справедливости вообще», взятой, как абстрактная, лишённая субъективности, идея (универсалия).
В этой связи ставка делается на обделённых и обиженных, которые, разумеется, недовольны жизнью, ненавидят «верхи», и т.п.
Но перспективна ли такая ставка? Опыт истории, особенно новейшей и современной, показывает, что нет.
Осуществить проект советского масштаба может только строго определённый тип человека.
А именно: такой человек, который радеет за справедливость, как за основополагающий принцип в высшем приоритете, то есть сакральный принцип. И - что очень важно - не имея личной заинтересованности.
В борьбе за справедливость для всех, абстрактную и всеобщую, он удаляет из схемы себя, собственную личную выгоду - что демонстрируют судьбы лучших из коммунистов, и, кстати сказать, на чём строилась коммунистическая идеология поступка.
Для такого человека важно не то, что лично ему чего-то недодали, а сделать святое дело.
Если же этого (сакрального) компонента в борьбе у человека нет, если он борется за свою личную выгоду, и против личной невыгоды - то он это будет делать до первого подкупа. И ни миллиметром далее!
Марксисты, уповая на пролетариат, как на самый обделённый класс (которому нечего терять, кроме собственных цепей) - этого, увы, не понимали, и сегодня отказываются понимать.
Скажу жёстче, полемичнее: они не понимали роли религии в становлении человека, как человека, роли религии в выходе человека из круга мотиваций и инстинктов зоологических существ.
Но если предположить, что человек идёт на борьбу не за святое дело, не в соответствии со своей верой, а лишь за собственные экономические интересы, то, очевидно и неизбежно: стоит ему перестать быть обобранным, как он тут же перестаёт быть коммунистом. С чем КПСС и столкнулась, и чего она доселе не поняла!
Обделённых и обиженных очень много, их недовольство, а часто и ненависть - очень сильны.
Потому кажется естественным и логичным опереться именно на них. Но важно осознать: ни обделённость, сама по себе, ни состояние нищеты, само по себе - человека моральным ещё не делают.
И нелепо ставить знак равенства между нищим человеком и нравственным человеком! Очень часто бывает так, что нищий, являясь по всем экономическим, социальным и бытовым признакам пролетарием, отвечая всем критериям и параметрам пролетариата - движим лишь завистью к своим хозяевам, и стремлением занять их место.
Для такого «пролетария» проблема вовсе не в том, что общество неправильно устроено, а только в том, что он лично - оказался на неподобающем месте. Он это осознаёт, он ненавидит такой порядок вещей, и вступает в борьбу.
Причём в борьбе (как бы революционной, на самом деле зоологической) он проявляет порой чудеса храбрости, воинской доблести, смекалки и хитрости, откуда и есть-пошли «враги народа» с богатым революционным и полководческим прошлым.
Ничего удивительного в этом нет. Сражаться за себя, за личное доминирование, против чужого доминирования - один из базовых зоологических инстинктов, присущий не только человеческому обществу.
Униженный ежедневной второсортностью человек оказывается очень радикальным по своим настроениям, он поддерживает всякий бунт, идёт в первых рядах бунта. Гнев и ярость личной ущемлённости у честолюбивого бедняка могут достигать мощнейшего накала.
Но потом - важно отметить, что именно после победы - он оказывается в рядах «врагов народа», потому что, завоевав командные высоты, удовлетворил своей зависти к прежнему вожаку, и пытается копировать прежнего хозяина. И тут тоже нет ничего удивительного: «я воевал, я победил, теперь я как он, а он как я»…
Разумеется, никто не отрицает экономических причин революций, обострения нужды и бедствий низов в силу безобразного произвола верхов!
Но если революция лишена сакрального начала, религиозных аллюзий и паллиативов (хотя бы), то из неё получается только зоомахия, сиречь, грызня зверей за доминирование.
Отличительная особенность зоомахии - сущностное тождество противоборствующих сторон. И те, кто защищаются, и те, кто нападают - хотят одного и того же (грубо говоря, капитализма). Они просто свои роли в этом капитализме видят по-разному: атакующие считают, что первыми должны быть они, а обороняющиеся - наоборот.
+++
С точки зрения ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) прогрессивное - есть универсально-полезное, и как таковое, оно не связано намертво ни с верхами, ни с низами. Низы могут сыграть прогрессивную роль - если они прогрессивно настроены, и напротив, роль регрессоров, если они растлены и зоофицированы.
Например, криминальная уголовщина, с которой борется та же самая полиция, что и с революционерами - никак не может быть отнесена к «прогрессивным силам общества», и никто, в здравом уме, не пожелает торжества преступности над правоохранительными органами.
Что касается советизма, то он возник и развивался в очень специфической ситуации христианской цивилизации, единственной, которая вообще породила из себя идеи социализма (другим типам цивилизации принципиально чуждые).
Суть этой специфической ситуации - когда православное большинство морально, и именно через это, по этой причине, обобрано аморальным меньшинством. То есть правдивые проигрывают лжецам и лицемерам, честные - жуликам, и т.п.
Постепенно в этой ситуации (железно требующей морального большинства!) возникает осмысление конфликта между моралью и выгодой. Нравственность похвальна, но убыточна, безнравственность ругаема - но прибыльна. И встаёт вопрос: а что важнее? Выгода или мораль?
Сам по себе конфликт морального и выгодного возник не просто так, он родился в лоне христианской цивилизации. Обратите внимание, что больше он нигде не родился, полистайте учебник мировой истории, чтобы убедиться в этом!
Если выгода для масс, для большинства важнее морали - тогда происходит «перестройка» и приватизация. Если же большинство решило для себя, что мораль важнее выгоды, то в том или ином виде начинаются попытки строительства чего-то вроде советского проекта.
Цель которого - не давать аморальному меньшинству обирать светлое, но наивное, доверчивое моральное большинство! Но прежде чем такую цель поставить - нужно ведь это моральное большинство заиметь, правда?! А если его нет в наличии - откуда его возьмёшь?
Если общественный строй помогает аморальному меньшинство обирать моральное большинство, то встаёт вопрос о смене такого общественного строя, перенос моральной схемы на уровень государственного строительства (с уровня общинного, бытового, уровня личных отношений в крестьянской-христианской общине).
Но такая - сакральная - постановка вопроса в корне отличается от наивных марксистских экономических воззрений, напоминающих освобождение доном Кихотом каторжников.
Прежде чем снимать с человека кандалы - надобно сперва глянуть, за что они наложены, и каков сам по себе освобождаемый человек!
+++
Если мы говорим о христианской цивилизации, то в ней действительно созрела ситуация, когда большинство, исполняющее заповеди, морально - но за это наказано бедностью (в буквальном смысле слова - оштрафовано за честность и смирение).
А меньшинство, которое плевать на заповеди хотело, и даже на уровне словесном отделило себя от «крестьян-христиан» в иные сословия-обозначения - врёт, ворует, насильничает, зверствует, и через то живёт припеваючи.
И перед цивилизацией, имеющей перед собой идеал монашества (совершенно очевидно, что именно этот аскетический идеал подвижничества отпечатался в пламенных коммунистах!) встаёт вопрос: как привести практику в соответствии с идеалом?
Как настроить систему обменов и взаимоотношений, чтобы за праведность она не штрафовала бы человека, а наоборот, награждала?
Вне этого контекста (конфликт христианской морали с личной выгодой) самой идеи социализма бы не могло возникнуть, да, собственно, и не возникло нигде, кроме ареала нашей цивилизации.
Потому что всякий обделённый и обиженный, пусть и люто ненавидящий обидчиков - в то же время именно в них, в их поведении видит свой идеал.
Убить-то помещика или капиталиста он, конечно, убьёт, и с удовольствием, но только с одной целью: сесть на их место.
В стаях хищников молодые самцы, окрепнув, регулярно убивают (или изгоняют) старых, ослабевших вожаков, и зоологов это ничуть не удивляет. Однако никто не называет эти акты перехвата власти «революциями».
+++
Марксизм изначально исходил из того, что моральное большинство - это аксиома, массы всегда-де моральны, а безнравственные ублюдки - всегда в меньшинстве.
То есть некая врождённая праведность приписывалась человеку на уровне инстинкта, врождённого рефлекса, что, мягко говоря, не соответствует действительности.
Человек рождается нравственным, и только плохое воспитание делает его негодяем? А, может быть, наоборот?! На уровне врождённых и базовых зоологических инстинктов мы всегда имеем, с социальной точки зрения, негодяя и социопата (потому что инстинкты сформировались в доисторические времена).
И только очень тонкие настройки образования, воспитания, внушения, табуирования, сакрализации - могут из первородного негодяя сделать что-то путное…
Разгадка всех величественных побед коммунистов в том, что они имели в своём активе православного человека.
Да, этот человек разочаровался в официальной церкви, он обиделся на казённых попов, он мог сто раз назвать себя атеистом - но по сути своей, на уровне аллюзий и паллиативов, он атеистом не был. И только потому совершал что-то величественное, грандиозное, сеял разумное, доброе, вечное…
На этих «старых дрожжах» взошли пышно и ДнепроГЭС и Турксиб, и Победа в Великой Отечественной, и пронизанные монашеским аскетизмом подвиги первого поколения большевиков…
А потом инерция кончилась - и вместе с ней кончились все чудеса. Мы получили человечка гадкого, мелочного, эгоистичного, локального, подловатого и вороватого, который неумолимо вкатился в маразм «перестройки»…
+++
Теперь марксисты снова в бесчисленных статьях, воззваниях и видеороликах снова и снова поют старые песни - но магия начала ХХ века превратилась во всем очевидное сектантское шарлатанство.
Потому что у вас, ребята, больше нет того морального большинства, которым обладала православная среда, восставшая против помещиков и капиталистов по сакральным основаниям, за справедливость.
А если нет морального большинства - то все мантры, обращённые к обездоленным и обиженным куда скорее толкнут в фашизм, чем в коммунизм!
Почему вы думаете, что обделённый спит и видит - как бы во всём мире справедливость восстановить? Обделённый спит и видит, как бы ему лично что-то урвать, и лично перестать быть обделённым!
Потому, когда приходят всякие фюреры, и сулят ему рабов на Донбассе (украинский фашизм в точности повторяет, в этом смысле, посулы Гитлера немецкой босоте) - нищий откликается на их призыв охотно, куда охотнее, чем на «красные абстракции»…
Той ситуации, в которой моральному большинство, по сакральным причинам, в рамках священной войны, надо одолеть аморальное меньшинство, сильное своей хитростью, изворотливостью, неразборчивостью в средствах, но при этом всё же меньшинство! - у атеистов нет и быть не может.
Закон джунглей - каждый сам за себя. И этот закон врождённо понятен каждому животному, каким бы тупым оно ни родилось. А вот замысловатые тонкости конфликта религиозной морали и зоологической экономики - животному совсем не понятны.
И потому потребность голодного в хлебе, бездомного в крове, безработного в заработке - отнюдь не означает их автоматическое вовлечение в дело строительства всеобщей справедливости! Недовольства властью у них хоть лопатой греби - но какого рода это недовольство?!
+++
С точки зрения ОТЦ - вера есть источник питания для цивилизации. Попробуйте удалить аккумулятор из самого крутого, самого новейшего мобильника - и бесчисленное множество его сложнейших функций исчезнет. Без источника питания он - не более, чем плоский камень, какие бы хитромудрые схемы в него не напихали конструкторы.
Что делать с мобильником, у которого нет блока питания? Только кидать его врагу в голову, или гвозди им заколачивать, больше он ничего не может. Именно это происходит с любым, сколь угодно сложном в области техники, обществом, по итогам ДЕСАКРАЛИЗАЦИИ.
Функций-то много, да только ни одна не работает, сколько ни нажимай на кнопки, сколько ни води пальцем по сенсорному экрану…
Чудо техники, утратившее подпитку, превращается в подобие камня. И общество, утратившее сакральные опоры - делает то же самое, сползая (на наших глазах) в каменный век.
У атеистов сама постановка вопроса о выборе между моралью и выгодной кажется нелепостью, не говоря уж о выборе морали в пику выгоде! Марксизм строил свой пафос на том, что справедливость попрана, заповеди нарушены - но кого этим удивишь в растленном обществе Содома и Гоморры?
Попытайтесь использовать недовольных ради святого дела - и увидите, что они снова (как уже было в 80-е) используют вас и ваше святое дело для удовлетворения своих эгоистических амбиций.
+++
Ведь чтобы разделить дела человеческие на тёмные и светлые (с запретом тёмных и поощрением светлых) - нужно делить как-то иначе, чем по выгоде, прибыльности дел, и это всем очевидно!
Если же исходить из того, что самое светлое, престижное дело - то, которое выше всех оплачивается, материально вознаграждается, как это делает потребительское общество (не важно, чем ты занят, а важно, сколько ты стоишь) - понятно, что наиболее тёмные, с моральной точки зрения, дела окажутся самыми престижными и завидными.
Многие сегодня говорят, что марксизм не показал превосходства производительности общественных предприятий над частными.
По-моему, это не так, на определённых периодах он очень ясно доказал превосходство производительности планового хозяйства над рыночным - но никакой роли это не сыграет.
Показал ли В ЦЕЛОМ или не показал - в эгоистичной среде кому какое дело?! Для эгоиста это неважно, потому что он ищет ЛИЧНОЙ выгоды, и, когда урвал (как только урвал) - тут же все свои претензии к общественному устройству сворачивает…
Общественный прогресс (всех, в целом, в общем) - это опять-таки универсалия, неразрывно связанная с сакрализацией. С культом, создающим Коллективный Разум, противостоящий зоологической, индивидуально-животной хитрости.
+++
Даже и сегодня, когда всё уже очевидно - многие марксисты не могут понять (парадокс, но они куда больше догматики, чем религиозные люди!), что нигде и никогда производительные силы не создавали производственных отношений, и всё всегда было наоборот.
Производительные силы - это набор инструментов, неодушевлённая техника, станки и механизмы, рулоны чертежей и т.п. [Вообще-то это ещё и люди, участвующие в процессе произодства.
Другой вопрос: а могут ли нанятые работники серьёзно влиять на производственные отношения, если каждый из них опасается потерять работу? - Прим. ss69100.]
Как может отвёртка создать толкового монтёра? Как может станок сделать из обезьяны человека? Откуда они вообще возьмутся, отвёртка и станок - но даже если и возьмутся откуда-то, их просто испортят или выкинут в духовно-недоразвитом обществе!
Все производительные силы человечества - сугубо вторичный продукт мыслительного процесса, имевшего целью перевести общество от текущей реальности к умозрительному идеалу.
Под влиянием религии человек стал думать, что живёт неправильно, грешно, и нужно жить по другому, столкнулся с тем, что просто так в искусственный мир своей мечты не перейдёшь, нужны технологии и инструменты. Стал создавать эти технологии и инструменты - а коли б не так, с какой стати это вообще пришло бы к нему в голову?!
Ведь даже и сегодня есть на периферии цивилизации племена, ещё живущие в каменном веке - и многие их приводят в пример, как сбалансированный и естественно-органичный образ жизни.
Марксизм же увидел в роли творцов цивилизации налипающих на неё паразитов угнетательских заговоров. И мы прекрасно понимаем, как так вышло!
Если в доме нет муки, то в доме нет и мучных червей. Но чем больше запасы муки в доме, то тем больше вероятность, что мучные черви в нём заведутся. Из этого можно сделать ошибочный вывод: мучные черви - источник муки. Ведь она только там, где они, а где их нет, там и её нет!
Разумеется, развитие науки и техники, развитие производительных сил открывало для угнетателей новые горизонты паразитизма, ибо общая прибавка продукта давала возможность больше его отчуждать и более активно им манипулировать.
Однако, на мой взгляд, неосмотрительно сводить к игрищам паразитов (мучных червей) зарождение и увеличение мучных запасов!
Разъевшийся паразит - часто следствие роста производительных сил, но никоим образом не причина их роста. А если не на чем паразитировать - то и паразитов не будет…
+++
Сверхвозможности человека, столь явно проявившиеся в его абсолютном господстве над животными видами - порождены преодолением естественных зоологических инстинктов, что животным непосильно. И людям тоже непосильно - если выкорчевать в них «сакралиты», источники «чувства святого» в человеческой психике.
Человек поднимался над животным миром только там и тогда (и настолько), где и когда действовал согласно священным заповедям, а инстинктам вопреки. Потому что заповеди, которые соответствуют инстинктам, просто не нужны, ведь и без них это выполняется всем живым!
Цивилизация не может развернуть своё движение - и при этом двигаться вперёд. Вперёд она двигается только если движется в избранном у истоков направлении. А если она развернётся - то обречена откатываться назад, думаю, это всем понятно.
Мы можем либо развивать христианскую цивилизацию, опираясь на всё, что ею достигнуто за тысячелетия её существования, на её святыни.
Либо разрушить, развалить её в нелепом «отрицалове», в попытках подменить длинные тренды становления человека выдуманными и неубедительными, лишёнными достаточного основания, альтернативными «законами общественного развития».
Итог уже у всех перед глазами: человек не ведёт себя так, как ему предписано «шахматными правилами». Оторванный от традиционных ценностей, он совершает непредсказуемые и просто патологические поступки, впадает в «сумеречное состояние сознания», в ту или иную форму социопатии.
Тут важно отметить, что высота и сложность цивилизации зависит от долгосрочности поклонения изначально принятым идеалам.
Вначале им служат грубо, примитивно, но - век за веком - учатся делать это всё более тонко, сложно, совершенно…
И немудрено: чем дольше вы решаете какую-либо задачу, тем увереннее и оптимальные ваши решения (при прочих равных условиях, конечно).
Никто, даже самый выдающийся гений, не смог бы в одиночку создать телевизор или интернет с ноля, прямо в джунглях - но многие поколения учёных, преемственно служа своей науке (а не паразитируя на ней!) - сумели достичь таких немыслимых технических высот.
Почему? Потому что люди шли к своему идеалу из поколения в поколение! Они поставили себе цель, и упорно добивались её, и в итоге - уже не они, а их правнуки - сумели сделать немыслимое обыденным.
Если бы вместо этого жертвенного служения люди бы занимались только удовлетворением своей биологической особи в её локации - никакой цивилизации, конечно же, не смогло бы возникнуть. Ибо коллективный разум - не столько наш, сколько наших учителей.
+++
Проблема конфликта морали с выгодой - одна из сложнейших и тончайших проблем нашего бытия, и не только решение её, но даже и сама постановка, проблематизация - возможны только на высшем уровне развития абстрактного сознания и духовной сферы человека.
Это значительно выше всех биологических вопросов и всех экономических вопросов, неразрывно связанных с телесностью, биологией. И если оставаться только там, куда нас зовут материалисты - то породившая социалистические течения дилемма не будет даже смутно сформулирована локалистским разумом.
Если крах СССР вам не открыл на это глаза - то уж и не знаю, какие ещё аргументы подыскивать…
Александр Берберов
*
Источник.
**
В.М. Зазнобин и В.А. Ефимов о методах управления обществом
Click to viewНАВЕРХ.
***