М.В. Ломоносов:„Что библией вбито,.. оглоблей не вышибешь”?..
«И некоторые среди них невежды; они не знают Книги, а знают только свои собственные лживые понятия, и они только строят догадки»
(Коран, С.2 .79)
«Что библией вбито, оглоблей не вышибешь»?..
( М.В. Ломоносов )
Жизнь людей - это и непрерывный внутренний и внешний диалог. Явный и неявный. Вопросы, которые не разрешены правильно в нём, ставятся на разрешение уже языком событий Жизни.
Это же касается наук и псевдонаук. Касается и любого богословия. Основным вопросом любого богословия является вопрос: есть ли БОГ.
Не зря, третьим вопросом Воланда, - воплощённого зла в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевича Булгакова, - Михаилу Александровичу Берлиозу и Ивану Николаевичу Понырёву, писавшему под псевдонимом Бездомный, был вопрос: «Вы атеисты?»
Второй вопрос можно сформулировать следующим образом: веровать Богу или в бога. Из ответа на этот вопрос возникает либо живая осмысленная непосредственная обратная связь - религия - с Богом Единым, либо культ чего угодно.
Третьим по важности вопросом любого богословия, по нашему мнению, должен быть вопрос: на каких нравственных основах Всевышний устанавливает Свои отношения с управляемым Им миром, людьми и каждым конкретным человеком?
Четвёртым оказывается вопрос: а нужны ли посредники между Богом и человеком, а также между человеком и Богом, в религии. После разрешения указанных вопросов перед любым богословом встаёт главный мировоззренческий вопрос: каким мировоззренческим стандартом (МСТ) должен он пользоваться.
Ибо МСТ вводит минимум основных понятий метаязыка и строит на этом метаязыке минимизированное множество предложений метатеории, с помощью которых можно построить любой предметный язык и предметную теорию любой науки. Учитывая ограничения, накладываемые теоремой Гёделя.
Отказ по любым причинам от использования полного мировоззренческого стандарта, да ещё при неразрешённости указанных выше вопросов, приводит к созданию псевдоязыка, открывающему путь к псевдотеориям в псевдонауках.
Сказанное полностью относится к любым языкам, теориям религий и художественных искусств.
Все монотеистические религии-идеологии дают свои ответы на указанные выше вопросы...
Нас же больше всего интересует здесь, как они отвечают на третий вопрос: по объявлению и умолчанию. Особенно важно для нас то - соответствуют ли объявления умолчаниям. И как эта проблема должна разрешаться в Русском Богословии. От этого на настоящий момент зависит всё.
Авторы записки не претендуют ни на какие права, вытекающие из любых человеческих законов об авторских правах, и не грозят никому юридическим, внеюридическим и мистическим воздаянием за их нарушение. Каждый вправе использовать работу, ее часть в любых целях, в том числе осмыслять по-своему.
Записка - результат длительного коллективного труда, в котором могут быть явные и неявные ошибки, как следствие недостаточности имеющейся у нас информации и многомерных воздействий от окружающей нас среды, так и собственной нравственной неразвитости.
Различение - это то, что просит у Всевышнего Бога в процессе жизни любое разумное существо. И поэтому у авторов отсутствуют всякого рода амбиции на что-либо и претензии к кому-либо.
Не ставят они себе в заслугу и то, что они собрали в более-менее полную мозаику известное, если не всем, то - многим. Не претендуют они, как на тривиально понимаемую научность работы, ибо отрицают действенность применения в Богословских вопросах известного принципа «бритвы Оккама», так и на свое «первопроходство».
И поэтому в работе так много цитат из работ разных, в том числе и принадлежащих безымянным авторам.
Мы признаем их заслуги и благодарим всех, кто помогал нам, и включаем их в число соавторов предлагаемой работы, как и всех читателей оной. Без них эта работа не увидела бы Божиего Света.
«Я послал вас жать то, над чем вы не трудились:
Другие трудились, а вы вошли в труд их»
(Иоанн 4:38)
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Оглавление 2
2. Введение 3
3. Ломоносов и Методология 5
4. «Господин господинов…» 9
5. …Ломоносов… Пушкин… 15
6. Постановка задачи 18
7. Господствует ли Всевышний?.. 25
8. «Следуй за мной!» 42
9. «Кто не снами, Тот против нас…» 51
10. «После нас хоть потоп»?
(До и после 10 - 11сентября 2001 года…) 73
11. Прощай АРМАГЕДДОН… 99
12. Послесловие 101
13. Литература 103 - 117
ВВЕДЕНИЕ
( 2 )
«Не обратил ли Бог мудрость века сего в безумие?..»
(1-е коринф.1:20)
«Осатанелость» можно видеть в разных процессах современного нам управления.
Она реализуется практически через деяния конкретных зомби и демонов, воспроизводимых в ходе смены поколений всех разновидностей этих типов психики, которые присущи разным культурам, в том числе и культуре иудаизма, настроенной на создание и воспроизводство дезинтегрированного биоробота.
У нас есть возможность проиллюстрировать это положение цитатами из первоисточника.
Даниэль Клугер - советский еврей (носитель элементов руCкости), эмигрировавший в Израиль, - много печатался в «Искателе» времён «перестройки» и «пост-перестройки» и продолжает печататься сейчас.
Проблемы современного Израиля открывает «россиянским» любителям детективизма занимательно, доступным русским языком с вкраплениями «израильских» «спецтерминов», и вскрывает то, что в культуре иудаизма для широкой огласки не рекомендовано.
Особенно если это касается прямых нарушений «законов» Торы. Приводим две цитаты:
«… Разумеется, никакого ограбления не было. Была нормальная афера. Весьма талантливо задуманная и исполненная.
Суть её заключалась в следующем. Владельцами банка «Мигдалей-кесеф» были гурские хасиды, скрупулёзно соблюдавшие все религиозные предписания.
Еврейское религиозное законодательство категорически запрещает ростовщичество, то есть заём денег под проценты.
Поскольку банк, по сути, та же ростовщическая контора, разве что процент поменьше, чем брал Шейлок, то подобный запрет ставил в банковском деле непреодолимую преграду перед религиозными людьми. Однако филантропией сыт не будешь.
К счастью, мудрецы талмуда были истинными еврейскими мудрецами, поэтому нашли форму банковской деятельности, позволяющую обойти их же собственный запрет. Они разрешили занимать деньги, но не в виде дачи в долг, а под договор о совместной деятельности.
Иными словами, человек приходил в банк и вместо договорного векселя на ссуду подписывал стандартный договор, разработанный юристами «Мигдалей-кесеф».
Согласно этому договору, требуемая сумма представляла собою банковскую инвестицию в некий бизнес. Как партнер, «Мигдалей-кесеф» … получал свою долю прибыли, являвшуюся в действительности точным банковским процентом под ссуду. Стороны расходились, вполне довольные друг другом.
До недавнего времени. Известно, что на всякую мудрую голову непременно найдётся ещё более мудрая, особенно если дело касается опустошения чужих карманов…»[109:33].
« - Неделю назад … пришли двое. По виду - религиозные люди. … В приличных костюмах, с хорошими манерами. Попросили ссуду в размере миллиона шекелей. … Они представили рекомендательные письма, гарантов, все чин чином. Подписали наш типовой договор о совместной деятельности. Получили деньги.
А сегодня утром они пришли опять, прямо ко мне в кабинет, в сопровождении третьего. Представили его как адвоката. «Мы, - говорит тот, что постарше, - играли на бирже. И проиграли, к сожалению, все деньги. Падение курса акций на Уолл-Стрит, просто какой-то кошмар! Биржа сошла с ума!» - «Сожалею, - отвечаю, - и сочувствую. Вы, видимо, хотите получить новый заём?»
«Вовсе нет, - говорит пожилой, - Мы хотим получить свои собственные деньги». Тут в разговор вступает третий, адвокат, достаёт подписанный неделю назад договор и сообщает мне, что, поскольку это договор о совместной деятельности, то общими являются не только доходы, но и убытки.
И что банк «Мигдалей-кесеф» должен его клиентам, ни много ни мало, шестьсот тысяч долларов - как погашение своей доли убытков. В полном соответствии с нами же разработанным договором!… - Несчастный Элиягу Бар-Он задохнулся.» <…> «Мигдалей-кесеф» согласился считать выданный кредит отступными мошенникам.
После чего весь цвет юридической науки Израиля, спешно нанятый черезчур религиозным руководством банка, в поте лица трудится над разработкой нового типа договора, исключающего подобную ситуацию в принципе»[109:33 - 34].
Коран вопрос о ростовщичестве рассматривает следующим образом:
«И кто снедаем лихоимством (131)
Восстанет (в Судный день) подобно тем,
Кого поверг в безумство Сатана
Своим прикосновеньем, -
И это потому, что говорят они:
«Ведь лихоимство - то же, что и торг».
Но запретил Господь вам лихоимство» (С.2:275).
Валерия Михайловна Порохова, переводчик смыслов Корана, даёт следующее примечание к данному айяту:
«(131) Ростовщичество - получение прибыли без затрат, процент от займов, от заложенного имущества и т.д. См. Ю. Али, который исключает из этого понятия экономические кредиты, современные банковское и финансовое управление»[14:674].
Оставляем последние два абзаца без замечаний, надеясь, что после прочтения нашей работы, каждый думающий самостоятельно способен будет дать свои развёрнутые комментарии и к ним, и к тому, что написано у Д.Клугера.
* * *
Ломоносов и Методология
( 3 )
«…Священное писание не должно везде разуметь грамматически, но не редко и риторским разумом»
М.В. Ломоносов [1:174].
Великому русскому учёному, родившемуся 8(19) ноября 1711 года в семье черносошного крестьянина в деревне Мишанинской Куроостровской волости Двинского уезда близ Холмогор на Архангелогородчине, в этом году исполнилось бы 290 лет со дня рождения.
Ныне живущим его наследие мало известно, или известно по книгам, издававшимся в советское время. Он не был основоположником материалистической философии и не решал с материалистических позиций «основной вопрос философии».
Нельзя его отнести и к людям с «материалистическим мировоззрением»[1:10]. И целью данной работы не является рассмотрение его мировоззрения с современных позиций, но стоит заметить, что в работе «Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской академии наук маия 26 дня 1761 года (прибавление)» Михайло Васильевич писал:
«Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет»[1:174].
А чуть далее: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Своё Величеств[1], в другой Свою Волю.
Первая видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту его зданий, признал Божественное Всемогущество, по мере (через «ять» согласно правописанию в 18 веке) себе дарованного понятия[2]). Вторая книга Священное писание.
В ней показано Создателево Благоволение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских боговдохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церьковные учители.
А в оной книге сложения видимого мира суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители.
Не здраво рассудителен Математик, ежели он хочет Божественную Волю вымерять циркулем. Таков же и Богословии учитель, если он думает, что по Псалтире научиться можно Астрономии или Химии…»[1:176].
Чудинов И.А. в своём пособии «Богатырь науки и искусства» пишет: «Не станем утверждать, что Ломоносов стоит на атеистических позициях, как мы понимали их. Ведь он тут же добавляет и далее пространно развивает мысль о том, что наука и вера могут быть совмещены.
Но его «религия» учёного совсем не то, что вера для церковников и их многочисленной паствы.
Он склоняется к деизму, т.е. учению, которое признаёт существование бога лишь в качестве безличной первопричины возникновения мира, развивающегося всё же по своим внутренним объективным законам. Это материализм, прикрывающий себя от ударов церкви своеобразным религиозным одеянием»[17:14].
По этому поводу можно только посочувствовать: почему же этот материализм, передающий фактически полный мировоззренческий стандарт: ВСЁ, - что нас объемлет, - Всевышний БОГ и, созданный Творцом, МИР - Единый Целостный Процесс триединства < материя - информация - Божие Предопределение (мера - через «ять»)>, которым Полновластитель управляет через изменение Своего Предопределения, не передавался и не цитировался с первого по последний класс всех школ [3]?..
И самому себе и ученикам. А навязывались чистый атеистический материализм и/или разного рода деизмы.
Под мировоззренческим стандартом (МСТ) нами понимается множество основных понятий (категорий) и отношений между ними, позволяющих описать в сжатой (свёрнутой, компактной) форме Действительность (субъективную реальность).
Под полным МСТ в данной работе понимается минимизированное множество основных понятий (категорий) и отношений между ними, позволяющих воспринимать и передавать описание, в том числе и в лексических выражениях (вербальным путём), в сжатой (свёрнутой, компактной) форме Действительность (или объективную реальность).
Отсутствие в данном минимизированном множестве хотя бы одного основного понятия (Бог, Материя, Информация, Мера - через «ять»), либо его недостаточная наполненность (развитость) и, как следствие, проистекающие отсюда искажения восприятия
Действительности (объективной реальности) на основе отсутствия Различения, переводят полный МСТ в набор неполных (частных) МСТ (и, как следствие, в наборы частных философских, идеологических и прочих стандартов).
На данный момент трудно сказать, насколько полно были знакомы с текстом «Г(о)лубин(н)ой книги» М.В. Ломоносов и А.С. Пушкин, но можно добавить, что у наших предков существовало понятие <<рота>>, которое в той или иной степени отождествляется с понятием Общевселенская мера.
«…различные источники свидетельствуют, что, как и рита в Индии, рота на Руси означала вселенский закон, согласно которому обязаны жить и боги, и люди.
Нарушение же роты, равно как и основанных на ней договора и клятвы, в том числе и на суде, ставило под угрозу само устройство Космоса и потому обрекало преступника на гибель как со стороны самой роты, так и со стороны верховных богов - её хранителей»[172:530].
Исследователь книги М.Л. Серяков доказательно показывает, сколько усилий приложила христианская церковь на Руси, чтобы полностью убрать понимание общевселенского закона из памяти и сознания пасомых ею.
Авторы книги «Дело было в Педженте» пишут:
«Для описания одного и того же процесса символы могут быть самые разные, но если они отражают объективную реальность, то всегда будут указывать на одно и то же явление, понимание которого будет определяться системой взглядов на мир читателя (или зрителя).
Можно назвать такую систему взглядов мировоззренческим стандартом. Любое множество мировоззренческих стандартов может быть сведено к двум, условно названным по образу восприятия мира в качестве либо «калейдоскопа», либо «мозаики»[100:137].
Чтобы правильно понять слова из уже упомянутой работы, вынесенные нами в эпиграф, необходимо помнить о том, что в России того времени, тем более на периферии - в деревнях, сёлах, посёлках, маленьких городах и отдельных местечках, основным чтением были книги религиозного содержания, т.е. молитвенники, Псалтырь, Библия.
Не потому ли учёный («Об обязанностях духовенства») говорит, что «главное дело в том состоит, что везде, где только есть церковь, должны попы и причетники учить грамоте за общую плату всего прихода и не давать бегать по улицам малым ребятам, кои ещё ни в какую работу не годятся»[1:154].
Если вспомнить о «Российской Грамматике», в которой «ставятся некоторые общие вопросы философского характера, касающиеся процесса познания, роли слова в нём, особенностей русского языка и самой грамматики, как основы его»[17:70] и «Посвящение Российской Грамматике», то можно понять умолчания о грамматике.
Это - правила правописания, и словарь «Повелителя многих языков, языка российского» и общее философское понятие о человеческом слове <…> в «едва пределы имеющее море», дающее человеку опору в безбрежном океане знаний [1:102, 103].
В «Кратком руководстве к риторике, на пользу любителей сладкоречия сочиненное» Михайло Васильевич даёт определение: «наука о всякой предложенной материи красно говорить и писать» [1:59], однако, не следует данному определению риторики. Ибо излагает как минимум следующие два основополагающих принципа:
причинности [1:75],
подобия [1:76],
а также формулирует «всеобщий закон природы», т.е. фактически приходит к обобщённому уравнению материально-энергетического баланса ([17:37-39],[18-2:185;18-3:363,383]),
на которых строится вся современная наука.
Необходимо заметить и свойственное учёному единство образного и логического мышления, позволяющее видеть и рассматривать как единые процессы в объемлющем мире.
Кроме того, нельзя не отметить, что Михаил Васильевич худо-бедно всё же подошёл к пониманию что такое поле:
«Сверх того необходимо принять в соображение, что если мы считаем видимый мир полным материи, то мы должны допустить и невесомую материю (невидимое материальное поле - наш коммен.): иначе все тела не могли бы ни подниматься ни опускаться силою тяжести в эфирной жидкости (т.е. реальном вакууме - наш коммент.).
Если же мы принимаем невесомую материю, то переходя от большего к меньшему, необходимо заключить, что существуют различные [невидимые - коммент.] материи, уступающие другим материям по удельному весу, что следует и из аналогии других качеств, которыми обладают ощутимые тела»[18-3:367].
Поэтому ну никак не получается при обращении к первоисточникам вылепить из Ломоносова чистого или иного материалиста, идеалиста либо деиста по апробированной у В.И.Ленина в «Материализме и эмпириокритицизме» технологии [67:158, 253] с его мировоззренческим стандартом <материя - энергия - пространство - время>.
Три последние частные философские, а не мировоззренческие категории, получают содержание лишь только в процессе изМЕРения.
При этом *энергия* в самом общем смысле есть обобщённая субъективная относительная мера для любого материального процесса (объекта) в веществе, жидкости, газе, плазме, поле и вакууме. Указанная мера проявляется через:
фиксируемую часть характеристик полного спектра колебаний для рассматриваемого процесса (объекта) материального мира;
соответствующие (абсолютные, относительные, вероятностные) ошибки измерения характеристик (амплитуд, частот, фаз) составляющих фиксируемой части полного спектра колебаний;
соответствующие ошибки при использовании промежуточных эталонов измерений;
соответствующие ошибки при расчётах результатов косвенных измерений.
Сказанное касается и результатов измерений пространства и времени, с учётом того, что эталоны последних могут быть сведены к общему эталонному колебательному процессу.
Нельзя не отметить и излагаемый М.В. Ломоносовым принцип достаточного основания, т.е. принцип строгого доказательства истины.
В работе, которая для современных журналистов должна бы быть настольной, - «Рассуждения об обязанности журналистов при изложении ими сочинений», предназначенное для поддержания свободы философии».
Но, что-то не слышно защитников «прав личности», перебивающих друг друга, чтобы скорее процитировать Ломоносова по этому поводу.
Не густо и с размышлениями, выступлениями и обсуждениями академиками из академий всех рангов, спешащих приобщиться к методологии, заявленной русским мыслителем более чем за полтораста лет до «гения» А.Эйнштейна, цитируемого напропалую от школьных учебников до жидовосхищённых авторов художественных произведений, готовивших «перестройку» (цитируем: еврейский мальчик Левка Гейзер:
«Альберт Эйнштейн, самый великий ученый двадцатого века, а может, всех веков. Он относительность времени открыл».
Русский мальчик Дюшка (Федюшка Тягунов): «Чего времени?..» - «Ну, ты этого не поймёшь сейчас…»[3:16]. «Красивый парень Левка Гейзер. Красивый и очень умный»[3:44]). Каков, например, бывший комсомолец Владимир Тендряков.
Что из себя представлял А. Эйнштейн[4] как личность и учёный, вкратце даёт понять статья В.К. Булавина «Гений всех времён» (К 120-летию А. Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нём) в газете «Дуэль» №32 (123).
Поэтому нельзя никак согласиться с тем, что пишет в предисловии к книге «Суфии» Лео Яковлев: «… он был истинным человеком Пути. Сохранилась его собственная запись: «Я никогда не принадлежал ни стране, ни государству, ни кругу друзей, ни моей семье (в отличие от М.В. Ломоносова - наш коммент.). Ещё юношей я уже ясно осознал бесплодность надежд и чаяний, исполнения которых большинство людей добиваются всю жизнь»[66:6].
Таким образом, по мысли Ломоносова: Жизнь и ЕЁ Язык - это одно, Воля Создателя - это другое, необходимое для понимания Жизни и Языка Её. И Волю Всевышнего, выражаемую через Его Предопределение, каждый должен осознать сам, не оставляя Её на истолкование и изъяснение даже великих церковных учителей.
Вот мы и пойдём этим путём, помня о не догматичности Русского Учителя, о его возможных ошибках и умолчаниях, связанных с конкретной исторической обстановкой.
А также о наваждениях… Не творя никаких культов и не подталкивая никого к их творению. К этому нас и призывал Михаил Васильевич - Единобожник.
[1] в цитируемых отрывках из работ М.В. Ломоносова и других, при необходимости, атрибутика Всевышнего в меру нашего понимания даётся с Прописных букв. Все выделения в тексте наши. Это же касается и имён Вседержителя. Отдельные выделения в цитируемых текстах иногда не оговариваются.
[2] по нашему пониманию, здесь Михаил Васильевич говорит о Различении - Методологии. По Различению, даруемом каждому Всевышним Богом по его нравственности (Добронравии либо злонравии), в кораническом смысле (С.2:50,3:2,8:29,21:49,25:2 и др.), т.е. не самодостаточной способности отдельного разума выделять в темпе «реального времени» из триединства отдельные процессы (объекты), не допуская опасных ошибок (и не подходя к их рубежу). Александр Сергеевич Пушкин писал в 1836 году по этому поводу:
«От западных морей до самых врат восточных
Немногие умы от благ прямых и прочных
Зло могут отличить… рассудок редко нам
Внушает <различение Добра от (и) зла…>[110:589].
Желающие могут оспорить то, что нами поставлено в угловые скобки…
По всей видимости, это пометки, показывающие более глубокое осмысление вопросов, поставленных в стихах «Зачем ты послан был и кто тебя послал» (1824 г.), «Подражание Корану» (1824 г.), «Пророк» (1826 г.) и «Мера за меру» (1833 г.) [110:307,321,326,385,527].
Хотелось бы заметить следующее, в библейских сказаниях, по нашим данным, слово «различение» упоминается всего один раз (1-е коринф.12:10), если учитывать тексты, изложенные на современном русском языке (см. [4,4а] и [:] ).
В других случаях (3-я Царств,3:9; Евр.5:14) дается слово «различать». В варианте «старославянском» даются понятия: «разсуждение» и «разумевати» [8,77,78].
[3] М.В. Ломоносов фактически раскрывает самую общую категорию ВСЁ, т.е. мировоззренческий стандарт.
Предполагаем, что читающим было бы интересно сравнить мировоззренческий стандарт Ломоносова со стандартом, изложенным в СЕФЕР ЙЕЦИРА - КНИГЕ СОЗИДАНИЯ, в одном из наиболее влиятельных сочинений мистико-гностического толка в мировой истории мысли, созданном между 2 и 8/9 веками нашей эры, являющимся одним из центральных произведений еврейской эзотерической (только для избранных) космогонической традиции.
«Тридцатью двумя чудесными (или: «таинственными». - И.Т.) путями Мудрости (…Хохма) начертал ЙА (…YH) Господь (…YHWH) воинств, Бог Израиля, Бог вечной жизни и Царь вечности, Бог Всемогущий, Милосердный и Прощающий, Гордый и Возвышенный, Пребывающий вечно, - возвышенно и свято Имя Его, - и Он сотворил Свое мироздание Тремя (или: «с тремя». - И.Т.) сефарим (…исчислениями): (через) сефер (…писание, письмо, книга), и сефор (…счет, мера), и сиппур (…речь, повествование) ».
Некоторые из примечаний к отрывку таковы: (к …YH)«Сокращенная форма Nomen Inefflabile, непроизносимого Имени Бога - YHWH, вероятно произведенного от глагола …«быть». Оно может быть интерпретировано как Сущий; Традиционно передается как Господь.<…> Сефарим, сефер, сефор и сиппур - однокоренные слова»[235:287].
Перевод отрывка был сделан И.Р. Тантлевским из Краткой версии(1300 слов), которая лежала в основе первого печатного издания данного произведения на иврите, осуществленного в Мантуе в 1562 году.
[4] Глобальнее всех мыслЯт ныне Г.И. Шипов - создатель монографии «Теория физического вакуума».
Он пошёл далее Муаты Эшби[103], Эйнштейна, Ленина:
«Заменяя материю кручением пространства А4 мы тем самым переходим к чисто пространственному описанию полей материи и внешних полей.
Следуя У. Клиффарду [68] можно теперь сказать, в мире не происходит ничего, кроме изменения кривизны и кручения пространства»[176:16].
Как и у «Др. египтян», если следовать М. Эшби («Египетская йога») весь мир начинает своё существование с Абсолютного «ничто» - неупорядоченного состояния абсолютного вакуума, переходящего в упорядоченное состояние абсолютного вакуума спонтанно, либо под воздействием внешнего торсионного поля (поля кручения) [174:80-83], замечая при этом, что «Одним из основных вопросов, на который не отвечает теория физического вакуума, это - что является первопричиной, побуждающей Абсолютное «ничто» порождать другие (шесть - наше пояснение) уровни реальности?»[174:208].
Замечательным в теории является и то, что «хаос» по указанным автором причинам оказывается вдруг пустым, но пронумерованным (обладающим мерой) пространством с предполагаемым «первичным сверхсознанием», способным осознать Абсолютное «ничто» и сделать его упорядоченным.
«На этом уровне поле кручения представляет собой элементарные пространственно-временные вихри, не переносящие энергию (в обычном её понимании), но переносящие информацию»[174:82-83].
Первичные торсионные поля - база существования безэнергетических солитонов, обладающих бесконечной витальностью «Соответствующие этим солитонам сущности наделены сверхсознанием и безграничной активностью, то есть обладают теми основными качествами, которые религия приписывает Богу»[174:213].
Вывод таков: есть только одно абсолютно пустое пространство, которое и порождает всё на остальных шести уровнях «Реальности» автора.
А сам бог есть порождение этого первичного хаоса, перешедшего в упорядоченное состояние спонтанно или под воздействием какого-то непонятно откуда взявшегося внешнего к этому «хаосу» торсионного поля.
Вот такой есть минимизированный до абсолюта «МСТ», ноги которого растут из известного всем Амуна.
В 1989 году в издательстве «Мир» был издан перевод рукописи Хэннинга Хармута, в то время не опубликованной за рубежом. Хармут пишет:
«Придуманных вещей гораздо больше, чем наблюдаемых. Когда-то противоборство в попытках различить вымышленное и реально наблюдаемое касалось религии, теперь оно затронуло математические концепции [216:80]».
Применяя методы теории информации к физике, он приходит к важным выводам: «Фактически термин пространство совершенно не обязателен, хотя и может быть использован как удобное сокращение, когда не требуется большой точности.
Без координатной системы из созерцаемых точек нет ничего наблюдаемого, что можно было бы назвать пространством или точнее, физическим пространством. … Физическое пространство - это другое название системы координат или что система координат определяет или порождает физическое пространство.»
«Расстояние между соседними метками координатной системы дельта х должно быть конечным, и скоро сделаем заявление, что конечным должно быть расстояние дельта t между метками времени, вырабатываемым часами»[216:108,109].
А «наблюдать можно лишь материю или энергию, а не «пространство», мы уже не имеем права приписывать этому пространству какие-либо свойства. Пространство становится таким же термином, как эфир или орбиты электронов (в атомах), которые используются для удобства или в силу исторических причин.
Чтобы перейти к наблюдаемой величине, пространство заменяется координатной системой, которая обычно реализуется - в очень элементарной форме - в виде узкого пучка электромагнитных волн; большей частью координатные системы, конечно, существуют лишь в нашем воображении» [216:130].
* * *
NWT
***
Полностью статья опубликована здесь.
НАВЕРХ.