Заводы „убитые Путиным”. Разоблачение фейка. Ситуация на октябрь 2020 года
Большую работу по разоблачению госдеповской байки о „разрушенных Путиным заводов” проделал полтора года назад коллега Albus (Игорь Китаев) . Мы решили дополнить его работу, в частности, проверяя ту информацию Игоря, когда то или иное производство на начало 2019 года считалось закрытым („убитым Путиным ( Read more... )
А может тебе ещё банку варенья и корзину печенья? А по фотографии непонятно, что зенитные 3- и 4-дюймовки отличаются СИЛЬНО от 3-К?
Что с колёсами и с грузовиками, красножидкостный? Советы были такие великие, что не смогли в собственные грузовики? Империя, как ни странно, смогла, выпуская вполне отвечавшие требованиям времени трёхтонники на Руссо-Балте. ГАЗы - американские, АМО и ЗИСы - американские (Ф-15 - итальянский Фиат), ЯГи - жгучая смесь американских и английских машин.
Reply
нет? ну тогда кушай фекалии дальше.
Reply
Ничего кроме "кушай какашки дурачок" придумать не смог? Судя по обзывалком, ты из младшей группы дет сада.
Можешь мне писать хоть лярд раз, красножидкостный, я на твои крики реагировать не буду.
Reply
вот ведь как получается. человек из "младшей группы детсада" тебя уделал.. ну глотай и бегом к начальнику смен с докладом что облажался с пропагандонством.
Reply
Это сказки хрустобулочников. Русских инженеров, тем более на 1877 год был такой мизер, что Круппу отправлять их не было никакой возможности. Да и уровень этих инженеров скажем так, не зашкаливал...
\>> Примерно половина т.н. "Шнейдеров", "Канэ", "Виккерсов", "Круппов", стоявших на вооружении РИА и РИФ, была разработана русскими инженерами
Это разумеется не так.
>>. 3" обр. 1900, 3" обр. 1902, 3" зен. обр. 1915, 4"/60, 4"/36,5 зен., 130/55, 6"/50, 6"/52, 7"/52, 8"/45, 10"/45, 12" обр. 1915, 12"/40, 12"/52, 14"/52, 16"/12, 16"/20, 16"/45, 16"/50, 16"/52, 16"/54, 18"/45 и др. были разработаны именно русскими инженерами.
Трехи обр 1900 и 1902 - по мотивам французской 75мм обр 1897 года
Зенитка Лендера - инициативная разработка Тарновского, а потом завода. До 1917 года сделали 76 штук, ЕМНИП
4"/60 - перестволенная 75мм Канэ. Для 1890х орудие неплохое, но ее сделали в 1911, а тут она уже устарела
4"/36,5 зен - делали до 1924 года, не взлетела и взлететь не могла. Смотрим на Б-2
130/55 - по сути перестволенный Виккерс 120мм.
6"/50 - по сути удлиненная шестидюймовка Канэ. Сделано 16 штук
6"/52 - науке в моем лице неизвестна.
7"/52 - аналогично
8"/45 - одна из очень немногих отечественных систем. Сделана в 1892, к 1910м устарела и была заменена Виккерсом, но для замены расстреляных орудий в 1915 возобновили производство.
10"/45 - "универсалка" XIX века. Из-за совместных требования Армии и Флота вышло ни богу свечка, ни черту кочерга
двенадцатидюймовки - все в основе Виккерс. 52 калиберная была вытянута русскими инженеграми, но неудачно. Не соблюли ТТЗ и понизили живучесть ствола
14"/52 - Виккерс. Херово спроектированный и херово сделанный. При стрельбе пушки раздувало. ОСЗ не сделал ни одного орудия.
16"/12 - не знаю
16"/20 - опытный прожект 1880х гг. Сделали только тело орудия, за станком обратились к нагличанам. Проект похерен и заброшен
16"/45 - судя по всему проектировал тоже Виккерс (они ее хотя бы доделали), на ОСЗ пушку так и ниасилилил.
>>16"/50, 16"/52, 16"/54, 18"/45 - это все фентези. Реально не существовали и даже не проектировались
>>И, почему, спрашивается, при советах было как минимум не лучше, в плане насыщения армии иностранщиной?
В СССР было на порядки лучше. И в плане насыщения и в плане собственных разработок
>>Империя, как ни странно, смогла, выпуская вполне отвечавшие требованиям времени трёхтонники на Руссо-Балте
В РИ собственного автомобилестроения не было вовсе. Руссо-Балт не умел лить даже картеры и блоки цилиндров, грузовики не производил вовсе.
>> ГАЗы - американские
Горьковский автозавод начал работу только в 1932 году. Даже американский папа появился только в 30м.
>>Ф-15 - итальянский Фиат
FIAT 15 Ter в РИ не производился, его был должен начать делать Рябушинский, но прокинул всех и ограничился отверточной сборкой
Reply
Reply
4-дюймовка ОСЗ в 60 клб - это перестволенная 75 мм? Это как?
6"/50 - орудие ОСЗ, у него и ствол и снаряды отличаются от Канэ. У 6"/52, кстати, тоже, там от Канэ была только гильза (сильно удлинённая).
"Не соблюли ТТЗ" - потому что его изменили. Пришли к 471-кг снарядам, и с этими снарядами 12"/52 была в ПМВ одной из лучших 12-дюймовок. Хотя, был ещё некий снаряд в 545 кг, но по нему у меня информации нет. Само по себе орудие - фактически, вытянутое 12"/40.
Так называемые "Виккерсы" сильно отличались по конструкции от британских орудий. В "Последних исполинах Российского императорского флота" Сергея Виноградова, благо, есть чертежи - где "Виккерс", а где не "Виккерс".
По поводу трещин в стволах 14"/52 - претензии к Виккерсу. ОСЗ не сдал из-за перегрузки армейскими заказами, которые тогда в приоритете были.
16"/12 и 16"/20 - русские гаубицы в ПМВ, я нарочно не упоминал 16"/20 1883 г., изготовленную на ОСЗ (лафет, ЕМНИП, использовали от старой 20" пушки). О проектировании 16-дюймовых гуглите сами. Если вкратце - взялись за изготовление 16"/12, опять же, из-за перегрузки заказами на обычные орудия (76, 107, 122 и 152-мм) не выполнили.
16"/45 Виккерса сильно отличался от 16"/45 ОСЗ, о чём пишет Виноградов (с чертежами). Конструкция стволов разная, заряды и баллистика тоже, 320 кг и 766 м/с у Виккерса, 373 кг и 820-850 м/с у ОСЗ.
18"/45 - см. Виноградова.
"В СССР было на порядки лучше" - в 10, в 20, в 100 раз? На какие, нахрен, порядки? Большую часть своих оригинальных разработок спустили в унитаз.
"Не было вовсе", да-да, не было. Руссо-Балт вообще-то серийно авиадвижки изготавливал... Что, М 24/40 не существовало? А может и пятитонного Т40/65 тоже не существовало?
"заработал только в 32-м" - и что?
АМО тип Ф - который сильно отличался от Фиата 15тер (практически никакие размеры не совпадали) - в серию так и не пустили. АМО Ф-15 потом делали уже отдельно, на базе Фиата 15тер, он отличался от тип Ф. Что там отвёрточно собирали понятия не имею, большая часть автозаводов (в том числе тот же ГАЗ) начинались с отвёрточной сборки. АМО - именно тот, который должен был производить тип Ф - насколько знаю, так и не достроили в ПМВ, поэтому, что там Рябушинский собирал - на совести Рябушинского, а не всей РИ.
У Ф-22 и УСВ - да, гидравлика отличается. У Ф-22 - по типу Т3, у УСВ и ЗИС-3 - по типу 3-К, которая по типу 7,5 см Рейнметалла.
Вы видите здесь трактор?
Reply
"Не являлся и не мог быть" - ну да, конечно, вы же у нас великий знаток, который даже про недоделанную 16-дюймовую гаубицу и про проект 18"/45 ОСЗ не знает... Может у нас и никаких Трофимова, Забудского, Дурляхера не было? Может вы ещё скажете, что Забудский береговую 356/52 большой мощности не разрабатывал? Я про это уже не вспоминаю, хотя там и ствол, и заряд, и баллистика сильно отличаются и от британских орудий, и от обычного 14"/52.
СССР когда, напомните, получил единый пулемёт? Хотел к концу 30-х, в итоге возились гораздо дольше.
"Не было" - все претензии к проф. Жуковскому, который в 1916-м писал, что на испытаниях торпеды под водой получили скорость 100 м/с.
Да-да, "не было", закупалось армией, закупалось полицией, причём вариантов было дохрена.
"Ниасилила" каски - а я не про каски, а про стрелковые щиты и нагрудники, коих в 1916-м в армию отправили больше 330 тысяч, см. "Пехота в бою" Семёна Федосеева.
"Создать до 70-х" - где, пардон, пруфы, что до 70-х было невозможно? Что такого в 70-е появилось?
Идиот? А может вы идиот? У Чемерзина было как минимум несколько вариантов различных сплавов, самый дорогой - да, с серебром и пр. Из самого дешёвого - была, например, 10-кг кираса, 6-мм броня из сплава этого самого Чемерзина (но не из "золотого") + 0,8 мм железная рубашка снаружи, со 100 шагов выдерживала пулю обр. 1908 из трёхлинейки. При размерах, кстати, меньше, чем у "саппенпанцера" немецкого, площадь покрытия раза в два меньше. Или это для вас нереально? Указаны также, 8-фунтовый жилет, выдерживающий пулю обр. 1908 со 100 шагов, стоящий 75 рублей - это конкретно грудь, полный весил 16 фунтов, или 6,5 кг, с классом защиты ~Бр3, сейчас есть с тем же уровнем защиты в 5,9 кг. Или это для вас тоже "нереально"? У Чемерзина никогда не было "чудо-бронежилета", который бы соответствовал Бр5, от силы Бр4, и вот этот Бр4 реально стоил много.
"Это костюм для взрывотехников" - это не отменяет того, что он проектировался под защиту от автоматов, и что он вдвое тяжелее чем Воин-КМ с той же защитой. СССР был такой продвинутый, что не смог использовать те же технологии, что есть в осталой РФ... Напомню, Воин-КМ не имеет НИКАКИХ чудо-технологий.
В РФ производят современную микроэлектронику, ничего?
Reply
Ну так большинство советских систем, которые "по мотивам" на копию не тянут куда больше.
В любом случае я хочу отметить два момента - не уметь сделать в XX веке полевую трехдюймовку для державы претендующей на первый ранг - это стыд и позор. И второе - поставить на трехдюймовку с унитарным заряжанием поршневой затвор - это стыд и позор в квадрате
>>4-дюймовка ОСЗ в 60 клб - это перестволенная 75 мм? Это как?
А вот так. По сути это увеличенная и расшаренная Канэ. Другое дело что увеличить калибр на треть задача небанальная, но в основе там 75мм орудие
>>6"/50 - орудие ОСЗ, у него и ствол и снаряды отличаются от Канэ
Настолько отличается, что даже шаг нарезов оставили в 29.89 калибра...
>>У 6"/52, кстати, тоже, там от Канэ была только гильза
Что такое 6/52 и где оно применялось?
>>В "Последних исполинах Российского императорского флота" Сергея Виноградова, благо, есть чертежи - где "Виккерс", а где не "Виккерс".
У Виноградова для ОСЗ аж два варианта приведены. Так что Виккерсовская схема там вполне в рамках погрешности. "Несколько другое расположение скрепляющих цилиндров" - это норма для серийного производства
>>По поводу трещин в стволах 14"/52 - претензии к Виккерсу.
Ну иессно к Виккерсу. ОСЗ просто ни хрена не сделала. И оправдания тут совершенно неважны.
>>которые тогда в приоритете были. 16"/12 и 16"/20 - русские гаубицы в ПМВ
Заказ на 14/52 был порядка 120 стволов, ЕМНИП. 16/12 (вернее 16/13) хотели аж 4 ствола. Причем заказ был дан только в 16 году. К 1920 даже два ствола доведены не были. Вопрос чем занимался ОСЗ остается открытым
>>заряды и баллистика тоже, 320 кг и 766 м/с у Виккерса, 373 кг и 820-850 м/с у ОСЗ.
Во первых Виккерс считал что можно поднять массу заряда до 350 кг, во вторых что там в реале получилось бы у ОСЗ мы не знаем. Рассчетные данные на практике им приходилось корректировать почти всегда
>>18"/45 - см. Виноградова.
Смотрю. Чисто бумажные фантазии на тему "хорошо было бы". К проектированию даже не приступали
>>Большую часть своих оригинальных разработок спустили в унитаз.
Б-4? А-19? Д-1? М-30? ЗИС-2 и ЗИС-3 наконец? 52-К? Тяжелые минометы?
>> Что, М 24/40 не существовало?
Общий выпуск которых 10 штук? Вместе с М 24/35 штук 15..20? И которые злые языки называют Руссо-Балт-Arbenz?
>>А может и пятитонного Т40/65 тоже не существовало?
Которых якобы было сделано аж 20 штук, но информации об их использовании толком нет? До того момента как на них зенитки поставили?
Вы всерьез считаете это производством?
А рассказать почему несмотря на требования ГАУ на поставку грузовиков, Р-Б так ничего и не сделал?
>> Руссо-Балт вообще-то серийно авиадвижки изготавливал..
Серийного производства авиадвижков в РИ не было. Р-Б произвел штук 20 двигателей до 1917 года. Причем все они были ухудшенной копией Бенца. Ни одного Ильи Муромца с 4 движками РВБЗ-6 АФАИК не известно
>>. Что там отвёрточно собирали понятия не имею,
Да понятно что не имеете, кагэбе фантазии о сильномогучей РИ столкновения с фактами не выдерживают.
>>У Ф-22 - по типу Т3, у УСВ и ЗИС-3 - по типу 3-К, которая по типу 7,5 см Рейнметалла.
Я подозреваю что еще прокляну себя за этот вопрос, но что вы имеете в виду под словами "по типу"?
>>Вы видите здесь трактор?
Я? Вижу конечно. Трактор Холта.
>>"Не умел разрабатывать" - читайте Виноградова.
Читаю. И вижу что все работы идут на базе древней виккерсовской системы. Впрочем я очень бы хотел увидеть в РИ нечто вроде 180мм орудия, к примеру
Reply
>>Может вы ещё скажете, что Забудский береговую 356/52 большой мощности не разрабатывал?
Да похер что он там разрабатывал. Никакого орудия 356/52 в России не сделали. Точка.
Кстати Дурляхер, при всех своих достоинствах, проектированием орудий не занимался. Он был специалист по лафетам
>>СССР когда, напомните, получил единый пулемёт? Хотел к концу 30-х,
СССР не хотел единый пулемет к концу 30х. К концу 30х хотели новый станкач, на замену Максиму. Получили его в 44. Собственно это был общемировой тренд - станкач + ручной.
>>все претензии к проф. Жуковскому, который в 1916-м писал, что на испытаниях торпеды под водой получили скорость 100 м/с.
Врете. Вы не читали Жуковского
Изобретатель испытал свою торпеду в воде и получил, по его словам, скорость движения 100 м/с. Расчет показывает, что подобное действие таких торпед вполне возможно Причем он писал это не в 1916, а в 1920.
А Комитет по техническим делам высказался еще более ясно
так как проситель лишь указал на приборы, которые входят в состав его самодвижущихся воздушных и водяных мин, но ни в описании, ни на чертеже не объяснил их устройства и схемы электрической цепи для последовательного взрывания патронов, а также устройства газового регулятора, способа приведения в действие часового механизма и т. д.- вследствие чего предложение просителя невозможно привести в исполнение, не прибегая к предположениям и догадкам
>>закупалось армией, закупалось полицией, причём вариантов было дохрена.
Документы какие нибудь имеются? Кроме рекламных листков? Армия вот спала и видела, панцири по 1500 руб закупать
Да, можно примеры таких чудесных сплавов, чтоб при толщине в полмиллиметра пулю ТТ держали? На сейчас?
Кстати вы что, видели скан знаменитой брошюры? Порадуйте ссылкой, на поржать.
>>коих в 1916-м в армию отправили больше 330 тысяч, см. "Пехота в бою" Семёна Федосеева.
И Федосеева вы не читали тоже. Чемерзина, или как его там, он приводит в качестве патентованного жулика.
Поставлено было порядка 12 тыс щитов доктора Кочкина, 8 тыс щитов Петроградского механического и 3 тыс Лангезипеновских. Еще 3 тыс крепостных щитов. Правда при этом ГУГШ открыто называло производителей щитов мошенниками.
Качество щитов было отвратным и большинство этих щитов проверку не проходило. Но да, поставляли. Надо же было дать нужным людям заработать.
По мнению Федосеева, вся эта щитовая опупея была не более чем опытными работами.
И в отличии от его мнения - работами полностью бесполезными.
При этом защита головы была основой для любого воина с античных времен. Но РИ оно было не надо. Бравый вид портился.
>>где, пардон, пруфы, что до 70-х было невозможно? Что такого в 70-е появилось?
В качестве пруфов, только общая техническая грамотность. В 70х появились новые сплавы, композиты и полиамиды/параарамиды
>>6-мм броня из сплава этого самого Чемерзина (но не из "золотого") + 0,8 мм железная рубашка снаружи, со 100 шагов выдерживала пулю обр. 1908 из трёхлинейки.
Понимаете ли, очень сложно что-то обяснить человеку не владеющему базовыми понятиями.
Если очень упрощенно, то за 100 метров 6мм лист пробивает даже полуоболочка.
>>16 фунтов, или 6,5 кг, с классом защиты ~Бр3, сейчас есть с тем же уровнем защиты в 5,9 кг.
Жилет который держит винтовочную пулю это ни разу не Бр3, а минимум Бр4. Или 5ый класс защиты
Да кстати, хотелось бы видеть жилет Бр3 с массой в 5.9 кг. Почему-то подозреваю, что там будет Бр1, а Бр3 только при наличии дополнительных пластин.
>>это не отменяет того, что он проектировался под защиту от автоматов
Это говорит что кто-то ни хрена не владеет вопросом. Воин делался под класс защиты 6а. Это винтовочная пуля с термоупрочненным сердечником. Воин-КМ - не известно, но по уклончивым словам производителя, максимум на класс 5 или 5а.
>>В РФ производят современную микроэлектронику, ничего?
Современной микроэлектроники в РФ не производят. Максимум нечто 15 летней давности, с никаким выходом. И да, микроэлектроника и точная механика - это очень разные вещи.
Reply
Leave a comment