Злонамеренное управление вузовской наукой, или Крик души вузовского научного работника
Публикация "«Эффективность по Scopus»: в фарватере западных штампов" получила подробный, интересный, однако крайне печальный комментарий от вузовского научного сотрудника.
Пора бы Администрации президента обратить внимание на плачевное состояние управлением вузовской науки.
*Текст комментария.
Как человек, всю жизнь проработавший научным сотрудником в вузе, заявляю следующее .
Совет по науке и технике при Минобрнауки и само Министерство науки высшего образования РФ - это никакая не научная общественность. Минобрнауки давно и успешно превращается (превратился) в паразитическую бюрократическую структуру.
Сидят чиновники, которые в самих собственно науках ничего не смыслят. Зато они разбираются в том, как помещать свои зады в удобные кресла и грузить работников вузов - преподавателей - формами отчетности, которые не дают для дела никакой реальной пользы, а только служат оправданием для существования вышестоящих бюрократических инстанций.
Эти формы отчетности множатся год от года, причем их специально меняют так, что просто воспроизвести старый отчет, вставив в него свежие данные, невозможно.
Преподавателей заставляют заниматься бессмысленным для обучаемых и обучающих трудом по составлению моря или теперь уже океана бумаг - для того, чтобы создавать видимость успешного обучения, а в реальности - кормить эту чиновничью массу паразитов у себя на шее.
В последние два-три года эти чиновники озадачились, как бы устроить то же самое для научных сотрудников. И вот они стали сочинять показатели, по которым перед ними должны отчитываться: «качество научных исследований, продуктивность, значимость для общества, устойчивость научной траектории и финансовые показатели».
Относительно «независимой экспертизы» научных исследований в России могу сказать следующее: её фактически нет, и не будет в условиях тотальной коррупции и кумовства. Я сам это испытал на собственной шкуре.
В условиях нищеты, которую в художественной литературе принято ассоциировать с церковными крысами, удалось на втором году трехлетной работы получить результаты мирового уровня. И вот, отчет по работе с этими результатами был отослан в Минобрнауки. С более чем полугодовым опозданием из Минобрауки пришел ответ, что тема закрыта (финансироваться не будет) по причине отрицательного отзыва - «независимой экспертизы» - из Академии Наук РФ.
Это при том, что в моем отчете было продемонстрировано, что полученные материалы превосходят по показателям продукцию западных фирм.
Одним из аргументов анонимного «эксперта» было то, что, дескать, результаты обнадеживающие, но впереди еще много работы, поэтому тему надо закрыть. Закрыть тему с такой формулировкой, при том, что по плану она должна была продолжаться еще год!
Я написал подробное разъяснение по всем пунктам, где показал совершенную необъективность «экспертизы». Оно было отослано в Минобрнауки - с нулевым результатом: справедливость не была восстановлена. От этих чиновников, которые расплодились в России как насекомые, ничего хорошего ожидать не приходится.
Наука была нужна в имперские времена, а Россия 30 лет как полуколония, поставщик сырья на Запад. В такой стране своя наука и техника не нужна. У нас и промышленности то теперь своей нет.
Скажут, что осталась еще добывающая. Осталась, но она только номинально российская. 90 % крупного капитала находится в иностранной юрисдикции. Так что «российскому» бизнесу малоинтересны какие-либо прикладные отечественные научные разработки.
Про фундаментальную науку лучше вообще промолчать. В условиях ориентации на сиюминутную прибыль здесь и сейчас, фундаментальная наука у нас - это атавизм.
То, что она нужна как основа технологического превосходства и мировой гегемонии, понимает например, западная элита, так что англосаксы свою науку финансируют. Мы же фактически проедаем до сих пор советское наследство. Но оно кончается, и мы уже скатились, в области, например, исследований по материаловедению на уровень стран третьего мира.
Международные научные журналы, входящие в список Scopus или WoS - это место, где действительно можно напечатать незаурядную работу. Там тоже рецензирование не всегда объективное (особенно если ты автор из России и затронуты коммерческие интересы).
Однако первоклассную работу, по крайней мере в области естественных наук, издать можно, если не в эльзевировском, то в шрингеровском журнале (Elsevier и Springer - ведущие мировые издательства научного профиля).
Что я, кстати, и сделал - закончил работу, которую прекратило финансировать «родное» Минобрнауки, и сделал две публикации в высокорейтинговых журналах (первого и второго квартиля) Elsevier и Springer. Вот она - реальная экспертиза, признание мирового научного сообщества.
Вследствие общей и частной деградации отечественной научной сферы, многие наши ученые (в реальности, скорее администраторы) старшего поколения, занимающие руководящие должности, не в состоянии создавать что-то значимое в этой самой научной сфере.
Соответственно и рейтинги типа показателей цитируемости (индекс Хирша, например) у них низкие. Отсюда желание изобрести некие доморощенные показатели, которые можно будет натягивать и демонстрировать успехи, которых на самом деле нет. Это вторая причина, помимо чиновничьей эксплуатации трудящихся, для «коррекции критериев эффективности».
А.
***
Источник.
НАВЕРХ.