Военно-исторические хохмы - 2

[ss69100]

Военно-исторические хохмы -  1  здесь.

Военно-исторические хохмы - 2
Георгий Костылев

Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики

Хохма № 2: Кто изобрёл катапульту или юморист Леонардо

Comments

[vihrbudushego]

Лёгкая Фоменковщина, но капелька сомнения никогда не повредит.

[ss69100]

Вы совершенно правы.

У Фоменко и последователей есть по-крайней мере одно неоспоримое качество. Они умеют ставить замечательные вопросы, на которые у академической науки чаще всего разумных ответов нет.

[vihrbudushego]

Да нет. На Фоменко как раз рецензий и комментариев от представителей академической науки до... и больше. Даже двумя сборниками в своё время выпустили. Тираж правда не Фоменковский.
А вообще "как известно "один дурак может задать столько вопросов, что на них не найдут ответ даже сотня мудрецов"

[ss69100]

Может задать, конечно. А разве здесь речь о дураке идёт? Просто любознательный грамотный человек.
Понятно, что специалисты предпочтут, чтобы им вообще вопросы не задавали. Так же жить легче, точнее - почивать. На лаврах. )

[pranava]

Что это за текст? Судя по названию, автор думает, что это смешно. А, на самом деле, еще хуже предыдущего усатого лыски-слесаря. :-) Путаясь в названиях, говорит, что нельзя было построить ни катапульту, ни требюше (баллисту)? Материалов-де не было. Так он, судя по написанному, не представляет себе, как они устроены: за счет чего производится выстрел. Корзина требюше разгоняется за счет гравитации, при помощи противовеса. А катапульта - это просто большой лук (точнее, арбалет), стреляющий копьями

[ss69100]

Конечно, возразить можно по многим пунктам. Как и Фоменко, кстати.
Катапульты применяли против пехоты, но были и катапульты, которые метали камни.

В любом случае, отсутствие археологических доказательств настораживает. Предположим, дерево сгнило. А волосяные жгуты? А детали из металла?

Кстати, вот авторский отрывок:„Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики «камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина - не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов."

Тоже показательно )

Военно-исторические хохмы – 2

[livejournal]

Пользователь vakomi сослался на вашу запись в « Военно-исторические хохмы - 2» в контексте: [...] Оригинал взят у в Военно-исторические хохмы - 2 [...]

[mislavl]

откуда их столько? Все мнят себя пупками! Говорят так, как-будто до них на Земле никого не было,что они первые, раньше до них жили одни придурки, ничего не понимающие и не умеющие! Все великие у них педики и гомики. Я в шоке от огромного наплыва таких людей, они своими массовыми выпердами скоро будут законодателями в вопросах современных науки и техники!

[ss69100]

Разве инженер не имеет право высказать такую фразу:
„Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство - тот, кого в современной историографии называют «Леонардо да Винчи»."?

потом, он же не про всех говорит. Наоборот, с уважением отзывается о Паскале, Торричелли и других учёных.

Просто он высказал свою версию истории )

[mislavl]

стали очень свободно относится к обличающему, необоснованному слову. Не боятся прослыть врунами и никчемными исследователями. Нельзя не проверенные данные, тем более обличающие великих, даже если это гипотеза выставлять на всеобщее обозрение. Ведь рассказывает, как- будто сам только и делал, что аркебузы заряжал. Все надо доказывать, любое свое сомнение трактовать в пользу человека и принятых мнений. И только в полной убежденности, пройдя со своей новой концепцией все авторитетные инстанции, заявлять о своем новом видении! А так получается еврейский выперд, я пукнул, а Вы все строем встали и пошли меня, самого умного опровергать и доказывать! На время моя гипотеза самая передовая, я велик! Это натуральное хамство!!!

[ss69100]

Ваш комментарий очень серьёзен и по сути справедлив. Немножко умеренности автору не помешало бы.
С другой стороны, как можно что-то доказать официальным историческим инстанциям, если предмет доказательства направлен против их убеждений?

Свою же задачу я вижу в том, чтобы ставить вопросы и привлекать коллег к размышлению над не самыми тривиальными идеями. В том числе и истории. Тогда возможно отмыть ту крупицу истины, которая наверняка содержится в облепляющей её грязи.

[kajaleksei]

Про царь-пушку есть интересная версия: http://masterok.livejournal.com/375567.html?nojs=1
А по поводу "историков" и их "науки" красиво написано здесь: http://alexandrafl.livejournal.com/70620.html

[ss69100]

Спасибо!