Россия обладает 50% реальных мировых богатств, но при этом в бумажном выражении - 1,7% мирового ВВП
Определить кто, кому, чего и сколько должен - едва ли не самый важный вопрос человеческой жизни.
И уж точно, самый болезненный вопрос!
Если проявить широту взгляда и смотреть с разных точек зрения, с разных сторон - то всё время будешь видеть, что должники на самом деле доноры и наоборот.
Вот классический марксистский взгляд: буржуй, жирует на чужой крови, сам ничего не делает, а пиршествует блистательно.
А те, чьим трудом он жирен - тощие, нищие, в изнеможении от тяжёлой, длительной и низкооплачиваемой работы.
Разве это не правда?
Но вот другой взгляд:
- Я создал своё предприятие, на свой страх и риск, вложил свои деньги, всё тут поднял и организовал… Ты пришёл ко мне, нагой и босой, жалкий и убогий, просится на работу…
Я тебя из жалости взял к себе - и пригрел на груди змею! Которая создаёт теперь профсоюзы, организует забастовки, и вообще - нагло качает права! Да поди ты вон, и устрой своё предприятие, раз тебе моё не нравится! Какие у тебя могут быть права, если ты из милости взят?!
А это разве не правда?
Что принадлежит человеку? Простой ответ: то, что он сам сделал. Или то, что он обменял на собственным трудом сделанное.
Но ответ совершенно неверный!
Человек сам ничего сделать не может - ему ведь нужны ресурсы, сырьё. Откуда он взял ресурсы для того, что своими руками сделал? На каких условиях и кто ему сырьё предоставил? Где, кому и на каких условиях ему менять свою продукцию, чтобы его не ограбили, отобрав продукт даром, а честно, мера в меру, обменяли?!
Вот, к примеру, озеро. Если я поймал в нём рыбу, то рыба моя. Если ты - рыба твоя. Кто ловил - того и рыба. Честно? А озеро чьё? Всем ли на это озеро доступ, или только избранным? Если всем - то что будет, когда они всю рыбу повыловят? Кто зарыблять мальком должен? И что он должен иметь от рыбаков, за то, что зарыбляет мальком? А кто будет ловить динамитчиков, крупных сетевиков - и с чем в руках?
Если с ружьём - то не присвоит ли он с помощью этого ружья себе и озеро, и рыбу (как, между прочим, сделали все цари-короли древности)? А если он без ружья, то какой от него толк, как от охранника?!
Парадокс власти в том, что она порождена угрозами и неразрывно связана с угрозами. Если ничто не угрожает - то и власть никакая не нужна, разве что шуточная власть тамады… А если угрожает? А угрожает почти всегда, и почти отовсюду!
Если ты принимаешь вождя, который может показать кузькину мать твоим врагам - то, значит, он может показать кузькину мать и тебе. А если он не может показать тебе кузькиной матери (что само-то по себе вроде бы и хорошо) - то зачем он, мямля и слюнтяй, нужен? Он же тогда и от врагов твоих не защитник, будете «люлей» от них вместе получать…
Власть, которая насильничает - плоха тем, что насильничает. А власть, которая не насильничает - превращается в ненужное ярмо, в тяжёлый и бесполезный балласт, который неизвестно зачем кормить и непонятно зачем таскать на своей шее. Таков феномен М.С. Горбачёва: его злодейство не в терроре, а в его пустой бесполезности, в его полной неспособности ЗАЩИТИТЬ ЛЮДЕЙ, которые, между прочим, ему доверились.
Бесполезно-размякшая власть с картонным мечом - хуже всего на свете. Хуже самого бешеного тирана! Потому что власть с картонным мечом и заикающейся речью - открывает дорогу всем бесноватым агрессорам, всем хищникам и всем паразитам.
Но когда власть становится людям полезной - она же становится людям тяжёлой.
Защищая - власть становится требовательной, настойчивой и навязчивой, она терроризирует человека постоянными, и далеко не всегда оправданными придирками.
Её деспотия проистекает из её полезности людям, как давящий на плечи вес мясной туши вытекает из количества питательных веществ в ней. А если твоя пища невесома - то она и не насытит никогда: ей нечем!
Кабана тащить тяжело - но им наестся вся семья, и это будет долгое время. А дрозда легко - но с него и сам-то, в одиночку, сыт не будешь, не говоря уж о больших общностях…
Если власть никого не «достаёт» - то она никому и не нужна. В дружеской компании мы и без неё разберёмся, а напавших на нас хулиганов она не «достанет» - потому что она никого не «достаёт»…
+++
Конечно, можно представить себе распределительный аппарат как магазин: сколько у покупателя денег, столько ему положено благ, так и осуществляется распределение.
Но на самом деле, конечно же, не так!
Распределительный механизм покупкой не начинается, а заканчивается. Это малая, видимая часть айсберга, большая же часть айсберга сокрыта от глаз. Что значит - «сколько денег, столько и покупок?».
А откуда берутся деньги, в цветочных горшках вырастают? На каких основаниях их дают - одному больше, другому меньше?
+++
Почему одни дела хорошо оплачиваются, другие плохо, а третьи - вообще никак?
Неужели услуги визажиста или ландшафтного дизайнера, которые оплачиваются, важнее материнства, которое, в основном, в истории никогда и никем не оплачивалось?
+++
А тот, кто ничего не делает - не делает, потому что не хочет (лентяй), или потому что не может (обделён ресурсами)?
+++
Как вырастит урожай лишённый земли крестьянин?
+++
Чего выловят рыбаки из озера, которое они же истощили предыдущими ловами, причем не со зла, а по неграмотности, без злого умысла?!
+++
Эти вопросы приводят нас к вопросу, которым начиналась статья: кто, кому и сколько должен? Роковой вопрос экономики: при каждом новом подходе получается и новый ответ!
То я вам должен, то вы мне, а то никто-никому (и ничего)… С какой стороны посмотреть...
С точки зрения зоологической, с точки зрения борьбы видов за существование - слабость должна силе. Кто имеет силу настоять, тот имеет и право: на таком выстроен фашизм, как идеология. Нация господ - та нация, которая победила. Сумела поработить - значит, достойна всего самого наилучшего [1].
«Нравственность инфинитическая» (под ней А. Леонидов, создатель этой теории, и мы вместе с ним подразумеваем нравственные нормы всех религий, сведённые в один свод методом совпадения) противостоит метафизическому фашизму борьбы видов прямо обратным утверждением: власть должна народу.
Это нравственный долг. Естественно, всякий понимает, что нельзя силу заставить делиться со слабостью, её можно только проповедями к этому привести. Слабость не может силой воздействовать на силу (простите за тавтологию). А вот совестью - может…
Имеется в виду известное во всех религиях утверждение о том, что «кому много дано - с того много и спросится».
Экономически это абсолютно верно: распорядитель ресурсов (даров природы) запускает процессы труда (обработки сырья) и через них - процессы потребления произведённых благ.
Труд не может начаться сам по себе, с пустыми руками - и потому сам по себе труд вообще ничего не стоит (чем и пользуются все угнетатели всех эпох, шантажом безработицы доводя трудящихся до запредельной нищеты быта).
+++
Так мы подходим к двум окончательным, метафизическим реальностям истории: метафизическому социализму и метафизическому фашизму. Это два полюса, между которыми выстраиваются текущие реалии.
Можно двигаться в одну сторону - туда, где богатые (они же власть имущие) всё больше должны бедным и убогим. А можно в другую - в которой сирые и убогие всё больше и больше должны богатым и власть имущим, в конечном итоге превращаясь в «двуногий скот» и «говорящие орудия» [2].
Всякий раз, когда мы слышим, что «богатые ничего не должны» и «всё заработали своим трудом» (а не льготным доступом к ресурсной базе) - мы слышим рычание фашизма и рабовладения (что, в сущности, одно и то же).
В самом деле, атеисту трудно ответить на вопрос: как может тот, кто отнял, быть в долгу у того, у кого отнято? Он что, отнимал, чтобы отдавать? Зачем тогда вообще отнимал? Раз отбирал силой и хитростью - то себе. А раз себе - то отдавать не планировал. А планировал бы отдать - и вовсе не отбирал бы…
Дарвинистам ясно, что идёт борьба за жизнь, что в этой борьбе победа = питанию, а поражение превращает в пищу.
Выстроить из такой картины мира долг власти перед народом (то есть долг едока перед пищей?!) - невозможно.
Этот логический коллапс и сгубил справедливое и весьма благоустроенное общество в СССР.
+++
На самом деле, с точки зрения академической экономики, чистой теории - материальные блага подобны водным потокам (учитывая то, что вода - одно из важнейших и первичных потребительских благ для человека).
Есть источники, ключи, родники - в которых материальные блага зарождаются. Это - дары природы, исходное сырьё территории, на которой (из которой) теоретически можно сделать потребительские блага. Как вы понимаете, из Космоса они не прилетают; любое, даже самое утончённое благо, будь то французские духи или космическая ракета - изначально взято из земли, и создано тем или иным способом обработки - но из даров Земли.
Но родник, исток - не является рекой. Зародившись у источника, река течёт - в соответствии с законами движения жидкостей. Родник бьёт на вершине горы - но все воды стекают в низину; точно так же крепостной крестьянин создаёт все блага земные - но в итоге они оказываются у помещика или фабриканта…
Россия обладает почти половиной всех даров земных, её территория сказочно богата, многие месторождения - уникальны в планетарном масштабе. То есть это колоссальный источник изобилия и благоденствия, равного которому в мире нет. Но, зародившись на территории России - материальные блага стекают в низины (к низким людям, хитрым аферистам) далеко за кордон.
Россия меняет истинное и абсолютное богатство на дешёвые вторичные поделки или просто на условные значки иностранной валюты! То есть текущая экономическая политика - ограбление хозяев территории немыслимых масштабов: самая богатая в мире страна живёт хуже, чем самая бедная, Нидерланды, у которых даже земли собственной нет (она под воду у них уходит)!
Глупость экономической политики ставит под угрозу существование российской державы.
Страна обладает 50% реальных мировых богатств, но при этом в бумажном выражении - 1,7% мирового ВВП.
То есть реальность с номинальным выражением расходится так, что недолго и порваться, разъехавшись ногами по этому скользкому льду ложных ценностей…
+++
Если вода рождается на вершинах, и стекает в низины, то слезами горю не поможешь: вода слёз солёная. Чтобы вода не стекала в нидерланды (низкие земли) - надо её удерживать там, где она бьёт ключом из Земли. Строить плотины, запруды - иначе жители вершин без воды останутся!
То есть, говоря языком экономики: протекционизм.
Кто кому чего должен в этом запутанном мире отношений? Мой вариант ответа: мы должны своей земле. Мы должны делать всё, чтобы она процветала и восхищала мир - потому что все мы уйдём, а она останется.
Наши имущественные междусобойные дрязги уйдут вместе с нами в могилы; Крым же пребывает вовеки. Как и потерянный Ревель…
Мы должны своей земле, а не друг другу. Должны сделать так, чтобы истоки чистых родников, родившихся в наших недрах - питали бы нашу землю, а не орошали чужой и враждебной. Мы должны выстроить своё хозяйство так, чтобы ни в коем случае не быть ничьим «придатком». Мы должны выстроить внешнюю торговлю на принципах паритета возможностей шантажа: то есть так, чтобы никакой шантаж извне не стал бы для нас роковым, на который нечем ответить.
Долги человеческие не расписками определяются и не векселями. Долг человека перед родной Землёй и её благом - вот первичный долг, под который обязаны подстраиваться все прочие отношения.
Это я говорю, как экономист, показав вам базовые основы экономической теории. Не ищите ложного пафоса в моих словах, с виду напоминающих патриотический лозунг! По сути, они лишь сухая констатация очевидной истины…
[1] Все дарвинисты приходят к этому прямо или извилисто. Вот Ф.Энгельс: «Если восемь миллионов славян в продолжение восьми веков вынуждены были терпеть ярмо, возложенное на них четырьмя миллионами мадьяр, то одно это достаточно показывает, кто был более жизнеспособным и энергичным - многочисленные славяне или немногочисленные мадьяры!» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 297).
Здесь критерием служит сам факт угнетения. Жизнеспособен именно угнетатель - значит, он и прогрессивен, он и выиграет от мировой революции.
Энгельс так сердит на неблагодарных славян, цивилизованных угнетателями-мадьярами, что даже бросает упрек последним: «Единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, - это в излишней уступчивости по отношению к нации, по самой природе своей контрреволюционной» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 298). Разве само это выражение не есть образец биологизаторства и расизма: «нация, по самой природе своей контрреволюционная»?
[2] Определения раба, данные отцом наук Аристотелем.
В.Л. Авагян
***
Источник.