Наследие ХХ века-3
Прежде чем продолжить, маленькое предисловие: работа вызвала критику, многие обиженно комментировали: «ну зачем так занудно разжёвывать азбучные истины» или «для чего так подробно рассказывать об очевидном»?
Но, друзья мои, обсуждаемые нами вопросы - НАИВАЖНЕЙШИЕ СЕГОДНЯ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Мы с вами вышли на базовый уровень элитной ответственности, то есть на ту сердцевину, которая решает, каким быть человечеству и быть ли ему вообще. Я считаю, в такой ситуации лучше быть занудой, чем остаться непонятным.
Я адресуюсь в первую очередь к колеблющимся и сомневающимся, ко всем (пусть и немногим), кто тронут либерализмом, западничеством, и стремлюсь донести до них, что «2х2=4». Убеждённых патриотов это раздражает. Но потерпите. Москва не разом строилась…
Продолжение
начало здесь.
2-я часть здесь.
В предыдущих статьях цикла мы говорили с вами, что алчность - мать войн. Не грех и повторить, снова и снова пытаясь достучаться до сердец, тронутых либерализмом: ребята, поймите, неограниченность доходов - это война, и данная истина - азбучная. Она настолько очевидна, что за её обоснование я получил звание «зануды».
Бывают, конечно, войны и без алчности (скажем, у религиозных фанатиков) - но не бывает алчности без войны.
Тот, кто ненасытен, тот, кто хочет хапнуть побольше снова и снова - непременно столкнётся с сопротивлением людей, чьи интересы он попирает.
А неопределённость доходов - это неопределённость прав (и обязанностей). Это - война. Ну как вам это ещё разжевывать, ребята-либералы? Какой ещё кол вам на голове обтесать?
Хотите рынка - значит, зовёте войну. И получите её. И уже получили. И не одну. И ещё получите. Нельзя удовлетворить ненасытную алчность - и не огрести по полной конфликта и геноцида. Чисто логически: если один взял ВСЁ, то другим не останется НИЧЕГО. Есть возражения?
Да, я зануда и педант. Я заставлю вас насыпать яблоки в вазу, поставить на стол. Далее, по условиям задачи, мы подходим к этой вазе.
Если я удовольствовался одним яблоком, то в вазе остались другие яблоки.
Если я удовольствовался двумя яблоками - то в вазе ещё, может быть, есть и другие яблоки.
Но если я взял ВСЕ яблоки из вазы - сколько яблок осталось в вазе?! Отвечайте, чёрт бы вас побрал, из-за вас меня зовут занудой близкие мне по духу люди!
Я ещё раз вам повторю, что рыночная экономика не соответствует требованиям надёжности и безопасности. Она по определению непредсказуема.
Если бы она была полностью предсказуема - то это и означало бы, что она запланирована, и тогда она не была бы рыночной.
Но раз рыночная экономика непредсказуема - то опять же, по определению, она сверх-опасна для человечества, ибо никто не может знать, какой сюрприз она завтра преподнесёт.
И преподносила уж не раз - от традиционного голода раз в пять лет в царской России до «Великой Депрессии» в США 30-х годов… И ещё преподнесёт! Такое преподнесёт, что вам мало не покажется, несмотря на диагноз либерализма головного мозга!
Всякая неуправляемая вещь - нетерпима для человека разумного. Раз неуправляема - то опасна. А раз опасна - то нетерпима.
Все на борьбу с неуправляемыми стихиями! - с такого клича началась человеческая цивилизация. И громоотвод против молний именно потому придумали (как и всё остальное) - чтобы не ждать «свободного волеизъявления» от молний, а направлять их по своей воле…
Что тут ещё добавить? Какими азбучными картинками и какими иллюстрациями из букваря объяснить упоротому человеку, что цивилизация немыслима без становления планового хозяйства?!
Третья грань проблемы десоциализации в постсоветском мире - понимание (совершенно чуждое западникам и рыночникам) того простейшего факта, что:
свобода подразумевает сопутствующее рабство, и отказ от рабовладения есть автоматический отказ и от личной свободы.
Человек, не имеющий рабов - не свободен, и в этом нет никакой трагедии, а есть простая констатация: неприятные тебе, но необходимые для жизни дела делай сам, ни на кого не перекладывай! Свободе логически противостоит Необходимость. Оттого Свобода есть снятие Необходимости. Простейший пример: ходить на работу или быть, как пишут в приказах, «освобождённым от должности». Почему «освобождённым»-то, задумывались? Почему так естественно и органично кадровики говорят о «свободе» при увольнении?
Конечно, если у человека есть рабы, которые за него будут пахать - ему можно и не ходить на работу. А можно и ходить, если хочется. Это и есть свобода: хочешь, пошёл, не хочешь - не пошёл. А необходимость - это когда, словами бардовской песни говоря - «и хочешь - не хочешь иди!» [1].
Неразрывную связь личных свобод с рабовладением, как их обеспечительной базой - нужно уже, наконец, понять, после четверти века крушения советской власти. Это уж совсем глупым человеком нужно быть, чтобы этого не понять и не увидеть - после 25 лет «рыночных отношений на основах свобод личности»!
И давайте прекратим, наконец, пустую болтовню о «Свободе», и поговорим как взрослые люди. Если вы хотите латифундий, рабынь Изаур и прочего колорита южных штатов (а так же северных) Америки - давайте об этом поговорим. А если не хотите - значит, прекратите болтать о свободе, и смиритесь с суровой необходимостью самообслуживания без холуёв. Столовка в этом смысле дешевле ресторана, но форс уже совсем не тот…
О том, что Запад после победы над СССР в «Холодной войне» несёт с собой народам мира войну, непредсказуемо-опасные экономические комбинации, способные безработицей убить миллионы людей, тащит за собой постоянно нарастающее рабовладение - надо ведь говорить, потому что «толерантное» молчание проблемы не снимет.
Как и об объективном, глубинном исчерпании возможностей ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на вполне определённом этапе и витке научно-технического прогресса. Тоже говорить нужно.
Пусть вы «белый», пусть вы портрет Николая II на «Бессмертный полк» носите, как очаровательная Н.Поклонская - а частная собственность всё равно себя исчерпала. И чем крепче за неё жадины цепляются сегодня - тем хуже и ужаснее ждёт их и нас с вами завтрашний день.
Конечно, когда частную собственность атаковали леваки, коммунисты и левые эсеры, они её атаковали по каким-то своим «заморочкам», вовсе не адресуясь к теории цивилизации. У многих были личные обиды на конкретных частных собственников, которые они перенесли на институт в целом, кто-то руководствовался моральной или аморальной (она же чёрная) романтикой… Ну и Бог с ними со всеми!
Моё обвинение частной собственности не содержит в себе ни грамма, ни капли левачества, никакого стремления переселить домовладельцев в коммуналку с общей кухней и сортиром, у меня нет.
И романтики никакой, и морализаторства ни капли, и мотивы справедливости я сюда не приплетаю.
Частная собственность изжила себя потому, что КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДЕЛЁН В КОСМОСЕ МЕЖДУ КОСМОНАВТАМИ.
Если сумасшедшие астронавты, наслушавшись либертианцев, распилят в космосе свой корабль на части в рамках приватизации типа чубайсовой - они все там замёрзнут и умрут. Никакой моральной оценки их поступку я не даю.
Я говорю лишь о техническом условии существования сложной системы, которая может работать или в неделимом виде, или вообще никак.
Негры в Зимбабве выгнали вон белых фермеров, а их трактора «по справедливости» распилили на равные куски металла. Металл негры отнесли в скупку металлолома, и там за него что-то выручили, наверное бутылку или дозу наркоты, не знаю…
Покайфовав, негры через год убедились, что в Зимбабве голод страшенный: оказывается, большой трактор - такая штука, что резать его на куски нельзя! Он, оказывается, по частям не работает, только в собранном виде…
Другой пример - Газпром, который «национальное достояние». Это - бывшее министерство газовой промышленности СССР. Когда всё пилили - его тоже хотели распилить. Но растащить систему из трубопроводов по частям - это что же получится? И приватизаторам сказали: технически-неразделимо. Акции продавайте, а по частям растащить невозможно... Ничего не останется.
Газпром - яркий пример системы высокого технологического уровня. Он или целиковый, как он есть - или вообще ничего нет. Он не подлежит разделу. Может работать только в собранном, едином виде, в общенациональном масштабе…
+++
Нетрудно увидеть азбучную истину, раздражающую моих читателей частым повторением в моих устах: частная собственность есть дитя локальных, примитивных производственных систем.
Выращивание картофеля на одном участке независимо от выращивания картофеля на другом участке - если работают лопатами. Если трактором пашут - уже сложнее, потому что на мелкий участок покупать трактор нерентабельно, трактор можно купить только на большое поле, как и любое сложное и высокопроизводительное оборудование.
Частная собственность возникает на ранних ступенях научно-технического прогресса, и она есть оболочка производственной автономности.
По принципу «вот моя земля». С какого перепоя она, Богом созданная, стала вдруг «моей» (при том, что я в мир явился голеньким) - оставим пока вопрос. Ладно, смирились, моя. Я эту землю обрабатываю, я беру с неё урожай - и он принадлежит мне. Я могу его съесть сам или продать. Деньги от продажи - они тоже лично мои. Потому что они выручены за исключительно-мой труд с исключительно-моей земли… Сомнительная справедливость, но всё же какая-никакая есть…
Теперь берём технологическую интеграцию, кооперирование множества людей для производства одного продукта. Толпой выращивали эту несчастную картошку, потом кто-то один поехал на рынок, продал там весь урожай, и все деньги забрал себе одному. В этой нелепой ситуации (типа «Норникеля» - строили миллионы, прибрали к рукам два человека) - даже и видимости справедливости никакой.
Если производство неделимо - как поделить прибыль от этого производства? Могут ли её произвольно поделить люди, которые сами себя объявили «хозяевами» этого неделимого производства? Конечно, нет, но это всё опять вопросы нравственные, а я обещал о другом.
На определённом уровне технической сложности и технического совершенства системы уже не могут быть ни созданы, ни функционировать в режиме частной собственности. Тут никакой морали нет - одна сплошная технология.
Какая может быть частная собственность в эпоху атомных электростанций?! Вы с ума что ли, сошли - частник владеет термоядерной реакцией? А если он дурак? Или он Бен Ладен? Если он Чернобыль устроит в рамках «джихада»?! Или без всякого «джихада», а просто "сэкономив по-кудрински", на системах безопасности?!
Но вопрос не только в Чернобыле и прочих опасных технологиях, которые даже под государственным контролем опасны, не говоря уже о частных лавочках, где их и представить жутко. Вопрос в том, что сборка высокотехнологической системы невозможна в рамках частной собственности.
Не может в принципе частная корпорация ждать 40 лет, пока окупятся работы по разработке нового авиалайнера (а они окупаются не раньше 40 лет). Уже помрёт тот частный собственник, который в такое дело вложился - а прибыли всё нет!
Если мы вошли в стадию «экономики знаний», когда всё решает наука - то недопустим ни произвол владетельного дурака (имеющего делать не по науке, а как на ум взбредёт), ни патентная система «авторских прав», делающего изобретателя частным собственником изобретения. Цивилизация зиждется на свободном обмене информацией, свободном доступе каждого человека к копилке знаний всего человечества. А частнособственническая алчность ставит здесь преграды, вместо обмена достижений - хочет их мариновать в рамках «коммерческой тайны», или просто класть под сукно, чтобы инвестиции в устаревшее производство не потерять.
Я уже писал, что учёный от мага отличается только одним: открытостью. Маг делает то же самое, что учёный, но только результатов своих исканий не публикует. Задача мага овладеть силами и с их помощью добиться личного могущества, личного обогащения. Задача учёного - открыть и опубликовать, чтобы все узнали.
Система авторских прав и патентов толкает человечество от науки нового времени - обратно в объятия древней жреческой магии, что полностью совпадает с попытками реставрировать архаичные формы рабовладения. Будут рабы, которым ничего знать не надо, и особая каста «знающих», обладающих могуществом тайного знания… Но ведь европейская наука с самого начала боролась именно с этим!
+++
Убить частную собственность у большевиков не получилось - она их пережила, но стала умирать естественной смертью.
Например, когда в США и Канаде стали без всякой задней мысли, ничуть не думая навредить частной собственности возводить многоэтажки - в крупных городах для решения проблемы дефицита земельных участков и обеспечения населения жильём, для экономии ресурсов, стройматериалов и т.п. - выяснилось из самой практики, что частной собственности тут не получается никак. Это не осмысляли, это приняли по факту, необдуманно, и ввели понятие кондоминиум (лат. con - вместе и dominium - владение). совместное владение, обладание многими совладельцами единым объектом.
Кондоминиум - сперва просто многоквартирный дом. Распилить его не получается - трубы общие, подвалы, крыша, коммуникации, а главное - это выгоднее, чем много маленьких домиков врассыпную! И потому кондоминиум стоит гораздо дороже домиков дачного типа, в которых живут 80% американцев. Жить в кондоминиуме очень круто, по американским меркам… Никто не ставил целью при возникновении кондоминиумов ликвидировать частную собственность. Само, нечаянно получилось…
Единые коммуникации множества жильцов называются «коммунальными». Неслучайно это однокоренное слово с «коммуной» и «коммунизмом». И не потому, что средневековый город назывался «коммуной». А потому что коммуникации тоже не пилятся на частные выделения! Их, конечно, пытаются пилить (продать городской водопровод Бен Ладену, чтобы инвестор туда на весь город стрихнину подсыпал), их пытаются приватизировать - но в итоге всегда получается большой конфуз. Так получилось (опять же, никто не хотел специально так делать), что коммунальность коммунальных услуг делает их гостем из коммунистического будущего. Это не игра словами. Это жизнь.
Или человек развивает науку и технику дальше - но тогда отмирает частная собственность с её автономной локальностью прав и владений. Или частная собственность берёт реванш - но тогда уже не будут развиваться ни наука, ни техника. Цивилизация встанет - а потом покатится вспять…
Кондоминиумы - неосмысленная, но уже совершенно реальная практика капиталистических государств, распинающихся о верности частной собственности и её святости. Они вырастают, как грибы через асфальт - незванные и неумолимые.
И никто не скажет - ребята, но ведь СОВЛАДЕНИЕ - ЭТО ЖЕ БРЕЖНЕВСКИЙ СССР!
Потому что там именно так и было - никто не владелец заводов, газет, пароходов, но все - совладельцы! И рабочие ходили в кабинеты директоров, там ругались «за дело» - потому что завод был КОНДОМИНИУМОМ всего его коллектива, а не директора и не удалённого собственника!
Трагедия в том, что советская власть этого не понимала умом, не «догоняла» - как «не догоняет» и нынешняя рыночная власть в капстранах, что кондоминиумы - отрицание частной собственности и новая форма собственности.
То есть практика идёт впереди осмысления практики теоретиками, она прокладывает себе дорогу через тернии предрассудков, поскольку тенденция объективная.
Вначале кондоминиумы были лишь многоквартирными домами. Затем кроме домов стали возникать на Западе и кондоминиумы по владению другим недвижимым имуществом. Например - гаражи в гаражном кооперативе.. . Ну, а почему только недвижимым? Ведь можно купить на нескольких хозяев один трактор, один грузовик и т.п.
Но как быть, если имущество неделимо, а хозяев - несколько? Ведь это же ликвидирует заложенный в частной собственности произвол собственника. Общее имущество нельзя использовать в любой момент (а только по графику), его нельзя ломать и портить, и т.п. Ну и в итоге мы получаем советский город, в котором ПОПРОСТУ НЕТ БОЛЬШЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ…
Не потому, что её убили большевики (охрани Господь!).
А потому, что по мере развития цивилизации она отмерла сама, она как гусеница, переродилась в бабочку, постепенно (через формы куколки), сама собой, так, что в начале процесса никто даже и не понимал - а что это такое происходит-то? Уже сегодня понятие «кондоминиум» получило большое распространение в ряде государств.
При этом есть юридически осмысленный кондоминиум, и фактический, существующий либо вообще параллельно юридической мысли, либо оформленный случайными законами. Вначале практика создаёт прецеденты - а потом юристы их с большим трудом осмысляют, ибо - непонятно что такое, в рамках капитализма-то...
Многоквартирный дом (самое оптимальное жильё для современного нормального человека в городе) - юридически оформленный кондоминиум.
Но ведь мы же с вами понимаем, что статья в Конституции РФ, которая гласит, что «природные богатства являются общенародной собственностью» - это тоже кондоминиум, только в неявной форме.
А как ещё назвать такое совладение недрами всеми живущими в РФ? Недра не подлежат приватизации (на практике другое, но мы про Конституцию РФ), они юридически принадлежат ВСЕМ ВМЕСТЕ и НИКОМУ В ОТДЕЛЬНОСТИ.
Классический кондоминиум, совладение, и если бы он соблюдался на практике - уровень жизни в РФ был бы на порядки выше, чем сегодня. Народ владеет недрами и территорией своей страны. Жильцы в целом владеют многоквартирным домом.
Космонавты в космосе совместно владеют (по факту - юридически это госсобственность) своим кораблём.
Это же и есть новая форма собственности, которая вытесняет первобытную архаику частной собственности. Ту самую архаику, которую Запад с упорством, достойным лучшего употребления, насаждает сейчас в умах и душах людей, пытаясь повернуть колесо истории и прогресса назад.
Повернуть-то можно…
Вопрос - зачем?!
[1] Из песни Юрия Кукина - «Трава мне кивает: «Приляг!», Мне звезды кричат: «Погляди!»
И крутится на бок Земля,И хочешь, не хочешь - иди!»
А. Леонидов
***
Источник.