А. Кунгуров: Киевской Руси не было
Как-то известный украинский журналист Алексей Зуев взял у меня обширное интервью, которое категорически отказались публиковать все издания, которым тот его предложил. Не пропадать же добру? Выкладываю его здесь, раз уж «свободная» украинская пресса так пуглива.
- Не так давно вышла в свет Ваша новая книга «Киевской Руси не было, или Что скрывают историки». Большая часть этой книги посвящена истории Украины. Откуда у историка, писателя и журналиста из дальневосточного региона России такой живой интерес к Украине?
- Я родился в СССР, и заграницей Украину не считаю, тем более, что люди там говорят на одном языке со мной. И наоборот, уроженцы Украины не чувствуют себя иностранцами в России. У нас на Севере даже шутят, что Ханты-Мансийский автономный округ надо правильно называть Хохло-Мансийским, потому что хантов здесь живёт 2%, а украинец - чуть не каждый четвёртый. Так что интерес к Украине - это интерес к моей большой родине (моя малая родина - Сибирь).
- Теперь давайте поговорим по существу вопроса. Ваша новая книга выглядит в немалой степени сенсационной, и это неудивительно - ведь в ней поддаются сомнению такие исторические события, которые долгие годы всеми считались достоверными и несомненными. Давайте попробуем объективно и непредвзято придать побольше ясности этому вопросу и расставить все точки над «i». Все самые известные и авторитетные историки Российской империи и СССР, такие, как Татищев, Карамзин, Соловьёв, Шахматов, Ключевский, академик Рыбаков, Вернадский и др., никогда не ставили под сомнение давнюю историю Руси. Возможно ли такое массовое, коллективное многовековое заблуждение и как это объяснить?
- Стоит разделять историков древних и современных. Вплоть до XIX века такое понятия, как «историческое сознание» не существовало, по крайней мере, в России оно стало формироваться во времена Пушкина. Но и тогда носителями исторического сознания был только правящий класс, грубо говоря, 1% населения. То есть первые историки в прямом смысле слова сочиняли историю, причём у этой работы имелся конкретный заказчик.
Например, красивую легенду о Петре I заказала Екатерина II, которая её лично редактировала и даже строила архитектурные новоделы, объявляя их свидетелями петровской эпохи. Собственно, Петербург - это не город Петра, а город Екатерины, от «основателя» в нём не дошло до нас ни одного здания (что неудивительно, ведь все они были деревянными). Но это так, к слову.
Вы упомянули Карамзина. Собственно, как он стал историком? Был он литератором, написал художественное произведение «Марфа-посадница», которое понравилось государю, и тот назначил его придворным историографом. Всю оставшуюся жизнь Карамзин, забросив стихоплётство, публицистику, переводы и литературу, сочинял историю. Разумеется, к работе он подошёл, именно как литератор, то есть для него важнее был захватывающий сюжет, живость языка и красота слога, а вовсе не восстановление некоей «исторической правды». Надо понимать, что история тогда не считалась наукой.
И вот как оценил результат карамзинских трудов Пушкин: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом…» То есть, главным достижением Николая Михайловича было формирование фундамента русского исторического сознания.
- Почему ныне канонизированные историки - Гизель, Лызлов, Татищев, Шлецер, Ломоносов, Щербатов не смогли его сформировать?
- Лишь по одной причине - Карамзин, в отличие от предшественников, написал увлекательное чтиво, и оно, что называется, пошло в массы. Достоверность его писаний не выше и не ниже, чем у предшественников.
- Но ведь сам Карамзин не из пальца историю высасывал, он ведь опирался на какие-то источники? В противном случае, каждый историк писал бы свою уникальную и неповторимую историю человечества.
- Технология выглядела буквально так: сначала, после изобретения «арабских» цифр и разрядового счисления, были созданы хронологические таблицы. Канон сложился в Западной Европе примерно к XVII столетию, но видоизменялся ещё 200 лет, пока не застыл в XIX веке. Поскольку Россия с петровских времён слепо перенимала всё европейское (да и раньше западные веяния доминировали), то, когда возникла нужда в сочинении истории, формировалась она на базе принятых в Европе хронологических таблиц.
На этот скелет мясо наращивали уже историки, наполнявшие свои произведения порой самыми безумными бреднями. Главное - чтоб канва их описания опиралась на данные общепринятых хронологических таблиц. Так что Карамзину было от чего отталкиваться. Именно поэтому его исторические фантазии не противоречили фантазиям предшественников и вписывались в канву общемировой европоцентрической историографии.
Так что, возвращаясь к вашему вопросу о возможности многовекового массового заблуждения - не было его. Первые историки отдавали себе отчёт, что занимаются изготовлением по заказу правящих фамилий актуальной версии представлений о прошлом, они были не учёными, а пропагандистами.
А вот последующие поколения историков (когда историю стали именовать наукой) уже совершенно не понимали, что, читая труды «основоположников», имеют дело с многослойным напластованием фантазий, приправленных трактовками в русле сиюминутной политической конъюнктуры.
- А кто создал в Европе эти хронологические таблицы?
- Глобальную хронологию, используемую ныне, создали в конце XVI начале XVII веков французские учёные Иосиф Саклигер и Дионисий Петавиус. Последний предложил принятый сегодня обратный счёт лет до рождества Христа. В основу методологии средневековых хронологов лежала нумерология, то есть верование в мистическую связь между числами, физическими явлениями и судьбой человека.
Поскольку всё сущее объяснялось проявлением божественной воли, то есть бог был своего рода главным субъектом исторического процесса, то в хронологии применялся принцип божественных чисел. Число бога - 9. Соответственно, к этому божественному знаменателю хронологи старались приводить любую дату или период.
Основной метод - сокращение чисел до цифр: все десятичные разряды числа складываются, если образуется число 10 или более, процесс продолжают до тех пор, пока не получат элементарное число от 1 до 9. Математически эта процедура эквивалентна замене исходного числа его остатком от целочисленного деления на 9.
Скажем, я родился в 1977 г. Нумерологический модуль этого числа 1+9+7+7=24; 2+4=6.
Если проанализировать с точки зрения нумерологии все известные нам ключевые даты древней истории или длительность периодов, например, времени царствований, то в подавляющем большинстве случаев мы придём к божественному модулю 9, хотя должны получить примерно равное количество цифр от 1 до 9. Эта закономерность окончательно исчезает лишь в XVI-XVIII для разных стран.
Таким образом мы можем приблизительно высчитать период, когда история из оккультной дисциплины переходит в качество документированной хронологии. Нумерологический анализ династий (получение нумерологической цепочки периодов правлений) позволяет выявить и виртуальные династии-двойники. То есть меняются эпохи и имена, а нумерологический скелет остаётся неизменным. Подробно этот вопрос осветил Вячеслав Алексеевич Лопатин в книге «Матрица Скалигера».
- Как же нумерология позволяет разобраться в древней русской истории?
- Лопатин приводит такую таблицу:
В средней колонке приведена разница в начале дат правления между указанными персонажами. Во-первых, мы отчётливо видим в двух третях случаев сдвиг на 459 лет, во-вторых, во всех случаях нумерологический модуль этого сдвига равен 9. Если же проанализировать биографии нумерологических «двойников», то там обнаруживаются ещё более откровенные параллели вплоть до точного совпадения имён жён, детей и основных вех правления.
Если официозные историки хотят защитить свой догмат, им придётся очень постараться, чтобы хоть как-то объяснить «случайность» практически зеркальных совпадений между целыми династиями, разделёнными сотнями лет. Но, поскольку крыть им абсолютно нечем, они просто отмалчиваются. Ведь будет очень смешно, если им придётся признать, что их «академическая наука» базируется на фундаменте, созданном нумерологами, астрологами и прочими хиромантами.
- Выходит, древние хронологи схалтурили, слепо перенося из одной эпохи в другую династии, не меняя нумерологического скелета. Если бы они хотели обмануть потомков, им следовало бы внести какие-нибудь поправки. Ну, скажем, даже двоечник знает, что, списывая у отличника сочинение, нельзя списывать его дословно, иначе учитель всё поймёт по первым же фразам, а надо его ПЕРЕписывать своими словами, и тогда, по крайней мере, формально плагиат доказать будет трудно.
- Хронологи вовсе не пытались обмануть потомков. Зачем им это было нужно в принципе? Любые исторические мифы появляются, только когда в них возникает утилитарная потребность. Сделаны они в расчёте на современников, и только на современников. В этом и разгадка.
Ещё лет 300-400 назад сознание людей (я имею в виду образованный слой) очень отличалось от нашего, оно было схоластично, мистично, оккультно.
Например, время они воспринимали не линейно (от точки отсчёта в бесконечность), а циклично, то есть в их сознании всё в мире движется по кругу, всё повторяется, как повторяются времена года, как день сменяет ночь, как повторяются биологические, климатические и астрономические циклы. Соответственно, и исторические эпохи тоже должны повторяться. Если бы хронологи сочинили нецикличную историю, ей бы не поверили современники, жившие в XVI-XVIII веках.
- Но современные историки воспринимают время линейно и по идее должны критично отнестись к выдуманным циклам.
- Профессиональные историки - это умственно неполноценные люди. У них нет способностей к абстрактному мышлению. Это не учёные ни в каком, даже в средневековом смысле слова, это жрецы, поклоняющиеся догмату и навязывающие свои заблуждения остальным. А поскольку за эту «работу» они получают деньги, то на всякую попытку усомниться в истинности их догмата, реагируют так же, как средневековая церковь реагировала на еретиков.
Разве что сжечь меня они не могут, но вовсю требуют, чтобы была введена уголовная ответственность за «фальсификацию истории». И в некоторых «цивилизованных» странах, например, в Германии, Австрии, Франции тюремный срок грозит тем, кто подвергает сомнению миф о том, что нацисты уничтожили 6 миллионов евреев в газовых камерах.
Сомневаться в том, что они уморили голодом 2,5 миллиона пленных красноармейцев можно сколько угодно, а вот про евреев даже думать не моги! Точно так же на Украине раздаются голоса наказывать тех, кто осмеливается публично сомневаться в том, что проклятый Сталин угробил голодомором 9 миллионов украинцев.
- В своей книге Вы пишете, что начало легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 г. «Синопсисом» - первой известной нам сейчас учебной книгой по русской истории, и что все российские историки, начиная со времён Екатерины, писали свои труды в русле этого издания: «Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.д.) уложены в «Синопсисе» стройным рядочком и точно датированы». Но ведь кроме «Синопсиса» существует несколько более старых, старинных источников, на которые и ссылаются в своих трудах исследователи древней Руси, в том числе и упоминаемый Вами Карамзин.
- Нет и не было этих источников (имею в виду письменные). Сначала сочинили историю, потом состряпали источники, чтобы чем-то подкрепить сформированный канон. Если говорить о древней русской истории (т.н. домонгольский период) - то она опирается только на один источник - «Повесть временных лет», известную в нескольких списках. Не будь её - и там кромешная тьма.
Но ПВЛ находится в распоряжении русских историков со второй половины XVIII века, а Гизель уже всё знал чуть не столетием ранее. На что он опирался? Да ни на что! В первой половине XVII века Киев посетил значительный для своего времени учёный (в привычном нам смысле слова) и просто очень любознательный человек Гийом ле Вассер де Боплан, французский инженер, находящийся на службе у польского короля, который написал книгу о своих путешествиях по украйным землям Польского королевства (именно он со вторым изданием своей книги и ввёл в европейский обиход топоним «Украина»).
Так вот, будучи в Киеве, Боплан общался с местной, как бы мы сказали, интеллектуальной элитой, интересовался древними книгами, выспрашивал о прошлом этого края. Никто так и не смог удовлетворить его любопытство. Никаких письменных источников он не обнаружил, а из бесед с местными «краеведами» выяснил, что по слухам раньше на месте Киева было море, а все древние рукописи давно сгорели.
Выходит, что французу Боплану ничего не удалось узнать о прошлом Руси, потому что источники отсутствовали, а немец Гизель через четверть века выдаёт фундаментальный труд (без каких-либо ссылок на источники, конечно), основную часть которого занимает… хронологическая таблица в духе тогдашних европейских мод.
А ещё через несколько десятилетий та же хронологическая таблица всплывает в Повести временных лет, причём не как составная часть произведения, а как вклеенный прямо посреди текста лист. Не надо быть гением дедуктивного метода, чтобы прийти к выводу, что дело здесь не чисто.
- Что же, по Вашему, Рюрик, князь Игорь, вещий Олег и остальные выдуманы Гизелем и никогда не жили на территории современной Украины, а остальные историки лишь переписывали и дополняли придуманные им события и героев? Кто же тогда там жил? И откуда он взял всех этих Рюриков и Олегов?
- Откуда берутся герои древней истории, отлично видно на примере «Повести временных лет». Её составитель за основу сюжета о призвании варягов взял… скандинавские народные песни - саги, однако язык оригинала был ему не знаком или знаком очень плохо. Поэтому слова «Рюрик мед сине хус ок тру вэр» он перевел как «Рюрик, Синеус и Трувор», назначив двух последних княжить в Белозере и Изборске, в то время как буквально эта фраза на древнескандинавском означает «Рюрик со своими домочадцами и верной дружиной».
То есть Рюрик в русской истории появился из фольклора (совсем не русского), а его братья - вообще результат неграмотности составителя ПВЛ. Поскольку историки в лингвистике обычно несведущи, то они не делали попытки усомниться в догмате. Обнаружил этот казус филолог, увлекающийся историей, Владимир Борисович Егоров.
Древняя история на 99% мифология, художественное творчество. Что касается ПВЛ, то это новодел, а вовсе не древний источник. Вопрос лишь в том, на основе чего была скомпилирована стилизованная под древность «Повесть». Какие-то отголоски реальности в ней должны сохраниться.
- Возможно ли такое, что вся известная нам история давней Руси была выдумана одним человеком и никто за многие годы в царской России и СССР не обнаружил этот подлог? И как быть с «Русской правдой», поучением Мономаха, Ипатьевской и другими летописями, записками Константина Багрянородного?
- Почему же одним? Это результат коллективного труда. А сомневаться в каноне в «академической среде» вообще-то не принято. Что касается письменных источников, то все они имеют очень позднее происхождение. ПВЛ по Радзивиловскому списку известна с первой половины XVIII века, а Лаврентьевская и Ипатьевская летописи - с 1809 г. (обе введены в оборот Карамзиным).
При этом совершенно очевидно, что они имеют более позднее происхождение, нежели первый список, потому что в них воспроизведены ошибки Радзивиловской летописи, включая даже такие специфические, как неправильная нумерация страниц, произошедшая по вине переплётчика.
Таким образом, нельзя исключать, что «Поучение Владимира Мономаха» (составная часть Лаврентьевского свода) новодел, как и «Слово о полку Игореве», тем более, что оба эти произведения происходят из коллекции Мусина-Пушкина, подозреваемого в фальсификациях древних рукописей.
Во-вторых, даже если это и не так, можно только гадать, с чем мы имеем дело - с оригинальным текстом, художественно-публицистическим произведением, составленным от имени некоего исторического персонажа, когда он был написан, насколько текст был искажён в дальнейшем переписчиками и т.д.
Но если оценивать достоверность «Поучения» строго математически, отрешившись от благоговения перед ветхой стариной, то более вероятно, что перед нами новодел, ведь он известен всего в одном экземпляре. По идее, чем более древнее произведение, тем больше должно быть известных списков, причём со временем в них должны накапливаться всё большие и большие расхождения.
В реальности же мы видим обычно обратное: чем более древнее произведение, тем большей уникальностью оно обладает, что совершенно нелогично.
Что касается Багрянородного, то историки, утверждая, что он, как современник, описал летописный «путь из варяг в греки», категорически избегают его цитировать. Впрочем, до появления Интернета, сочинения сего ромейского базилевса были малодоступны простому читателю.
Сегодня же всякий любознательный человек может за минуту найти его трактат «Об управлении империей» и убедиться, что в нём нет ни слова о варягах и торговле, а описывается прохождение днепровских порогов на лодках-долблёнках разбойников-росов, которые зиму отсиживаются в лесах, а весной спускаются пограбить богатые торговые города Причерноморья.
Вот на таких дешёвых подлогах и строится история Киевской Руси. Граждане, не верьте брехунам-историкам, читайте первоисточники сами!
- Зачем тому же Мусину-Пушкину подделывать древность?
- А зачем Макферсон сфальсифицировал цикл поэм Оссиана? Возможно, только ради удовлетворения тщеславия и денег. А «Слово о полку Игореве» было написано в пику - мол, русские тоже не лыком шиты, у нас свои Оссианы в древности были. Кстати, из осссиановых поэм в «Слове» заимствованы многие пассажи, что с головой выдаёт фальсификат.
Сегодня ведь никто не сомневается, что Макферсон сам сочинил «древние» поэмы. Вообще, подделка древностей - это более выгодный бизнес, чем подделка купюр, но при этом совершенно безопасный с точки зрения уголовного права. Музеи просто набиты подделками, выдаваемыми за древность.
В литературе та же ситуация. Как только возник ажиотажный спрос на древность - так древние пергаменты посыпались, словно из рога изобилия, причём один уникальнее другого. Хуже всего то, что зачастую фальсификаторы уничтожали действительно древние, но малоинтересные с их точки зрения тексты, соскабливая их с пергаментов, чтобы использовать старый пергамент для создания коммерчески перспективного новодела.
- А что можно сказать определённо по такому широко известному эпизоду, как крещение Руси Владимиром? Неужели и его можно поставить под сомнение?
- Если бы владимирово крещение действительно состоялось, то это стало бы событием громадного внешнеполитического значения для Ромеи (Византии), и оно не могло пройти незамеченным для имперских и церковных хронистов. Однако византийские хроники о киевском крещении молчат.
Объяснение просто - легенда о Владимире Крестителе возникла уже после того, как Ромея сошла с исторической сцены. Официально считается, что князь-креститель был прославлен в XIV веке (спрашивается, чего ждали 400 лет?), однако, как говорится, «так принято считать».
Если же опираться на факты, а не на устоявшееся мнение, то почитание Святого Владимира начинается с XVII столетия. 1635 г. датируется обретение мощей святого князя киевским митрополитом Петром Могилой. Ну, а вскоре и Гизель расскажет всем, каким великим был на самом деле Владимир.
- А как обстоит дело с основателями Киева и былинными богатырями - Ильёй Муромцем, например, чьи мощи покоятся в Киево-Печёрской Лавре? В их существовании Вы тоже сомневаетесь?
- Что касается основания Киева, то я склонен предполагать, что имя города произошло от киева перевоза (понтонный мост, удерживаемый киями), а не от мифического Кия. Легенда о трёх братьях-основателях - это расхожий литературный штамп, известный в сотнях произведений (да ту же ПВЛ вспомним - Рюрик и два его брата). Я не вижу оснований отождествлять миф с исторической реальностью.
В современных версиях былин, собранных всего пару столетий назад, обязательно есть «стольный град Киев», «киевские князья», «половцы, печенеги» и прочие лубочные персонажи, Илья хоть и Муромец, но служить непременно едет к киевскому двору. Искусственность этой привязки хорошо показал в своём труде исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов.
Он привёл такую статистику: известных на конец XIX в. былин «киевского» цикла собрано: в Московской губернии 3, в Нижегородской - 6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архангельской- 34, в Олонецкой - до 300, а всех вместе около 400.
На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях! Ни одной! Вам не кажется это подозрительным, что все древнерусские баяны-сказители сбежали в Сибирь и Карелию?
Мощи Илии в Лавре я наблюдал лично. Но кому они принадлежат? Первые письменные сведения о нём встречаются в XVII веке в книге монаха Афанасия Кальнофойского «Тератургима», описывающей житие святых лаврских угодников, автор в ней уделяет несколько строк Илье, уточняя, что богатырь жил за 450 лет до написания книги, то есть в конце XII в.
При этом странно то, что в Киево-Печёрском патерике житие преподобного Илии отсутствуют. Мне бросилось в глаза, что персты на руке мумии сложены так, как принято было креститься после никоновской реформы. В общем, если есть мумия, то объявить её принадлежащей к древнему персонажу несложно - персонажей много, а мумий мало.
- Хорошо, согласимся, что достоверно установить хронологию событий, происходивших в те давние времена, не так просто. Давайте поговорим о событиях, которые не так далеко отстоят от наших дней и о которых сохранились достоверные документы и свидетельства.
В своей книге Вы пишете, что наш национальный герой, Богдан Хмельницкий, никогда не называл то место, где он жил, Украиной, себя и своих людей - украинцами, не знал украинского языка и все документы писал по-русски. «В 1648 г., подходя ко Львову, Богдан Хмельницкий писал в своем универсале: «Прихожу к вам как освободитель русского народа, прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас от ляшской неволи» Кто же тогда хотел воссоединиться с Россией?
- Ни о каком воссоединении речи не шло. Запорожское казачье войско просило принять себя «под руку» единоверного русского царя. Не государство, не территорию, не народ, а именно войско. Казаки же воспринимали переход в русское подданство, как смену одного сюзерена на другого, причём не видели ничего странного в том, чтобы дать делу задний ход. Однако такая «гибкость» в России была не в моде, поэтому после длинной череды гетманских измен казачья автономия была упразднена при Екатерине II.
Что касается «второсортного» населения - крестьян, городских обывателей, то их мнения на предмет «воссоединения» вообще никто не спрашивал. Но если уж говорить строго по существу, то территория нынешней левобережной Украины стала частью русского государства не в результате волеизъявления казачьего войска, а по факту победы России в войне с Польшей, закреплённой Андрусовским миром.
Казаки в этой войне метались с одной стороны на другую.
То есть Украина ни в каком виде не была субъектом исторического процесса. Украина - украйные земли Польского королевства являлась лишь ареной борьбы двух государств друг с другом (ну и турки там встревали, куда ж без них, да и шведы отметились).
Окончание следует.
Источник