Либерализм - враг свободы (8)

[ss69100]

Экономический либерализм
как средство порабощения людей и народов

***

...Что касается эффективности такого рода заводов в России, то она до 1861 г. обеспечивалась тем, что без крепостного права и полиции, которая постоянно ловила беглых, они работать не могли; а в некоторых отношениях жизнь на каторге была благоустроеннее и здоровее, нежели на частных заводах, особенно с вредными для здоровья технологиями химии и высоких температур[11].

[11] В качестве иллюстрации отметим: все, кто работал на золочении купола Исаакиевского собора в Петербурге в период его строительства (более полусотни человек), вымерли до его завершения вследствие отравления ртутью, поскольку в те времена технология нанесения позолоты была основана на испарении ртути из золотой амальгамы при нагреве в печах листов будущей кровли, покрытых этой амальгамой.

Так что Исаакий - один из многих храмов, построенных на костях людей, убиенных РПЦ. И их смерть не может быть подана как пример христианского самопожертвования строителей, поскольку все они к этому были принуждены обстоятельствами.

Собственно вследствие такого характера производственно-потребительских отношений предпринимателей и непредпринимателей рабочие демидовских заводов на Урале и приняли участие в пугачёвском бунте как непосредственно - участвуя в боевых действиях, так и опосредованно - снабжая пугачёвцев производимым заводами оружием[12].



[12] А.Б.Чубайс учился в школе в то время, когда в учебнике истории была иллюстрация «“Уральские рабочие привозят Пугачёву пушки” с картины М.И.Авилова и др.» (М.В.Нечкина, П.С.Лейбенгруб “История СССР”, Учебное пособие для 7 класса, изд. 5, Москва, «Просвещение», 1970 г., стр. 210).

И в советские времена учебники истории врали далеко не во всём: Пугачёвское восстание в истории было, и рабочие уральских заводов в нём участвовали, в том числе и поставляя оружие - новенькие пушки употреблялись восставшими, в частности, в ходе осады ими Орен­бурга.

Так что мог бы Анатолий Борисович и задуматься: с чего бы это вдруг с «эффективных заводов» пушки «Емельке Пугачёву - анафеме» рабочие сами везут?

То же касается и всех прочих упомянутых и не упомянутых А.Б.Чубайсом столпов российского частного предпринимательства эпохи империи. От того, что было в XVIII веке в период расцвета промышленности на труде крепостных, российское предпринимательство в начале ХХ века отличалось тем, что крепостное право было упразднено, а принуждение работающих к труду за нищенскую зарплату (если не считать «рабочую аристократию» - малочисленную группу высокооплачиваемых наиболее высококвалифицированных рабочих) обеспечивалось ещё более ужасным положением безработных и «вол­чье­билетников»[13].

[13] Те, кто были лишены права жить осёдло и работать на заводах. Они кочевали и работали нелегально - за ещё более нищенскую зарплату, чем легальные рабочие, и вообще без каких-либо даже символических социальных гарантий и норм безопасности труда. В обязанности полиции было поставлено выявлять работающих «волчьебилетников», а пред­приниматели предпочитали откупаться от полиции «полюбовно» взятками, вследствие чего полиция не настаивала на том, чтобы предприниматели платили штрафы.

Завершилась эпоха такого частного предпринимательства революциями 1917 г. и гражданской войной, в которой приверженцы такой как бы свободы частного предпринимательства, не обу­словленной совестью, потерпели поражение, а общество предприняло попытку организации производства, распределения и потребления на иных принципах. Поэтому, прежде чем ратовать за безсовестный либерализм в экономике как залог светлого будущего, полезно озаботиться тем, чтобы не наступить на те же самые грабли ещё раз.

Тем не менее, кто-то может возразить: “Вы бы ещё на предпринимательство в эпоху каннибализма сослались - царизм, тоталитарное общество, отсутствие демократии. А тут же вам ясно и прямо сказано: «Свобода, есть государство, которое и призвано для того, чтобы защищать базовые ценности», в том числе и эту самую свободу. Мы же строим гражданское общество[14], а не тоталитарную деспотию, - и не надо приписывать другим людям того, что они вовсе не имели в виду, так, как это делаете вы.”

[14] Термин «гражданское общество» - тоже не вполне подходящий для либерализма в России: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан», - автор этих слов Н.А.Некрасов либералом не был.

Но в действительности такого рода возражения несостоятельны. Дело в том, что экономический либерализм не любит говорить о некоторых общественно значимых аспектах предпринимательства в сфере банковской деятельности. Если рассматривать право собственности на целостность производственно-потреби­тель­­ской системы общества как право управления ею по полной функции управления, то оно неразрывно оказывается связанным с поддержанием работоспособности средств сборки макроэкономики из множества микроэкономик, к числу которых принадлежит и кредитно-финансовая система.

Одно из требований экономического либерализма - «неза­ви­симость Центрального банка от государства». Это ещё один пример того, что жизненно значимо как назвать явление, и что именно подразумевать под данным ему названием.

«Независимость Центрального банка» в либеральном идеале - это административная неподчинённость Центрального банка государству. Центральный банк и его персонал, конечно обязаны соблюдать, действующее законодательство, но ни один государственный орган и ни одно должностное лицо в государстве не в праве дать директивное указание в отношении осуществления Центральным банком эмиссионной и кредитной политики. В либеральном идеале и руководство Центрального банка назначается не государством, а выдвигается и признаётся в таковом качестве частными предпринимателями банковского сектора экономики.

Хотя степень юридического оформления и воплощения в жизнь (на основании закона или вопреки ему) этого либерального идеала в разных государствах разная, но чем она выше - тем более выраженно Центральный банк представляет собой экстерриториальное представительство международных корпоративно ростовщических сил на территории этого государства[15].

[15] В России в период власти младореформаторов эта экстерриториальность банковской системы выражалась в частности и в том, что в период обрушения предприятий производственного сектора экономики страны и обнищания подавляющего большинства населения - уровень зарплаты в банковском секторе был в несколько раз выше, чем в целом по стране, и задержек с выплатой зарплаты не было, что позволяло его “работ­нич­кам” (начиная от временами менявшихся глав Центробанка - Геращенко, Дубинин) жить припеваючи в годину общественного бедствия и делать вид, что всё в стране в общем хорошо.

Такой подход к деятельности Центробанка:

· с одной стороны - подаётся обществу как забота о равноправии частных предпринимателей в разных сферах деятельности на основе принципа «равноудалённости государства» от каждой из них;

· с другой стороны - и об этом экономисты-либералы предпочитают не говорить[16] - является средством подчинения государства трансгосударственной ростовщической мафиозно организованной корпорации на основании того, что хотя все частные предприниматели в этом случае казалось бы обладают равными юридическими правами с прочими предпринимателями, но предприниматели-банкиры являются исключительными собственникам кредитно-финансо­вой системы, если под осуществлением прав собственности на неё понимать управление эмиссией средств платежа и их заменителей и управление кредитной политикой[17].

[16] Кто сдуру, - вследствие того, что действительно не понимает характера зависимостей разных явлений в системной целостности макроэкономики; а кто - вследствие безсовестности, понимая всё и злоупотребляя непониманием других людей.

[17] Кредитная политика - распределение объёмов кредитования по отраслям, регионам, срокам кредитования, а также задание ставки ссудного процента.
Поскольку кредитно-финансовая система представляет собой одно из средств сборки макроэкономики из множества микроэкономик, то мафиозно монополизиро­ван­ное управление эмиссионной и кредитной политикой представляет собой управление межотраслевыми пропорциями мощностей макроэкономики, производством и потреблением продукции в отраслях и регионах, т.е. представляет собой осуществление права собственности на макроэкономическую систему в целом.

Наличие ссудного процента в системе создаёт для банковского сектора источник самофинансирования, не зависимый от производственно-потребительской деятельности общества и не обусловленный ею: т.е. банки через ссудный процент не соучаствуют опосредованно в прибылях кредитуемых ими предприятий, и не подстраховываются от возможных убытков вследствие неуспешности своих заёмщиков в их бизнесе, а управляют уровнем рентабельности во всех отраслях и регионах независимо от общества, от его потребностей в продукции, успехов науки, техники, технологий, организации производства и системы распределения продукции.

Зато общество оказывается в полной зависимости от того, поддержит ли банковская система работоспособность макроэкономики в целом и тех или иных её отраслей и регионов, либо обрушит их, вопреки жизненным интересам общества.

Соответственно, и все обыватели (включая и предпринимателей небанковского сектора), составляющие общество, и государство, порождаемое обществом, оказываются на положении невольника у мафии предпринимателей ростовщического банковского сектора.

Подчинённость ростовщическому банковскому сектору одинаково характерна для всех типов государственности, если государственность признаёт либеральный миф о необходимости обеспечить административную неподчинённость Центробанка органам государства и соглашается с тем, что ссудный процент - «цена кредита», а доходы банка от платежей заёмщиками процентов по кредиту, аналогичны доходам получаемым в других секторах экономики теми, кто продаёт реально производимые ими продукты (товары и услуги). На положении заложника и невольника одинаково оказываются и монархии, и республики, и  деспотии, и диктатуры.

Демократии же при наличии ссудного процента в кредитно-финансовой системе и неподчинённости Центробанка государству перестают быть народовластием при самых изощрённых демократических процедурах и их неукоснительном соблюдении в жизни, просто потому, что:

· банкиров общество не избирает и не переизбирает ни прямо, ни опосредованно;

· как частные предприниматели они не отвечают за общественно вредные последствия своей эмиссионной и кредитной политики ни в уголовном, ни в административном порядке;

· свой «частный бизнес» они получают и передают на общих основаниях: в порядке наследования частной собственности или в порядке её купли-продажи; кто-то создаёт с нуля.

Всё сказанное выше о всевластии ростовщической мафии над экономикой общества, допускающего ростовщичество, можно показать и математически (т.е. бухгалтерски) строго на основе межотраслевых балансовых моделей продукто- и финансового обмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе.

Если кому для того, чтобы согласиться со сказанным необходимо свидетельство авторитетных профессионалов, то есть и они:

«Сэр Josiaph Stamp, бывший президент Bank of England, также предостерегал относительно власти банковского истеблишмента: “Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны” (3).

Президент James Garfield придерживался того же мне-ния: “Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли” (4).

Д-р Кэррол Квигли в своей книге “Трагедия и надежда” подробно рассказал об этих целях банковского истеблишмента:

“... силы финансового капитала имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний” (5).

Представлял себе власть банковского истеблишмента и Томас Джефферсон, пытаясь остеречь Американский народ в отношении цикла деньги-долг: “На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования - принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил бы половину всех войн в мире.”

И: “Принцип траты денег, которые заплатит последующее поколение, называемый консолидированием долга, есть ни что иное, как в огромном масштабе обманутое будущее” (6).» (“Не­ви­димая рука или Введение во взгляд на Историю как на заговор”, гл. 12, - русский перевод 13 издания книги американского политолога Ральфа Эпперсона[18]).

[18] Текст этой книги можно найти в интернете на сайте www.vodaspb.ru в разделе “Другие авторы”. Также книга представлена в материалах КОБ на компакт-дисках в каталоге “Других авторов”.
В приведённой цитате в круглых скобках даны библиографические ссылки Р.Эпперсона к гл. 12:
3. Martin Larson, The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar, (Old Greenwich,  Connecticut: The Devin-Adair Company, 1975), p.10.
4. Senator  Robert L. Owen, National Economy and the Banking System of the United States, (Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 1939), p.100.
5. Gary Allen, “The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve”, American Opinion, (March, 1970),p.1.
6. Donald Barr Chidsey, Andrew Jackson, Hero, (Nashville, New York: Thomas Nelson, Inc., 1976), p.148.

И этим же целям и методам закабаления всех и каждого верен и А.Б.Чубайс в своём программно-благодарственном выступлении.

Но особенно занудно скучную «пикантность» либерализму А.Б.Чубайса придаёт то обстоятельство, что соответственно канонам иудаизма он - еврей, поскольку мама его - еврейка. Как показано в Приложении в комментариях выступлению Махатхира Мохамада на саммите Организации исламская конференция 16.10.2003 г., в библейском проекте именно на евреев возлагается миссия распространения и поддержания рабовладения на основе международной монополии на ростовщичество в глобальных масштабах. Если об этом проекте вспомнить, то особый смысл приобретают и слова в последнем цитированном нами фрагменте программно-благодарственного выступления А.Б.Чубайса:

«…в России, конечно же, никогда идея делать деньги не станет национальной идеей, - и не надо. У каждого народа есть перечень собственных приоритетов. В России все­гда ценности связаны со справедливостью, с истиной, правдой, - это всегда будет выше. Но из этого уже не следует, что всё, что связано с деньгами, с бизнесом, с частным предпринимательством, надо вы­кинуть и отдать это нашим врагам империалистам. Давайте, наконец уйдём от этих крайностей. Абсолютно ясно, что мы можем и должны вернуть в Россию те базовые ценности, которые в России развивались эффективно и с большими результатами».

Если в России властвует либерализм, то он мечтает вырастить вожделенный для него русско-иудейский симбиоз:

· делать деньги никогда не станет национальной идеей в Русской многонациональной цивилизации;

· делать деньги и осуществлять посредством их власть - это интернациональная идея, запрограммированная в психику иудеев (в том числе и на бессознательных уровнях).

· «у каждого народа» (т.е. у интернацистов-иудеев и у народов русской многонациональной цивилизации) свой перечень соб­ственных приоритетов. А перечень приоритетов это - всегда и упорядоченность приоритетов по значимости, которая у интернацистов и у местных не совпадают.

Соответственно этому «раскладу» экономический либерализм предлагает для России социально-экономическую конструкцию: пусть русские работают и делают дело, а интернацисты-росто­в­щики пусть делают деньги и оплачивают работу тружеников всех национальностей в России по своему пониманию справедливости.

Это понимание справедливости ростовщиками, отличное от свойственного труженику понимания справедливости, следует соотнести и с особой радостью либералов по поводу присвоения агентством «Мудис» России «инвестиционного рейтинга». Последнее означает, что Россия признана местом, в котором интересы иностранного и международного капитала достаточно хорошо защищены[19].

[19] В частности пенсионные и инвестиционные фонды США юридически не в праве вкладывать средства своих пайщиков в страны, которым не присвоен «инвестиционный рейтинг». А один из главных инвесторов (пайщиков инвестиционных фондов) в мире - «домохозяйка США», поскольку именно она в большинстве случаев управляет финансами семьи, решая в каких банках или фондах будут храниться семейные накопления.

И соответственно в финансовом балансе России ещё одна графа «Выплата дивидендов иностранным инвесторам и получение дивидендов от вложений российского капитала за рубежом» будет представлять особый интерес, поскольку она будет оказывать тем большее влияние на наше благосостояние, чем больше придёт в Россию иностранного капитала и чем больше мы будем платить дивидендов; что касается получения дивидендов россиянами, то для большинства россиян это «не светит» - во-первых это зависит не от них самих, а от мировой ростовщической мафии, узурпировавшей право собственности на системную целостность народного хозяйства не только России, но и США, Европы и многих других регионов; во-вторых, у идейных вдохновителей этой мафии в отношении России и россиян - другие планы.

И это сопоставление умолчаний А.Б.Чубайса[20], предостережений Корана и авторитетного банкира Дж.Стэмпа, материалов КОБ обнажает истинный смысл ещё одного предвыборного лозунга СПС:

«Отнять и поделить» или «Работать и зарабатывать»?

[20] О затронутых нами аспектах деятельности не подвластной государству банковской системы со ссудным процентом «почётный доктор», ничего не сказал ни в рассматриваемом нами выступлении, ни в других своих выступлениях.

Явная глупость («Отнять и поделить») не вникающей в суть взаимосвязей макро- и микроэкономики части электората предлагается для того, чтобы её отвергли и с безумным энтузиазмом самоотверженно впряглись в работу на мировую ростовщическую мафию и выплату дивидендов иностранным инвесторам, “зара­ба­тывая” при этом для самих себя «фантики», покупательной способностью которых в либеральной экономике будут управлять другие - мафия тех, кто сам не производит ничего полезного. Это - проект порабощения России и россиян - как наёмных сотрудников, так и предпринимателей вне зависимости от величины и мощи их бизнеса.

Но хвала Богу, в России не все либералы: есть и свободолюбцы…

ВП СССР