Путин: на тонком льду истории
Путин на встрече с молодыми историками заявил о том, что большевики "обманули" народ: обещали землю и заводы, а вместо этого провели национализацию, обманули.
Я же вспомнил чубайсовскую приватизацию и подумал, что президент напрасно зашел на тонкий лед современной истории. Можно провалиться.
Правда, потом он стал выкарабкиваться, вспомнил жестокие и спасительные обстоятельства организации государства в Великой Отечественной войне, без которых не было бы Победы.
У меня осталось не очень приятное впечатление от его высказываний.
Было очевидно, что он пытается усидеть на двух стульях, как Николай Второй, которого он упомянул в качестве примера слабого политика.
Вот тут вспомним один поразительный разговор Сталина с Черчиллем в августе 1942, во время Сталинградской битвы, когда английский премьер вынужден был прилететь в Москву, чтобы объяснить, почему откладывается открытие «второго фронта».
В дневнике советского посла в Лондоне Ивана Майского говорится:
«Черчилль с большой охотой вспоминал свою встречу со Сталиным. Рассказывал, между прочим, что поставил Сталину такой вопрос: «Скажите, что для Вас тяжелее - нынешняя война или коллективизация крестьянства?» Сталин ответил, что коллективизация была тяжелее, ибо там приходилось иметь дело с десятками миллионов упрямых людей, которые не понимали и не видели преимущества новой системы.
Затем Черчилль, впавший в несколько философский тон, прибавил: «Коллективизация стоила вам жизни несколько сот тысяч, а может быть, и миллионов людей в одном поколении. Зато последующие поколения извлекут из нее без всяких жертв крупные выгоды. Мы бы так не поступили. Мы придаем слишком большую ценность каждой индивидуальной жизни. Мы, вероятно, постарались бы рассрочить процесс на много лет, чтобы избежать концентрации жертв на коротком участке времени. В результате следующие поколения тоже должны были платить свой «налог крови» за перестройку системы. Какой метод лучше? Не знаю. Может быть, ваш и лучше. Однако я совершенно уверен, что в нашей стране он не может быть применен». (Майский И.М. Дневник дипломата. Лондон. 1934 - 1943. В 2 кн. Кн. 2 (2). М., 2006. С. 270).
Черчилль явно лукавил или не совсем знал предмет. Речь идет о цене социалистической догоняющей модернизации, вынужденной в своей основе, так как Россия безнадежно отставала в экономическом развитии от западных стран.
Однако и англичане пережили что-то очень похожее на советскую коллективизацию. Когда в конце XV века в Европе вырос спрос на шерсть, овцеводство превратилось в сравнении с земледелием в наиболее доходную отрасль. Крупные феодалы стали перестраивать свои хозяйства на новый лад, превращать в пастбища и разводить овец. Они захватывали общинные земли, сносили крестьянские усадьбы и целые деревни, а захваченные поля огораживали заборами. Эта жестокая экспроприация называется "огораживание", хотя Черчилль мог бы назвать ее и «коллективизацией». По решительности действий английскую элиту можно сравнить с русскими большевиками, но переход от традиционного феодального землепользования к капиталистическому ведению аграрного хозяйства продолжался три столетия.
Судьба многих английских крестьян была печальной: они были вынуждены либо становиться наемными рабочими, либо погибать. Правительство регулировало процесс организации рабочей силы законами, получившими название "Кровавое законодательство", принуждавшими обезземеленных крестьян наниматься на работу к новым собственникам. Закон 1576 года предусматривал создание работных домов для нищих, где людей превращали фактически в рабов, работающих в нечеловеческих условиях за мизерное пропитание. На первый раз за нежелание наниматься крестьяне наказывались плетью до крови, в другой раз им отрезали половину уха, в третий раз они могли быть повешены. За нищенство и бродяжничество угрожало клеймление, тюрьма и галеры. Только в первой половине ХVI века было повешено 72 тысячи нищих и бродяг, бывших крестьян.
В общем, везде цена модернизации была большой и везде ее проводили решительные и жестокие люди.
Что же было в Советском Союзе?
Получив в результате Октябрьской революции землю (да!), крестьяне действительно пользовались ею в течение почти 10 лет и ни коим образом не были заинтересованы ни в какой индустриализации. Когда же в конце 1920-х годов государству для развития требовалось переводить сельское хозяйство на промышленную основу (большие поля, машинная обработка почвы, элеваторы и т.д.), они воспротивились этому.
Думаю,остальное понятно.
Сегодня наше сельское хозяйство, как известно, снова вернулось к крупным хозяйствам, только принадлежат они частным лицам. Фермеры никакой заметной роли не играют.
Так кто кого обманул?
О приватизации Путин и раньше говорил как о несправедливой.
Вот так.
А вот и реакция злопамятных обывателей на исторические трактовки: предвыборные обещания Путина.
http://alexcrim.livejournal.com/#entry-alexcrim-842807
Я же вспомнил чубайсовскую приватизацию и подумал, что президент напрасно зашел на тонкий лед современной истории. Можно провалиться.
Правда, потом он стал выкарабкиваться, вспомнил жестокие и спасительные обстоятельства организации государства в Великой Отечественной войне, без которых не было бы Победы.
У меня осталось не очень приятное впечатление от его высказываний.
Было очевидно, что он пытается усидеть на двух стульях, как Николай Второй, которого он упомянул в качестве примера слабого политика.
Вот тут вспомним один поразительный разговор Сталина с Черчиллем в августе 1942, во время Сталинградской битвы, когда английский премьер вынужден был прилететь в Москву, чтобы объяснить, почему откладывается открытие «второго фронта».
В дневнике советского посла в Лондоне Ивана Майского говорится:
«Черчилль с большой охотой вспоминал свою встречу со Сталиным. Рассказывал, между прочим, что поставил Сталину такой вопрос: «Скажите, что для Вас тяжелее - нынешняя война или коллективизация крестьянства?» Сталин ответил, что коллективизация была тяжелее, ибо там приходилось иметь дело с десятками миллионов упрямых людей, которые не понимали и не видели преимущества новой системы.
Затем Черчилль, впавший в несколько философский тон, прибавил: «Коллективизация стоила вам жизни несколько сот тысяч, а может быть, и миллионов людей в одном поколении. Зато последующие поколения извлекут из нее без всяких жертв крупные выгоды. Мы бы так не поступили. Мы придаем слишком большую ценность каждой индивидуальной жизни. Мы, вероятно, постарались бы рассрочить процесс на много лет, чтобы избежать концентрации жертв на коротком участке времени. В результате следующие поколения тоже должны были платить свой «налог крови» за перестройку системы. Какой метод лучше? Не знаю. Может быть, ваш и лучше. Однако я совершенно уверен, что в нашей стране он не может быть применен». (Майский И.М. Дневник дипломата. Лондон. 1934 - 1943. В 2 кн. Кн. 2 (2). М., 2006. С. 270).
Черчилль явно лукавил или не совсем знал предмет. Речь идет о цене социалистической догоняющей модернизации, вынужденной в своей основе, так как Россия безнадежно отставала в экономическом развитии от западных стран.
Однако и англичане пережили что-то очень похожее на советскую коллективизацию. Когда в конце XV века в Европе вырос спрос на шерсть, овцеводство превратилось в сравнении с земледелием в наиболее доходную отрасль. Крупные феодалы стали перестраивать свои хозяйства на новый лад, превращать в пастбища и разводить овец. Они захватывали общинные земли, сносили крестьянские усадьбы и целые деревни, а захваченные поля огораживали заборами. Эта жестокая экспроприация называется "огораживание", хотя Черчилль мог бы назвать ее и «коллективизацией». По решительности действий английскую элиту можно сравнить с русскими большевиками, но переход от традиционного феодального землепользования к капиталистическому ведению аграрного хозяйства продолжался три столетия.
Судьба многих английских крестьян была печальной: они были вынуждены либо становиться наемными рабочими, либо погибать. Правительство регулировало процесс организации рабочей силы законами, получившими название "Кровавое законодательство", принуждавшими обезземеленных крестьян наниматься на работу к новым собственникам. Закон 1576 года предусматривал создание работных домов для нищих, где людей превращали фактически в рабов, работающих в нечеловеческих условиях за мизерное пропитание. На первый раз за нежелание наниматься крестьяне наказывались плетью до крови, в другой раз им отрезали половину уха, в третий раз они могли быть повешены. За нищенство и бродяжничество угрожало клеймление, тюрьма и галеры. Только в первой половине ХVI века было повешено 72 тысячи нищих и бродяг, бывших крестьян.
В общем, везде цена модернизации была большой и везде ее проводили решительные и жестокие люди.
Что же было в Советском Союзе?
Получив в результате Октябрьской революции землю (да!), крестьяне действительно пользовались ею в течение почти 10 лет и ни коим образом не были заинтересованы ни в какой индустриализации. Когда же в конце 1920-х годов государству для развития требовалось переводить сельское хозяйство на промышленную основу (большие поля, машинная обработка почвы, элеваторы и т.д.), они воспротивились этому.
Думаю,остальное понятно.
Сегодня наше сельское хозяйство, как известно, снова вернулось к крупным хозяйствам, только принадлежат они частным лицам. Фермеры никакой заметной роли не играют.
Так кто кого обманул?
О приватизации Путин и раньше говорил как о несправедливой.
Вот так.
А вот и реакция злопамятных обывателей на исторические трактовки: предвыборные обещания Путина.
http://alexcrim.livejournal.com/#entry-alexcrim-842807