Какой-то бред. Отрезание груди и насилие над женщинами показывают с очевидным посылом, что это НЕ норма. И натуралистичность призвана показывать, НАСКОЛЬКО это не норма. Пидоров же показывают сугубо в положительном ключе. Бедные, всеми притесняемые, никем не понятые пидоры, давайте все их пожалеем, ага. И да, это просто мерзко. Что же касается женского гомосексуализма, то про его мерзость пусть говорят женщины, а не мужчины. Это раз. Два - историческая биологическая роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать. Именно уход от своей природной роли и женоподобное поведение у мужчин вызывает к себе такое отвращение. Жаль, что упоротые sjw, рассказывающие про то, что "гомосексуализм - это норма, смотрите, он есть даже у животных!" забывают рассказать, как животные-натуралы к этому относятся. Кусат и пиздят.
Там не было насилия в смысле насилия в бытовом восприятии. И в посте акцент не на этом, если что.
Про насилие в целом. Там есть не меньше жесточайших сцен с убийствами мужчин. Опять же, с красотой и эстетикой как мысли [замысла], так и исполнения (в представлении автора-творца).
> показывают с очевидным посылом, что это НЕ норма. И натуралистичность призвана показывать, НАСКОЛЬКО это не норма.
Кстати, откуда вы взяли, что в этом фильме показывают с "очевидным посылом, что это НЕ норма"?
> Два - историческая биологическая роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать. Именно уход от своей природной роли и женоподобное поведение у мужчин вызывает к себе такое отвращение.
1) "роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать" - то есть вы с тюремной логикой (ну да, что же еще может быть в стране насаждено обществу)? "Активный педераст - не пидор"? :))
2) Вы слабо разбираетесь в вашей фобии: медведи. ("Гей-
( ... )
Ой, а это вообще прекрасно (примерно также прекрасно как и "любовь" к фактам в предыдущем треде):
что человека от животного отличает именно еще один абстрактный слой - социальная надстройка. Которая позволяет человеку развиваться и быть больше, чем животным (не жить животными инстинктами).Вот задумался я, что это, непонимание, ложь, или и то и другое вместе? Скорее всего третье (жизненный опыт подсказывает). Человек - животное, гомо сапиенс, примат, да. Живет человек тремя инстинктами: пищевым, размножения и доминирования. "Быть больше, чем животным", и подобная ахинея вроде "творчества" (на днях мне тут одна добродушная дама с пеной у рта доказывала, что главное отличие человека от жыыыывотных - наличие души, ага) относится к третьему инстинкту - доминантности. Гомо утратил шерсть, клыки, мускулы, но приобрел увеличенные большие полушария и кору..., чтобы придумывать технологии, позволяющие ему доминировать над остальными видами и представителями своего собственного вида. Все, Изя, больше никаких отличий нет. Ни единого. Законы
( ... )
Прогресс мешает размножению [в классическом животном понимании]. Страны и общества с огромным и неподконтрольным размножением - в основном отсталые. И наоборот, чем более прогрессивное во всех отношениях общество - тем сильнее проблемы с размножением (хорошо, если один ребенок на семью [т.е. два человека дают одного, что является уменьшением], а то и вообще большое число людей без потомства)
Прогресс не мешает размножению. Посмотрите сколько детей на семью в среднем в раше и пиндосии. Прогресс приводит к тому, что "цивилизованный" гомо освобождается от необходимости труда за еду, может использовать труд других себе во благо, заняв позицию на верхней жеродочке и вырастить потомство для которого застолбить место на этой же жердочке или даже выше. Поэтому он реализует свой инстинкт 2-4мя отпрысками и после начинает предаваться всякому свинству, например высокодуховно драить друг дружку в зад на улице. А общества с "неподконтрольным", как вы изволили выразиться, размножением вынуждены воспроизводить себя таким образом, потому как часть выводка подохнет от голода болезней и войн
( ... )
> Посмотрите сколько детей на семью в среднем в раше и пиндосии.
Сами и посмотрите, когда речь идет об образованных, финансово обеспеченных, нерелигиозных людях, сразу же провал по рождаемости (есть исключения с большими семьями, но это не основное). Как только появляются бедняки, религиозные и/или необразованные люди - сразу же семьи по 3-5 детей в большинстве. Заодно зацените этнический состав рожающих, как в РФ, так и в США.
> И да, это, в прогрессивных обществах размножение точно также не подконтрольно как и в архаичных, только темп разный. И стоит вмешаться в это "прогрессивное" общество извне, например выключить свет на какой-нибудь, достаточно долгий срок, например с помощью ЭМИ, и мы сразу увидим все прелести архаичного общества, даже с поеданием детишек, ага.
Вы подтверждаете мои слова. Стоит прогресс дегрессировать, как сразу же появляются семьи, которые мы наблюдаем среди бедных, религиозных и необразованных людей. Все верно вы сказали.
Сара Коппок нумбер три. Давайте вы все-таки начнете с чего-нибудь попроще. "Факты" там, "personal distrust".... Или это мазохизм такой - самого себя зарывать регулярно и с удовольствием?
>Вы подтверждаете мои слова.
Неее, вы просто, по ходу дела, беседуете с самим собой кем-то другим. Я пытался донести мысль, что весь тот прогресс, на который вы дрочите молитесь - не абсолют, а лишь естественный отбор, зависящий кроме всего прочего от внешних факторов. Еще пару сотен лет назад например в европах была такая дичь, что если ее начать так вот художественно описывать, будет очень неприятно. И эту дичь можно запросто устроить по-новой. Вся цивилизация банально сводится к тому, кто и сколько успел награбить. Это было хорошо видно в 90-х, времена моей молодости. Все мы примерно, как и наш вождь с обычной питерской московской подворотни. Эдакие гопники - не гопники, но и интеллигентами не назовешь... И вот один из нас проник в семью бурбулиса элитную, и понеслось, сразу стал цивилизованным (правда печально кончил закончил
( ... )
>> Сами и посмотрите > [..] Давайте вы все-таки начнете с чего-нибудь попроще. [..] Или это мазохизм такой - самого себя зарывать регулярно и с удовольствием?
Давайте не уходить от темы. Все, что я хотел, я написал здесь.
Жду, когда вы мне расскажете о латино-мексиканских семьях с 1-м ребенком и о семьях белых американцев с 4-6-ю детьми.
То же самое и про Россию. Огромные семьи в Москве и Санкт-Петербурге, и семьи без детей в регионах Кавказа.
(Заодно еще подсказку дам: можете отмотать лет на 150 назад и посмотреть ситуацию в Мск и СПб тогда).
>> Вы подтверждаете мои слова. > Неее, вы просто, по ходу дела, беседуете с самим собой кем-то другим.
Дальше пошло какое-то словоблудие не по теме обсуждаемой. Тема прогресса была задана здесь.
Я не буду уводиться вами в пустой флуд, у меня нет на это ни времени, ни желания.
а я соглашусь с предыдущим комментарием. Насилие не норма, это регулируется законодательно, поэтому и не возникает вопроса по поводу пропаганды. Аналогично, в странах, где гомосексуализм запрещен законами, нет проблемы с его пропагандой
> Насилие не норма, это регулируется законодательно, поэтому и не возникает вопроса по поводу пропаганды. Аналогично, в странах, где гомосексуализм запрещен законами, нет проблемы с его пропагандой
Ого! Да ладно? Что, в этих странах по телеку крутят целующихся и трахающих друг друга мужиков? Ну, мол, законом же гейство запрещено, значит всем очевидно, что это Зло, поэтому можно и не вырезать.
> я напомню, что, например, тот же Тьюринг был уничтожен людьми с образом мысли вашего порядка Не хотел никак реагировать на ваш ответ и даже не читал его. Но тут прочитал и не смог удержаться. Мне должно быть стыдно, да. Тред не читал. Так вот. Тот факт, что у Тьюринга был недостаток - его сексуальная ориентация, не значит, что мы должны считать это нормой. Тьюрингу можно сказать спасибо за что угодно, кроме того, что он был пидором. А если бы он был наркоманом - это был бы повод считать наркоманию нормой?
> Вы - стереотипная личность. Прямо штамп за штампом в вашем комментарии. И это прекрасно. Большое спасибо, что вы оставили этот комментарий. Ну раз вам так всё нравится, буду почаще заглядывать на огонёк. Если вы хотели меня этим задеть, то не вышло (вы меня задели логикой, что если тьюринг пидор - то пидоры это хорошо и нормально). Лучше задумайтесь о том, какие стереотипы и зачем тиражируете вы. А мои "стереотипы" - это реальное положение вещей и какой оскорбительный ярлык на них не клей, по другому жизнь всё равно устроена не
>> роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать. > То есть Вы одобряете активных гомосексуалистов?
Да, он же в типичных российско-тюремных понятиях. Пидор - тот, кого е*ут, а не кто е*ет. Е*ать петуха - не западло; на клык дать, по губам поводить; ну, вот это все.
Отрезание груди и насилие над женщинами показывают с очевидным посылом, что это НЕ норма. И натуралистичность призвана показывать, НАСКОЛЬКО это не норма.
Пидоров же показывают сугубо в положительном ключе. Бедные, всеми притесняемые, никем не понятые пидоры, давайте все их пожалеем, ага.
И да, это просто мерзко.
Что же касается женского гомосексуализма, то про его мерзость пусть говорят женщины, а не мужчины.
Это раз.
Два - историческая биологическая роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать. Именно уход от своей природной роли и женоподобное поведение у мужчин вызывает к себе такое отвращение.
Жаль, что упоротые sjw, рассказывающие про то, что "гомосексуализм - это норма, смотрите, он есть даже у животных!" забывают рассказать, как животные-натуралы к этому относятся.
Кусат и пиздят.
Reply
Там не было насилия в смысле насилия в бытовом восприятии. И в посте акцент не на этом, если что.
Про насилие в целом. Там есть не меньше жесточайших сцен с убийствами мужчин. Опять же, с красотой и эстетикой как мысли [замысла], так и исполнения (в представлении автора-творца).
> показывают с очевидным посылом, что это НЕ норма. И натуралистичность призвана показывать, НАСКОЛЬКО это не норма.
Кстати, откуда вы взяли, что в этом фильме показывают с "очевидным посылом, что это НЕ норма"?
> Два - историческая биологическая роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать. Именно уход от своей природной роли и женоподобное поведение у мужчин вызывает к себе такое отвращение.
1) "роль мужчины не предполагает, что он будет отдаваться кому-то, предполагается, что он будет брать" - то есть вы с тюремной логикой (ну да, что же еще может быть в стране насаждено обществу)? "Активный педераст - не пидор"? :))
2) Вы слабо разбираетесь в вашей фобии: медведи. ("Гей- ( ... )
Reply
что человека от животного отличает именно еще один абстрактный слой - социальная надстройка. Которая позволяет человеку развиваться и быть больше, чем животным (не жить животными инстинктами).Вот задумался я, что это, непонимание, ложь, или и то и другое вместе? Скорее всего третье (жизненный опыт подсказывает). Человек - животное, гомо сапиенс, примат, да. Живет человек тремя инстинктами: пищевым, размножения и доминирования. "Быть больше, чем животным", и подобная ахинея вроде "творчества" (на днях мне тут одна добродушная дама с пеной у рта доказывала, что главное отличие человека от жыыыывотных - наличие души, ага) относится к третьему инстинкту - доминантности. Гомо утратил шерсть, клыки, мускулы, но приобрел увеличенные большие полушария и кору..., чтобы придумывать технологии, позволяющие ему доминировать над остальными видами и представителями своего собственного вида. Все, Изя, больше никаких отличий нет. Ни единого. Законы ( ... )
Reply
Прогресс мешает размножению [в классическом животном понимании].
Страны и общества с огромным и неподконтрольным размножением - в основном отсталые.
И наоборот, чем более прогрессивное во всех отношениях общество - тем сильнее проблемы с размножением (хорошо, если один ребенок на семью [т.е. два человека дают одного, что является уменьшением], а то и вообще большое число людей без потомства)
Reply
Reply
> Посмотрите сколько детей на семью в среднем в раше и пиндосии.
Сами и посмотрите, когда речь идет об образованных, финансово обеспеченных, нерелигиозных людях, сразу же провал по рождаемости (есть исключения с большими семьями, но это не основное). Как только появляются бедняки, религиозные и/или необразованные люди - сразу же семьи по 3-5 детей в большинстве. Заодно зацените этнический состав рожающих, как в РФ, так и в США.
> И да, это, в прогрессивных обществах размножение точно также не подконтрольно как и в архаичных, только темп разный. И стоит вмешаться в это "прогрессивное" общество извне, например выключить свет на какой-нибудь, достаточно долгий срок, например с помощью ЭМИ, и мы сразу увидим все прелести архаичного общества, даже с поеданием детишек, ага.
Вы подтверждаете мои слова. Стоит прогресс дегрессировать, как сразу же появляются семьи, которые мы наблюдаем среди бедных, религиозных и необразованных людей. Все верно вы сказали.
Reply
Сара Коппок нумбер три. Давайте вы все-таки начнете с чего-нибудь попроще. "Факты" там, "personal distrust".... Или это мазохизм такой - самого себя зарывать регулярно и с удовольствием?
>Вы подтверждаете мои слова.
Неее, вы просто, по ходу дела, беседуете с самим собой кем-то другим. Я пытался донести мысль, что весь тот прогресс, на который вы дрочите молитесь - не абсолют, а лишь естественный отбор, зависящий кроме всего прочего от внешних факторов. Еще пару сотен лет назад например в европах была такая дичь, что если ее начать так вот художественно описывать, будет очень неприятно. И эту дичь можно запросто устроить по-новой. Вся цивилизация банально сводится к тому, кто и сколько успел награбить. Это было хорошо видно в 90-х, времена моей молодости. Все мы примерно, как и наш вождь с обычной питерской московской подворотни. Эдакие гопники - не гопники, но и интеллигентами не назовешь... И вот один из нас проник в семью бурбулиса элитную, и понеслось, сразу стал цивилизованным (правда печально кончил закончил ( ... )
Reply
> [..] Давайте вы все-таки начнете с чего-нибудь попроще. [..] Или это мазохизм такой - самого себя зарывать регулярно и с удовольствием?
Давайте не уходить от темы. Все, что я хотел, я написал здесь.
Жду, когда вы мне расскажете о латино-мексиканских семьях с 1-м ребенком и о семьях белых американцев с 4-6-ю детьми.
То же самое и про Россию. Огромные семьи в Москве и Санкт-Петербурге, и семьи без детей в регионах Кавказа.
(Заодно еще подсказку дам: можете отмотать лет на 150 назад и посмотреть ситуацию в Мск и СПб тогда).
>> Вы подтверждаете мои слова.
> Неее, вы просто, по ходу дела, беседуете с самим собой кем-то другим.
Дальше пошло какое-то словоблудие не по теме обсуждаемой. Тема прогресса была задана здесь.
Я не буду уводиться вами в пустой флуд, у меня нет на это ни времени, ни желания.
Reply
Короче говоря, Сарра Коппок номер три, как и прдеплоагалось. В принципе мне нарвится, как вы лажаете от раза к разу.
Так что там с крышей в доме скрипачей и "personal distrust"? :))))))))))))))))))))))
И все у вас так, кроме области в котрой вы наверное профи (не могу оценить), а в остальном какой-то сфероконный бред, натянутый на квадратный глобус.
Reply
Reply
Ого! Да ладно? Что, в этих странах по телеку крутят целующихся и трахающих друг друга мужиков? Ну, мол, законом же гейство запрещено, значит всем очевидно, что это Зло, поэтому можно и не вырезать.
Л - логика
Reply
Не хотел никак реагировать на ваш ответ и даже не читал его. Но тут прочитал и не смог удержаться. Мне должно быть стыдно, да.
Тред не читал.
Так вот. Тот факт, что у Тьюринга был недостаток - его сексуальная ориентация, не значит, что мы должны считать это нормой. Тьюрингу можно сказать спасибо за что угодно, кроме того, что он был пидором.
А если бы он был наркоманом - это был бы повод считать наркоманию нормой?
> Вы - стереотипная личность. Прямо штамп за штампом в вашем комментарии. И это прекрасно. Большое спасибо, что вы оставили этот комментарий.
Ну раз вам так всё нравится, буду почаще заглядывать на огонёк.
Если вы хотели меня этим задеть, то не вышло (вы меня задели логикой, что если тьюринг пидор - то пидоры это хорошо и нормально). Лучше задумайтесь о том, какие стереотипы и зачем тиражируете вы.
А мои "стереотипы" - это реальное положение вещей и какой оскорбительный ярлык на них не клей, по другому жизнь всё равно устроена не
Reply
То есть Вы одобряете активных гомосексуалистов?
Элтон Джон был активным гомосексуалистом:
https://avmalgin.livejournal.com/8098161.html
Reply
> То есть Вы одобряете активных гомосексуалистов?
Да, он же в типичных российско-тюремных понятиях. Пидор - тот, кого е*ут, а не кто е*ет.
Е*ать петуха - не западло; на клык дать, по губам поводить; ну, вот это все.
Reply
Leave a comment