О ВОЛЬНОСТИ И ДЕРЖАВНОСТИ
пару месяцев назад, я участвовал в шоу "2 Кота" вместе с Андреем Азаркиным. под конец выпуска мы обменялись мнениями о прошлом и возможном будущем российской истории, и я даже предложил как-то специально поговорить об этом. не знаю будет ли эта идея осуществлена, но с повзоления, выскажу несколько мыслей которые под неё хотел сформулировать.
я согласен что покорение Новгорода Москвой было грустным событиам, тем более сопровождаясь столь символичным действием как срыванием Вечевого колокола, и что это задало тон российской истории на примерно 5.5 веков, вплоть до сегодняшнего дня. Преобладание "державности" над волей всегда трудно принять, особенно если смотреть на то, как это влияло и влияет на судьбы конкретных людей. но хочу отметить, что во всей Европе в это время шли схожие процессы, когда центральная, обычно королевская власть, на какой-то момент даже найдя союзников или вернее "попутчиков" среди носителей тех самых "вольностей"(городов, мелкого дворянства, духовенства и т.д.), затем эти вольности сворачивала, в процессе установления и укрепления централизованных и абсолютных государств (а в немалой мере, по сути и национальных). абсолютистское и тираническое правление, с немалым числом жертв и людских, и политических, бывало в это времха далеко не в одной Московской державе: в Англии, Испании, Франции, Швеции отменяли городские и аристократические свободы, срывали городские стены (чем не аналог истории с новгородским колоколом), вели кровавые гражданские войны, подавляли восстания тех же городов, плюс ещё и начали вести колониальную деятельность, тоже не обошедшуюся без изрядной кровопускания. при этом стоит отметить, что страны, в ту же эпоху как-бы пошедшие другим путём и слишком увлёкшиеся "вольностями", прежде всего дворянскими, в итоге по сути обрекли себя вобще на крах, почти распад(в случае Италии по сути даже не почти а просто распад), и полуколониальную зависимость от соседей, в том числе тех же абсолютистских. Германия и Италия с "развитых" средних веков практичесии не были едиными странами; Польша со своим "вето" на решения Сейма, имевшимся у любого зачуханного мелкого пана, и с поожением когда собственно королевская армия была меньше многих магнатских войск, тоже в итоге, пройдя пик своего влияния и экспансии, обрекла себя по сути на государственный паралич и в итоге полное "съедение" тремя соседями, у которых, при всех их проблемах, с госмашиной всё было в порядке. в итоге вышло, что царская Россия и казарменная Пруссия (вчерашний Орден) оказались жизнеспособнее "свободной" Речи Посполитой, да и во многом следовавшей в её фарватере Украины, к сожалению не сумевшей или не успевшей выработать единый государственный центр и разорванной между несколькими центрами притяжения (впрочем, в итоге оказавшись почти польностью под той же Москвой).
Вот и выходит, что--кстати, также как в истории с Ордынским правлением--определённая доза "державности", иногда даже на уровне диктатуры, бывает полезна для элементарного выживания народа, страны, их культуры и т.д. Без "державности" Россию скорее всего ждало бы не вольное существование а-ля Швейцария или Голландия(эти страны для средних веков и раннего Нового времени скорее исключения), а более вероятно--повторение судьбы народов Балтии и Финляндии, а то и Пруссии и Полабских земель. То есть либо колониальное правление соседних народов, либо вобще поглощение и растворение в них. Как говорится, бе хочешь кормить собственного правителя, пусть даже абсолютного--будешь кормить чужого. Иногда это оказывается даже к лучшему, но далеко не всегда и в любом случае, это не самый хороший сценарий.
Когда Путин говорит, а некоторые вслед за ним повторяют, что "Украина--это недогосударство", помимо того что это неправда, хочется ответить, что Россия, в таком случае--это "перегосударство". То есть страна с гипертрофурованной ролью государственной власти, которая порой ведёт себя как защитная плёнка из мультфильма "Гора Динозавров", до какого-то момента помогая людям выживать, а затем становясь собственной противоположностью и начиная их давить. И задача нормального общества, в том числе того которое по идее всё-таки тем или иным путём должно сложиться и в России, или тех территориях которые сейчас так зовутся, не в том чтобы "державности" не было вобще, а чтобы она "знака своё место". Сильная госвласть не только не антитеза демократии и свободе, а наоборот, их неотъемлемая часть.
Кстати, даже в рамках общего руюриковическо-романовского абсолютизма, для некоторых элементов "воли" долгое время имелось место. Дон одно время был вобще по сути отдельным государством, со своим уникальным укладом; многие "слободы" управлялись достаточно автономно и по крайней мере на местах, а не напрямую из центра; народы, входившие в состав Московского царства и Российской империи, обычно сохраняли какие-то свои местные права и особенности, будь то кавказские княжества, центральноазиатские ханства и жузы, а Польша и Финляндя даже имели собственные конституции. А в отсутствие прямого сурового государева надзора, занятого высшими материями и обустройством новой столицы, то бишь Петербурга, даже в колыбели "державности", Москве, сформировалась этакая культурная фронда, прозванная "Московской республикой". Так что единство противололожностей тут довольно наглядно: "державность" порою вполне уживается с "вольностью", по крайней мере либо когда не может её полностью добить, либо когда она ей просто выгодна.
И ещё, интересно отметить двойственность тех процессов, которые произошли на территории "Великороссии" в конце 15 века. Они были одновременно в чём-то позитивны, а в чём-то негативны. Покорение Новгорода и ликвидация его и ряда других земель автономного статуса и прав, происходило в те же годы что и, например, Стояние на Угре--событие на мой взгляд не только позитивное для российской да и общей истории, так как покончило с ещё более опрессивной и архаичной "державой", и привело в движение процесс пусть и очень относительной, в московско-прОвославном варианте, но всё-таки вестернизации, проложив дорогу и к реформам Петра через пару стлетий с хвостиком; но также, события всегда очень нравившегося мне фактом того, что это стояние так и не перешло в настоящую битву, а кончилось как-бы "ничьей" но на самом деле--полным поражением одной из сторон, причём "неправой", и её полным уходом в небытие. Я лично всегда находил в Стоянии на Угре аналогии, например, с распадом СССР в 91м, или даже с пусть и насильным, но тоже проложившим дорогу к решительному исходу войны Кильским восстанием немецких моряков 1918 года. Когда сторона "зла" распадается изнутри, тем более почти без крови--это не только прекрасно само по себе, но и служит примером того, каким образом лучше всего решать подобные конфликты в будущем. В том числе, в близком. Хотя моя надежда на "Угорное Стояние 2.0", где в роли тогдашней России уже Украина и "Запад", а в роли тогдашней Орды--Россия нынешняя, вернее её правящий режим--не оправдались, но есть ещё шанс на Киль-2.0, а для "Нового Угр. Стояния"--есть ещё Китай и Иран.
я согласен что покорение Новгорода Москвой было грустным событиам, тем более сопровождаясь столь символичным действием как срыванием Вечевого колокола, и что это задало тон российской истории на примерно 5.5 веков, вплоть до сегодняшнего дня. Преобладание "державности" над волей всегда трудно принять, особенно если смотреть на то, как это влияло и влияет на судьбы конкретных людей. но хочу отметить, что во всей Европе в это время шли схожие процессы, когда центральная, обычно королевская власть, на какой-то момент даже найдя союзников или вернее "попутчиков" среди носителей тех самых "вольностей"(городов, мелкого дворянства, духовенства и т.д.), затем эти вольности сворачивала, в процессе установления и укрепления централизованных и абсолютных государств (а в немалой мере, по сути и национальных). абсолютистское и тираническое правление, с немалым числом жертв и людских, и политических, бывало в это времха далеко не в одной Московской державе: в Англии, Испании, Франции, Швеции отменяли городские и аристократические свободы, срывали городские стены (чем не аналог истории с новгородским колоколом), вели кровавые гражданские войны, подавляли восстания тех же городов, плюс ещё и начали вести колониальную деятельность, тоже не обошедшуюся без изрядной кровопускания. при этом стоит отметить, что страны, в ту же эпоху как-бы пошедшие другим путём и слишком увлёкшиеся "вольностями", прежде всего дворянскими, в итоге по сути обрекли себя вобще на крах, почти распад(в случае Италии по сути даже не почти а просто распад), и полуколониальную зависимость от соседей, в том числе тех же абсолютистских. Германия и Италия с "развитых" средних веков практичесии не были едиными странами; Польша со своим "вето" на решения Сейма, имевшимся у любого зачуханного мелкого пана, и с поожением когда собственно королевская армия была меньше многих магнатских войск, тоже в итоге, пройдя пик своего влияния и экспансии, обрекла себя по сути на государственный паралич и в итоге полное "съедение" тремя соседями, у которых, при всех их проблемах, с госмашиной всё было в порядке. в итоге вышло, что царская Россия и казарменная Пруссия (вчерашний Орден) оказались жизнеспособнее "свободной" Речи Посполитой, да и во многом следовавшей в её фарватере Украины, к сожалению не сумевшей или не успевшей выработать единый государственный центр и разорванной между несколькими центрами притяжения (впрочем, в итоге оказавшись почти польностью под той же Москвой).
Вот и выходит, что--кстати, также как в истории с Ордынским правлением--определённая доза "державности", иногда даже на уровне диктатуры, бывает полезна для элементарного выживания народа, страны, их культуры и т.д. Без "державности" Россию скорее всего ждало бы не вольное существование а-ля Швейцария или Голландия(эти страны для средних веков и раннего Нового времени скорее исключения), а более вероятно--повторение судьбы народов Балтии и Финляндии, а то и Пруссии и Полабских земель. То есть либо колониальное правление соседних народов, либо вобще поглощение и растворение в них. Как говорится, бе хочешь кормить собственного правителя, пусть даже абсолютного--будешь кормить чужого. Иногда это оказывается даже к лучшему, но далеко не всегда и в любом случае, это не самый хороший сценарий.
Когда Путин говорит, а некоторые вслед за ним повторяют, что "Украина--это недогосударство", помимо того что это неправда, хочется ответить, что Россия, в таком случае--это "перегосударство". То есть страна с гипертрофурованной ролью государственной власти, которая порой ведёт себя как защитная плёнка из мультфильма "Гора Динозавров", до какого-то момента помогая людям выживать, а затем становясь собственной противоположностью и начиная их давить. И задача нормального общества, в том числе того которое по идее всё-таки тем или иным путём должно сложиться и в России, или тех территориях которые сейчас так зовутся, не в том чтобы "державности" не было вобще, а чтобы она "знака своё место". Сильная госвласть не только не антитеза демократии и свободе, а наоборот, их неотъемлемая часть.
Кстати, даже в рамках общего руюриковическо-романовского абсолютизма, для некоторых элементов "воли" долгое время имелось место. Дон одно время был вобще по сути отдельным государством, со своим уникальным укладом; многие "слободы" управлялись достаточно автономно и по крайней мере на местах, а не напрямую из центра; народы, входившие в состав Московского царства и Российской империи, обычно сохраняли какие-то свои местные права и особенности, будь то кавказские княжества, центральноазиатские ханства и жузы, а Польша и Финляндя даже имели собственные конституции. А в отсутствие прямого сурового государева надзора, занятого высшими материями и обустройством новой столицы, то бишь Петербурга, даже в колыбели "державности", Москве, сформировалась этакая культурная фронда, прозванная "Московской республикой". Так что единство противололожностей тут довольно наглядно: "державность" порою вполне уживается с "вольностью", по крайней мере либо когда не может её полностью добить, либо когда она ей просто выгодна.
И ещё, интересно отметить двойственность тех процессов, которые произошли на территории "Великороссии" в конце 15 века. Они были одновременно в чём-то позитивны, а в чём-то негативны. Покорение Новгорода и ликвидация его и ряда других земель автономного статуса и прав, происходило в те же годы что и, например, Стояние на Угре--событие на мой взгляд не только позитивное для российской да и общей истории, так как покончило с ещё более опрессивной и архаичной "державой", и привело в движение процесс пусть и очень относительной, в московско-прОвославном варианте, но всё-таки вестернизации, проложив дорогу и к реформам Петра через пару стлетий с хвостиком; но также, события всегда очень нравившегося мне фактом того, что это стояние так и не перешло в настоящую битву, а кончилось как-бы "ничьей" но на самом деле--полным поражением одной из сторон, причём "неправой", и её полным уходом в небытие. Я лично всегда находил в Стоянии на Угре аналогии, например, с распадом СССР в 91м, или даже с пусть и насильным, но тоже проложившим дорогу к решительному исходу войны Кильским восстанием немецких моряков 1918 года. Когда сторона "зла" распадается изнутри, тем более почти без крови--это не только прекрасно само по себе, но и служит примером того, каким образом лучше всего решать подобные конфликты в будущем. В том числе, в близком. Хотя моя надежда на "Угорное Стояние 2.0", где в роли тогдашней России уже Украина и "Запад", а в роли тогдашней Орды--Россия нынешняя, вернее её правящий режим--не оправдались, но есть ещё шанс на Киль-2.0, а для "Нового Угр. Стояния"--есть ещё Китай и Иран.