В России похоже какая власть, такая и оппозиция

[spikeyapples]

Hе вся, но немалая её часть, по крайней мере немалая часть её предположительных "лидеров". и её глупость прямо пропорциональна глупости власти. такое впечатление сложилось лично у меня от интервью, данного пару недель назад Наталье Влащенко известным российским журналистом Игорем Яковенко. Вполне резонно опровергнув последние путинские "историософские" выверты, он затем занялся привычным уже, к сожалению, делом поливания грязью вобще истории своей страны, в целом, дежурно заявив что она-де уникально бессмысленна и расточительнанс в своём экспансионизме "ради экспансионизма". я понимаю, что сейчас, когда Россия напала на Украину, высказывать эти мысли выглядит несвоевременным, но с другой стороны, когда как не сейчас разбираться и формулировать отношение к завтрашним побеждённым и послезавтрашним союзникам? я не помню чтобы даже в разгар 2-й Мировой, кто-то называл бессмысленной историю, к примеру, Германии, Японии и тем более Италии--страны, по сути ставшей когда-то колыбелью всего европейского (на пару с Грецией). Яковенко заявляет, что Россия расширялась просто ради расширеия--а ради чего, интересно, расширялась в те же времена Британия, про которую один автор(кажется Жюль Верн, но могу ошибаться) написал как-то, по поводу какого-то маленького острова не то в Карибском, не то в Индийском не то ещё в каком-бассейне, что "на такое владение могла позариться только жадная захватчица Англия"? Россия "бессмысленно" воевала на Кавказе? а то, что если бы в своё время не Россия, то на Кавказе, например, могло просто не остаться христианских народов(а возможно и на Балканах тоже), это типа по боку? Да, у России в итоге оказалась "тяжелая рука", но те народы, кому она по крайней мере формально стремилась помогать--грузины, армяне, осетины, болгары, румыны, да те же украинцы, если брать 17-й век и их борьбу против нынче ставшей столь близком союзником Польши--не моглио и не обязаны были это знать или предвидеть. И если уж на то пошло, то в сравнении с другими державами тех регионов--Турцией, Ираном(вернее тогда ещё Персией), Цинским Китаем--Российская империя уж точно несла больший "прогресс" --в экономике, образовании, административном деле, культуре и т.д. Потому что в те времена Россия была хоть и очень своеобразной, "окраинной", но весьма мощной де2ржавой первого, "цивилизованного" (по крайней мере по меркам тех времён) сообщества. И её приход в разные регионы, особенно восточные и "южные" в отношении её самой, приносил в общем и целом примерно такие же результаты, как приход других европейских держав--Англии, Франции, Испании, Голландии и т.д.--в их "колонии".

Или может быть, у народов, колонизованных в своё время другими империями, нет и не может быть претензий к своим бывшим метрополиям? У ирландцев, видимо, нет никаких претензий к англичанам, и не было, к примеру, никакого "Чёрного 1847-го"?

Проблема не в том что Россия по определению или рождению порочная страна. Порок может поразить любое государство и любой народ, даже самый "избранный". Проблема в том, что Россия впала в порок сегодня, став на какое-то время главным носителем тоталитаризма в мире. Эту проблему безусловно надо решать, но не с таким высокомерным и по сути глупым настроем. Даже если нынешная РФ разделится на несколько образований поменьше, вопрос об идентичности, наследии и т.д. тех государств и народов, которые произойдут от неё и преемствуют ей, останется. Я уже упомянул страны "Оси", развязавшие 2-ю Мировую(оставим сейчас в стороне роль в ней Советского Союза). Никто не говорит про Германию, что её история бессмыссленна, хотя в ней есть немало "тёмных пятен", причём задолго до всяческого Холокоста; а ведь кроме собственно Германии, есть ещё Австрия со Швейцарией. Их-то тем более дёгтем не мажут! Так вот не стоит излишне мазать дёгтем ни "Большую Россию", ни тем более тех, кто может после неё остаться--Сибирь, Урал, Дальний Восток, Дон и т.п. Они нам ещё пригодятся.