Суд обязал снести магазин с нарзанной скважины бювета №4 по ул. Павлова
07.08.2015 краевой арбитражный суд обязал снести магазин с нарзанной скважины бювета №4 по ул. Павлова. Но пока здание не будет снесено, точку в этом деле, скорее всего, ставить рано. Застройщик и администрация Пятигорска обжаловали это решение и 24.11.2015 должно состояться первое заседание.
Тем временем, по решению суда здание арестовано и закрыто.
Об этом безобразии мы писали уже не раз, а местные СМИ написали раз в 10 больше. По личным подсчётам за эти 2 года тема фигурировала уже 45 раз!!! Причём не в перепечатках, а полноценные статьи и репортажи. И не удивительно, ведь случай поразительно уникальный даже для убиваемых очумелой застройкой Кавминвод. Строить магазин в 80 сантиметрах от скважины не решался ещё никто. При этом, все надзорные органы проявляли максимальную пассивность или вовсе скрылись от этой проблемы ещё в 2014 году. Застройщик Арутюнян С.А. всегда выходил сухим из воды и получил за эти два года только два штрафа в сумме на 800 рублей. Нормально, чё.
Как подметил руководитель Администрации КМВ Михаил Бондаренко, что получается, что любой желающий может уничтожить скважину минеральной воды всего за 800 рублей. А так как таких скважин в Пятигорске около 40, то стоимость уничтожения гидроминеральных богатств составит всего 32 000 рублей.
Прежде чем продолжать давайте сразу расставим все точки на ё.
1. Построили НЕ питьевую галерею.
"В проектной документации отсутствует схема снабжения спорного объекта природной минеральной водой из скважины истца, которая и определяет данный объект как питьевую галерею." - установлено судом (в тексте Решения от 07 августа 2015 года по делу А63-12859/2014). Более того: "Корректировкой проектных решений предусмотрен отказ от снабжения питьевой галереи привозной минеральной водой по причине невозможности отпуска в проектируемой питьевой галерее минеральных вод естественной температуры и сохранения в них естественного содержания растворенной углекислоты - основного «вкусового» фактора углекислых минеральных вод (значительная удаленность эксплуатационных скважин № № 19 и 24 от галереи)."
Кстати, на здании над дверью висит каменный пятак с надписью "Бювет №4". Видимо так должен был называться магазин.
2. Построили магазин.
"одним из главных своих аргументов в пользу строительства галереи заказчик и автор называли искоренение стихийной торговли, которая сейчас там ведётся, а так в галереи будут аккуратные торговые площади, и всё будет выглядеть цивильно" - публичные слушания в администрации Пятигорска от 24.07.2012. Также на представленном на публичных слушаниях плане здания торгово-питьевой галереи имелось помещение под торговлю (средний рисунок, правее от излома здания снизу). С учётом изменений в планов застройщика магазином станет всё здание, а не его часть.
3. Построили в 80 сантиметрах от края скважины минеральной воды в первой зоне санитарной охраны.
"..спорный объект возведен вплотную к колодцу скважины № 4, на расстоянии 0,8 м от ее оголовка" - установлено судом (в тексте Решения от 07 августа 2015 года по делу А63-12859/2014)
Суть манипуляций застройщика Арутюняна в следующем:
1. В 2009 году Арутюнян разработал проект одноэтажного питьевого бювета площадью 75 кв.м., согласовал его со всеми заинтересованными экологическими органами и прошёл экологическую экспертизу.
2. В 2012 году на публичных слушаниях он представил переделаный проект, увеличив площадь здания до 250 кв.м., добавив подвал и торговый зал (а раз он переделал проект, то все прежние согласования аннулируются).
3. В 2013 году он получил от администрации разрешение на строительство здания 250 кв.м.
4. В 2014 г. началось строительство по опять переделаному проекту - были убрано всё, что касалось нарзанной функции здания (нарзанопроводы, ёмкости для привозного нарзана и т.п.).
Всё это сопровождалось махинациями, подтасовками, подделками документов, обманами и злоупотреблением доверием. Поэтому Арутюнян стал не только первым кто построил магазин на скважине минеральной воды, но и чемпионом по количеству нарушений. Пожалуй, у него не найдётся ни одного действия, в котором бы не было правонарушения.
И даже после этого застройщик, а также всё начальство администрации Пятигорска пытаются доказать в суде, что всё законно, "происки конкурентов", "караул, сносят питьевую галерею".
Итак, по этому случаю всего было три суда, которые неоднократно отказывали в принятии обеспечительных мер (поэтому всё спокойно строилось!):
1. Природоохранная прокуратура пыталась отменить разрешение на строительство. Прошла 3 инстанции и бросила дело. (Кстати, пятигорская прокуратура тоже что-то проверяла, но даже пикнуть побоялась.)
2. Владелец скважины (полугосударственная организация) ОАО «Кавминкурортресурсы» (КМКР) при активной поддержке Администрации КМВ - по строительному забору, которым была захвачена территория самой скважины для нужд строительства (по скважине тупо ходили, ездили и на ней месили бетон).
Ровно год судье арбитражного суда Говоруну потребовалось чтобы разобраться в этом простом вопросе!!! Хорошо хоть вынес решение в пользу ОАО КМКР. Правда и стройка уже почти заканчивалась... Застройщик обжаловал, но проиграл.
Дело А63-9181/2014 https://kad.arbitr.ru/Card/a46b6379-7df8-438a-a695-7dad4f95fa8e
3. Владелец скважины (полугосударственная организация) ОАО «Кавминкурортресурсы» (КМКР) при активной поддержке Администрации КМВ - по признанию не только разрешения администрации Пятигорска на строительство незаконным, но и признание невозможности данного строительства как такового. А также обязании всё снести под чистую.
Здесь судье арбитражного суда Капункину понадобилось "всего" 9 месяцев, чтобы согласится, что строительство полностью незаконно.
Дело А63-12859/2014 https://kad.arbitr.ru/Card/f52aede2-0e9d-4f2e-99cb-9f05643da9c7
Однако, стоит отметить, что судья Капункин обстоятельно подошёл к делу, принял все аргументы КМКР и 07.08.2015 вынес разгромное 30-страничное решение.
В нём подробно и последовательно анализируются все стороны спора. Если у вас есть возможность - обязательно прочтите его полностью. Оно того стоит, ибо там ещё и видно, как погружается в позорную лужу постоянно врущая администрация Пятигорска, у которой хотелки отдельных людей превыше охраны курорта и соблюдения законов.
Ниже мы не приводим аргументы администрации и застройщика, потому что там много вранья и необъективности. Они будут только дезориентировать и вводить в заблуждение широкий круг читателей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, Дело № А63-12859/2014, Решение от 07 августа 2015 года:
Открытое акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ... к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Арутюнян С.А.) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 № RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска № 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий ИП Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый Нарзан» в г. Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый нарзан» в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования общества мотивированы нарушением администрацией города и предпринимателем природоохранного и экологического законодательства, а также его прав и законных интересов как собственника скважины № 4 «Теплый нарзан» [Земельный участок: 26:33:220104:8] и недропользователя Пятигорского месторождения минеральных вод. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Спорный объект возводится в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска [Земельный участок: 26:33:220104:20]. Строительные работы ведутся на расстоянии менее одного метра от скважины, в ее охранной зоне. Требования технических условий, выданных обществом на снабжение объекта минеральной водой из скважины № 4 «Теплый нарзан», предпринимателем не выполнены. Указанные технические условия входили в состав проектной документации и на момент представления проектной документации на государственную экологическую экспертизу срок их действия истек. Для получения положительного результата экспертизы в составе проектной документации был представлен сфальсифицированный документ - дополнение к техническим условиям от 22.07.2013 № 121. В проектной документации отсутствует схема снабжения спорного объекта природной минеральной водой из скважины истца, которая и определяет данный объект как питьевую галерею. Указанная схема в нарушение технических условий не разрабатывалась и не согласовывалась с обществом. Следовательно, объект не имеет никакого отношения к использованию природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также к их исследованию и его размещение в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта запрещено. Возводимый объект не соответствует проектной документации. Кроме того, на согласование предпринимателем был представлен проект питьевой галереи облегченной конструкции с заглублением фундамента не более 1 м, в то время как строительство осуществляется капитального объекта с высотой подвала более 3 метров. Обществом предпринимателю также согласовывалось строительство объекта в соответствии с разрешением № 2, выданным Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю, на застройку площади залегания полезных ископаемых площадью 75 кв.м. Администрация выдала разрешение на строительство в площади [248 кв.м.], превышающей площадь, указанную в вышеназванном разрешении на застройку площади залегания полезных ископаемых. Ею также была нарушена процедура продления разрешения на строительства - разрешение на строительство продлено в отсутствие начала строительства.
......
[Администрация КМВ поддерживает истца ОАО КМКР и дополняет:]
Строительство павильона осуществляется на расстоянии менее 0,5 м от колодца скважины № 4 «Теплый нарзан» в первой зоне санитарной охраны скважины. Корректировкой проектных решений предусмотрен отказ от снабжения питьевой галереи привозной минеральной водой по причине невозможности отпуска в проектируемой питьевой галерее минеральных вод естественной температуры и сохранения в них естественного содержания растворенной углекислоты - основного «вкусового» фактора углекислых минеральных вод (значительная удаленность эксплуатационных скважин № № 19 и 24 от галереи).
......
[Росприроднадзор:]
На строительство питьевой галереи в том виде, в котором его осуществляет ответчик, заключение экспертной комиссии не выдавалось. У ответчика отсутствуют технические условия на снабжение объекта питьевой минеральной водой. Строительство питьевой галереи осуществляется в охранной зоне скважины и противоречит законодательству о недрах, природоохранному законодательству.
......
Суд неоднократно предлагал предпринимателю и администрации города представить проектную документацию, прошедшую государственную экологическую экспертизу, на основании которой было получено разрешение на строительство.
Однако указанные лица названную проектную документацию не представили.
.....
...спорный объект возведен вплотную к колодцу скважины № 4, на расстоянии 0,8 м от ее оголовка, следовательно, спорный объект расположен в первой санитарной зоне скважины, что противоречит требованиям части 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона и положениям СанПиН 2.1.4.1110-02.
.....
питьевая галерея, в соответствии с географическими координатами, приведенными в разрешительных документах [Кавказнедр], должна быть построена в 88 метрах от горного отвода скважины № 4 «Теплый нарзан» [а никак не в 80 сантиметрах от скважины]
.....
Расположение объекта ответчика в плотную от строения истца нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта и создает угрозу повреждения принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
.....
Поскольку строительство питьевой галереи ведется без необходимой разрешительной и не в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение ее создает угрозу безопасности имущества общества, что нарушает права и законные интересы последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе этого объекта в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ с возложением данной обязанности на предпринимателя, как лица, создавшего указанный объект недвижимости.
.....
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2015 26 АК 238120 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства &‐ питьевая галерея, назначение: нежилое. Площадь застройки: 362.100 кв.м. Степень готовности - 85%, кадастровый номер 26:33:220104:142, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника № 4 по ул. Академика Павлова.
Как пояснили в ходе судебного заседания представители администрации города и предпринимателя, технические характеристики объекта изменились, объект имеет фактически 100 % готовность.
.....
Судом также был рассмотрен довод истца о том, что для получения положительного результата экспертизы в составе проектной документации был представлен сфальсифицированный документ - дополнение к техническим условиям от 22.07.2013 № 121.
Как следует из постановления УУП отдела МВД России по г. Ессентуки от 09.01.2015 отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника отдела МВД России по г. Ессентуки, подпись от имени Десятникова Д.Г. в дополнении к техническим условиям от 22.07.2013 выполнена при помощи копировально-множительной техники, способом цветной струйной печати. Поскольку в действиях Арутюняна С.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 327 УК РФ, так как в ходе проверки установлено, что «использованный документ не давал никаких плюсов в сторону Арутюняна, а наоборот обязывал его на выполнение указанных дополнений», в возбуждении уголовного дела было отказано. [это просто жесть! "не давал никаких плюсов"!!!]
И ещё.
Из отказа в принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на строительство (16 декабря 2014 г.):
"....ответчик осуществляет строительные работы в непосредственной близости от скважины № 4 «Теплый нарзан», принадлежащей на праве собственности заявителю, что создает прямую угрозу обрушения колодца и ствола скважины. Динамические нагрузки вследствие применения пневматических ударных инструментов в непосредственной близости от скважины (менее 1 места), при устройстве естественного основания строящегося объекта, способны оказать весьма негативное воздействие как на основание обсадной колонны, так и на состояние открытого ствола скважины.
Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также в значительной мере затруднит исполнение судебного акта, поскольку возводимый предпринимателем объект является объектом капитального строительства, снос которого, в случае удовлетворения исковых требований, ввиду его расположения в непосредственной близости также может привести к обрушению конструкции скважины и попаданию в водоносный горизонт строительного и иного мусора и дальнейшей непригодности минеральный воды к употреблению.
Update, 21.10.2015
Во Вконтакте мы запустили голосование с вопросом "Что делать с магазином, который незаконно построили в 80 см от нарзанной скважины?" и ответами: снести / оставить / не знаю http://vk.com/wall-21878217_10798
‐