Я не очень понимаю вообще возможность цензуры в наше время. Даже великая могучая китайская электронная стена-файрвол не очень чтобы помогает: кому надо, тот находит. Причём для тотального контроля нужны средства астрономические. Мы ведь на самом деле не знаем, насколько эффективна цензура у тех же китайцев, зато можно не сомневаться, что в этой сфере сумашедшие бабки списываются на содержание этой системы.
А если постконтроль - я вообще не вижу смысла: ведь сейчас для тиражирования произведения типографии не нужны, достаточно доступа в сеть. Если это речь о чём-то затратном, типа кино - если фильм снят, то средства всё равно потрачены. То есть вы или должны контролировать каждого автора непосредственно в процессе, либо забить на это гнилое дело.
Если иметь в виду именно борьбу с какими-то идеологическими влияниями, то совершенно очевидно, что это изначально проигранная война. И не только в силу современных технических средств, а в силу штампов мышления, которое не понимает сути пропаганды и полагает достаточным просто чего-то там запретить и не пущать. Если идеи имеют спрос - они будут востребованы не смотря ни на что. И вы ничего не сделаете. Это социальная проблема, а не техническая.
Сами же средства агитации и пропаганды в виде газет или ещё чего, хоть бы блогов в реальном политической борьбе - это не средства распространения идей, это средства консолидации политических сил. Их влиянию поддаются только те, кто готовы принять данные идеи, кому они нужны. И всё что вы сможете сделать - отлавливать уже созданные организации, но никак не прекратить распространение.
Так что лучшая борьба с чуждыми влияниями - изживание социальных причин этих явлений.
Я давно в курсе, что Вы против цензуры любой и вообще за максимальную либерализацию всего и вся. Потому не буду даже затрагивать в споре с Вами аспект идеологической борьбы. Лишь замечу, что в данном вопросе речь больше идет во-первыхо фильтре от всякого дерьма, например в виде русского кино современного или попсовой макулатуры и в особенности о рекламе оной, а во-вторых о стоимости миллиардной подобной индустрии. Может мы с Вами, конечно, продвинутые ютуберы и жжшники, но никогда большинство творцов не будут ограничиваться такими масштабами и почти никогда в их рамках невозможно создать невероятно крупные и дорогостоящие проекты, какие создаются в киноиндустрии или в издательской индустрии. Для постсензуры сама суть - это экономия не средств говнотворца, а средств государства и граждан, пожирающих это творение. Более того, что за у леваков задрачивание на ютубы и жж? Это все коммерческие проекты, приносящие прибыль, вы думаете ютуб платит блогерам потому что о творчестве заботиться? Нет, это бизнес. И то не всегда работающий, оттого приходится зарабатывать на стримах и рекламе, рекламе в общем-то плохо встраиваемой в систему социалисмтическую. Вы таки думаете, что ЖЖ существует для выражения мыслей? ЖЖ владеет крупный бизнесмен, который имеет с него деньги в любой момент закроет. Так же и ютуб, когда начнется пожар мировой - закроют ваш ютуб к херам собачьим. И останутся лишь трудящиеся и их средства, на которые вы хотите выпускать всякий хлам.
Дык мы имеем можно сказать лабораторный пример: советское ТВ, да и кинопрокат во многом. С утра до вечера духополезная классика, «Сельский час» и прочие подобные передачи, но народ почему-то смотрел только «Утреннюю почту» и «Клуб путешествий», суррогатом которого выступала немного «Международная панорама», хотел исключительно Пугачёву, а от одного вида симфонического оркестра и Колонного зала Дома союзов граждан активно тошнило, вплоть до того что слово «филармония» стало если не ругательным, то приобрело довольно иронический оттенок - типа, такие вещи интересны только засушенным ботаникам.
Пипл хавает то, что хочет хавать. Вспомните, как расцвели видеосалоны, это ведь буквально были трипы вроде элэсдэшных, а не просмотры - что угодно, но лишь бы там было то, чего так старательно избегало советское кино. И этого стало навалом. Но я вам скажу, чтобы отличать дерьмо от роз, надо знать не только как выглядят розы, но и дерьмо. Мне лично уже году так к 93 все эти видео уже не катили никак, я старался по телеку, если попадёт, смотреть какую-нить киноклассику, которую тогда тоже начали крутить довольно много. Я вот именно благодаря ящику увидел, например, «Кабаре», о котором только слышал до того много да видел нарезки из песенных номеров в киноконцертах.
Вы почему-то не связываете интерес к говну масс с социальным положением этих масс. Неоткуда у них взяться ни вкусу, ни желанию высокого, живя по колено в этом самом говне.
В этом-то и дело - отделить говно полное от просто запаха говна. То, что с запахом говна какое-то государственное издательство на основании той самой постцензуры вполне может издать и это будет как творчеством масс, причем, оплачиваемым, что немаловажно (привет Бродскому), так и отдушиной для всяких любителей творить и потреблять чернуху. Потому что запрос на чернуху есть всегда, вопрос лишь в масштабах. И тот самый пример лабораторный лишь это подтверждает. Только тут еще и отсутствие обратной связи, а это уже к политике и Советам всяким, ведь в том же самом Клубе путешествий в сущности ничего ужасного не было., как и в Сельском Часу, который тоже смотрели люди, уверяю Вас. Для примера лучше брать какую-нибудь совсем уж дрянь, типа того же Солженицына. Вы помните вообще как все наяривали на него в конце восьмидесятых, девяностых? Каждая собака хайпила. Потому что он был строго-настрого запрещен. А вот издали бы его какие-нибудь кооперативы отдельными изданиями, вполне себе официально и легально, без всякого пожирания бабла народа и пиар-акций - походил бы слушок, другой и затихла бы эта тема. Потому что внимания она не стоила и писака он посредственный, которого настоящее государственное издательство с нормальной цензурой и государством пролетарской демократии печатать не стало бы даже не столько из идеологических соображений, а сколько просто из нежелания плодить говно. А теперь смотрите другой пример, пример девяностых и наших дней. Раздали к херам народное имущество, окончательно, стали за счет трудящихся снимать все что попало. Тратя на это беспросветные деньги. И ладно бы сейчас, ок, тридцать годков прошло. Но как много людей прямо наслаждались бесчисленными фильмами девяностых, всем этим опусам из блевотины и фекалий? Сколько там по настоящему стоящих фильмов вышло? Три? Четыре? Шесть? Может еще столько же хороших, не имевших хороших сборов, оттого не ставших популярными. Не имевших сборов как раз на фоне этой мешанины из говна, отбирающей время и внимание. А ведь советский народ, как бы Вы не нелюбили совок, был все же более продвинут, нежели нынешний и социальным положением, и культурным. А жрали почему-то Солженицына и пищали с него, а не с какго-нибудь Шаламова.
Вы действительно готовитесь к прошлой войне. Неужели вы думаете, что сейчас большинство продуктов творчества требует от общества каких-то существенных затрат, над которыми надо натужно думать о том стоит ли выделять ресурсы? Ну вот хотя бы с писательством - во времена электронных книг этот вопрос снимается, поскольку печатные издания сейчас всё больше переходят в разряд сувенирной продукции. И так большинство вещей. Ну что там такого требует крупных вложений? Какие-то монументальные виды. Даже кино сейчас можно снимать на коленке, кроме каких-то действительно зрелищных фильмов, которые требуют серьёзных технических средств. Но здесь вы ничего не можете поставить, кроме требования предварительной цензуры. Которой проще будет вообще всё запретить, чем что-то разрешать - просто потому что даже авторы фильма далеко не всегда знают, что у них получится.
Нет, я решительно не понимаю, зачем она вообще нужна. Понимаете, это какое-то очень инфантильное требование табуированных тем. Я вот пытался добиться от кого-нибудь: если кто-то вдруг увидит в фильме что-то не то - то что будет? Ну там типа если письку покажут - чё случится-то? Какие бездны разверзнутся?
А что касаемо говна - ну если действительно говно, то автор после премьеры другой фильм просто уже не снимет - ему не с кем будет работать. Если нет принуждения, то что заставит кого-то это делать? И это вы не узнаете, пока не попробуете. Да, надо вот так вот, бросать деньги на ветер. А вы как думали?
Что касаемо Солженицина - да окститесь, неужели вы думаете, что он популярнее Гарри Поттера или, прости господи, Дарьи Донцовой? Если бы не государственная раскрутка в постСССР - его бы никто сейчас вообще не знал.
Да, да, да и еще раз да, вы что, всерьез думаете что люди живут ютубчиками и ютубчики стоят копейки? Нет, не стоят и никогда не будут стоить потому что стоимость носителей информации, энергии, технических прибомбасов для воспроизведения, оптоволокна и прочих нюансов огроменна. Но даже она не составляет того оборота, что имеются в печатных изданиях, на широких экранах, что идут на актеров, декорации, освещение, звукарей, камеры, монтаж и прочее и прочее, и прочее. Это триллионы и триллионы долларов себестоимости только. Я просто удивляюсь, когда начинают говорить о том, что бумажные книги - сувенирная продукция, вы серьезно? Вы хоть мысленно представляете какой оборот у бумажной продукции, у всяких говнотворцов и поп-гениев всех наук сразу, у прессы. Как людям приятно и удобно взять в руки бумагу, навсколько важно издавать в бумаге фундаментальные научные труды? Вы живете в мире Ефремова, которой не то что не наступил, но даже не на горизонте еще.
И при чем тут увидит письку или не увидит, что за пошлые примеры? Если увидит, ничего страшного, об этом как бы мой пост о постцензуре, а не предварительной. Просто если Вы холтите приучать людей, что письки - это огого как круто, ржач и офигенно, давайте ка давать на это миллиарды из бюджета, заодно еще и распропагандируем - Вы ошиблись автором, Вам не к Ефремову, а к русским фантастам.
А насчет Солженицына - не знаю, каким местом Вы это прочли, но кажется Вы не заметил, что я писал о советских временах и первых годах постсоветских, тогда никакой Донцовой и Поттера не было. И это пример как раз вреда запрета полного и негативного влияния оного на умы граждан, не на кошелек. На кошелек - это почти вся литература и кинематограф постсоветские.
Дык какая штука получается: если раньше на носители ака бумага, типографика и всё такое тратится приходилось предметно и расходы несли конкретные лица и организации - те кто напечатала, те кто купил, то сейчас затраты на сеть размазываются по всему обществу, то есть независимо от того, что в неё положат, её всё равно будут содержать, то есть эта величина выносится как бы за скобки.
Ещё какая штука: вы как будто в каком-то семидесятом году заморозились, мыслите категориями "экономики реального социализма" - и примерно теми же технологическими мерками пользуетесь. Не будет уже этого. То что будет - будет иначе. Я не говорю даже о том, что товарная экономика умрёт и понятие затрат будет иметь другой смысл. Но вы ещё к тому же игнорируете такие вещи, как рост производительности труда, например. То есть это сейчас убиться сколько стоят декорации или профессиональные камеры. Но это они столько при капитализме стоят с его нынешней рыночной конъюктурой. Ведь все эти стомиллионные бюджеты - они искусственно раздуты, вы же не верите, что всерьёз торговля фейсом какого-нить Шварценегера стоит миллионы долларов, на которые можно купить десяток африканских деревень и кормить их несколько лет до отвала? И работы технических специалистов это тоже касается, потому что какому-нить оператору или реквизитору платят бешеные бабки только потому что он в Голливуде. А в том же СССРе он сидел бы на сто пятьдесят рублей и не жужжал.
Вы, кажется, как классический нео-коммунист рассматриваете дар небес - сеть, как абстрактную информацию в вакууме. Хотя я выше вообще не о сети говорил. Но нет, это не так.
Товарищ Драгон, Вы вертелись когда-нибудь в сфере каких-то серьезных СМИ, издательств и прочего? Я - да, ибо у меня близкие повязаны, например на телерадиокомпании Мир, еще кое где. И поверьте, зарплаты Шварцу - это далеко не самые большие затраты и производительность труда выросла лишь за счет "производительности" - выкачивания из эксплуатируемых. Даже самое банальное, что необходимо - энергия, будет вырабатываться в разы менее "затратно" еще очень и очень нескоро, если вообще будет, потому что помимо СМИ у человечества будут невероятные проекты, требующие невероятное количество энергии. Ровно как и само человечество будет прибавляться невероятно в численность, а значит и говнотворцы, требующие к себе внимания всего мира - тоже. Я не понимаю, что Вы вообще мне пытаетесь сейчас доказать? Вот прекрасный дивный мир, полная свобода информации, наслаждайтесь возвышением творчества масс абсолютно нецензурируемого, главное найти спонсора, а упорный говнотворец обязательно найдет какого-нибудь обдолбанного богача, которому невероятно скучно, ну или сам им станет благодаря спекуляциям. Наслаждайтесь, просвещайтесь духовно, зачем Вам этот социализм с его обкомами?
Я обжимкой щёлкать умею, поэтому про «сеть даром» не мне будут рассказывать. Но, вы вообще за мыслью следите? Если у нас инфраструктура уже существует, то затраты на её содержание будут нестись так и так, вне зависимости от того что там по сети передаётся - концерты из филармонии или порнография. Но затраты эти общие, на всех делятся - у нас ведь сеть общественной предполагается, правильно? И от того что кто-то на Самиздате запилит очередной опус - это никому погоды не сделает.
Про медиа - я же говорю, вы меряете мерками капиталистического хозяйства, в котором в себестоимость закладываются такие траты, которые в коммунистическом обществе просто не нужны, не существуют. Как вы думаете, сколько там берётся за понты, за имя, за бренд, а сколько реально за саму, скажем, аппаратуру? Или, скажем, если за одну и ту же работу советский специалист мог получать, скажем, двести рублей, а американский коллега в рабочее помещение не заходил меньше чем за две тысячи - это что, он в десять раз лучше что ли умел это делать? Нет же. Затраты раздуты именно в первую очередь за счёт самого характера капиталистической экономики, в которой помимо собственно накрутки входит множество трат на всякую херню, от налогов до копирайтов и патентов. Кроме того, в Штатах всё стоит дороже, чем, скажем, в Руанде. Там что, у людей желудки больше? Так нет же. Так откуда ваша убеждённость в том, что это какие-то прям непосильные траты, что надо, понимаешь, чуть ли не самом высоком уровне решать такие вопросы?
Насчёт производительности труда. Вы кажется не понимаете, что за этой фразой стоит - хоть вроде вы и марксист. Это вообще не про производительность труда работников медиа. Это про общество - высокая производительность труда означает, что обществу всякое барахло - включая студийное оборудование - обходится дешевле, потому что трудозатраты меньше. Вспоминайте Анлазза и его постоянный рефрен про автоматизацию. А это значит, что средней руки студию может быть можно будет оборудовать в каждой деревне, грубо говоря - и это не будет чем-то сильно расходным.
Я даже больше скажу: вообще-то наша цель , по крайней стратегическая - возможность свободной творческой реализации людей. А как вы её представляете, если не будете пробовать что-то делать, экспериментировать, учиться - писать, снимать, рисовать? И да, куча пойдёт в мусор. Вы не вы вырастите режиссёра, если не убьёте километры плёнки. Но сейчас плёнка уже не сильно-то нужна.
Про книги: а вы цены в магазинах на книги давно видели? Я их за редким исключением лет десять не покупаю . И да, хорошо оформленная книга, вот скажем тот же Ефремов в рамке сейчас издаётся, со всеми делами типа иллюстраций из старых изданий или вообще не публиковавшимися, стоит столько, что я, например, такую книгу читать просто не куплю, это именно что предмет для подарка. Все рассуждения про "приятно в руки взять" мне известны прекрасно, но реалии жизни вносят коррективы. А когда привыкаешь, оказывается, что это в большинстве случаев оно в бумаге нафиг не нужно, потому что лично для тебя ценности не представляет. А когда мне очень надо - на принтере распечатываю.
Вот, кстати, ещё вам один пример штампов мышления: полагать, будто бумажная продукция должна печататься загодя и большими тиражами. Это, как сказал бы Анлазз, индустриальная парадигма. Но зачем? Когда гораздо проще, когда какой-то автор выкладывает свой опус в сеть, а желающие печатают по требованию. И всё, вопроса о затратах не стоит - в том виде, как вы их понимаете. Это уже личная головная боль желающих опус, а не всего общества.
Видел и они меня пугают, если речь идет о нормальных книгах, а не о попсовой литературе.Тем более в твердой обложке. А вы цены на блок сигарет видели? Уж явно сильно дешевле книги, даже попсовой. Мне нужно говорить, чтоб Вы прикидывыли оборот табачной индустрии?
"Желающие печатают по усмотрению" - прямо один в один "у всех будут 3д принтеры и не будет никакой эксплуатации".
в общем в данном случае я на стороне Алекса. и цензура не понадобится, а если она становится нужна, то надо смотреть, что в обществе не так и заниматься не цензурой, а обществом. и затраты на книги и фильмы действительно чрезвычайно раздуты. и средства производства настолько развились и еще больше разовьются, что все это просто потеряет смысл. и отношения в обществе при переходе через суперкризис сильно изменятся. вы не представляете, похоже, насколько повысится субъектность и самостоятельность у людей. они в состоянии будут обойтись самоцензурой. госструктуры не понадобятся.
не смотрите на нынешних людей, не смотрите на себя и свое окружение. революцию в лучшем случае будет делать следующее поколение или через одно. у них все будет иначе. радикальнее и прогрессивнее.
ценность именно бумажных книг искусственно раздута и поддерживается издательствами, потому что именно в таком виде это больше товар. в советские времена ценили книги. и так получилось, что эта ценность перешла именно на бумажные книги, потому что других носителей не было. а после развала издательства стали упирать на бумажность, апеллируя к якобы заботе о культуре и отсылая к значимости книг в союзе, но все это только из соображений продажи. наши отечественные капиталисты при приходе электронки вообще не сразу поняли, что с ней можно делать и надолго исключили ее из своей сферы интереса, а западные - более опытные - просекли фишку и начали торговать и электронкой тоже. но бумага нужна только для продажи. и для профессиональных целей каких-то, хотя и таких целей будет все меньше. если бы издательства искусственно не поддерживали бум и ажиотаж вокруг бумажных книг, от них уже давно отказалась бы большая часть читателей, а затем и все читатели. после революции дешевизна читалок и отсутствие необходимости торговать бумагой быстро вынесут из потребностей именно бумажные книги.
И кстати, о том самом великом китайском файрволе. Его проблема не в том, что прокси его обходят. Вы думаете, что китайские власти и службисты дураки и не знают этого? Да знают прекрасно, им просто насрать, ибо сами пользуются. Потому что это лишь ширма, формальность, призванная отстранить полтора миллиарда мимокрокодилов, у которых нет сознательного желания искать антиКНР'овское что-то. Ведь по факту блокируют не какие-то конкретные сайты проамериканских и протайваньских гондонов, блокируют обширные соцсети типа ютуба и фб, на которые с помощью прокси и заходят все подряд. У них самих есть собственные аналоги всех этих сетей, куда более популярны среди китайского (и отчасти среди близлежащих стран) населения. Более крупную рыбку, а именно вышеупомянутые, прессуют на совсем другом уровне.
А если постконтроль - я вообще не вижу смысла: ведь сейчас для тиражирования произведения типографии не нужны, достаточно доступа в сеть. Если это речь о чём-то затратном, типа кино - если фильм снят, то средства всё равно потрачены. То есть вы или должны контролировать каждого автора непосредственно в процессе, либо забить на это гнилое дело.
Если иметь в виду именно борьбу с какими-то идеологическими влияниями, то совершенно очевидно, что это изначально проигранная война. И не только в силу современных технических средств, а в силу штампов мышления, которое не понимает сути пропаганды и полагает достаточным просто чего-то там запретить и не пущать. Если идеи имеют спрос - они будут востребованы не смотря ни на что. И вы ничего не сделаете. Это социальная проблема, а не техническая.
Сами же средства агитации и пропаганды в виде газет или ещё чего, хоть бы блогов в реальном политической борьбе - это не средства распространения идей, это средства консолидации политических сил. Их влиянию поддаются только те, кто готовы принять данные идеи, кому они нужны. И всё что вы сможете сделать - отлавливать уже созданные организации, но никак не прекратить распространение.
Так что лучшая борьба с чуждыми влияниями - изживание социальных причин этих явлений.
Reply
Потому не буду даже затрагивать в споре с Вами аспект идеологической борьбы.
Лишь замечу, что в данном вопросе речь больше идет во-первыхо фильтре от всякого дерьма, например в виде русского кино современного или попсовой макулатуры и в особенности о рекламе оной, а во-вторых о стоимости миллиардной подобной индустрии. Может мы с Вами, конечно, продвинутые ютуберы и жжшники, но никогда большинство творцов не будут ограничиваться такими масштабами и почти никогда в их рамках невозможно создать невероятно крупные и дорогостоящие проекты, какие создаются в киноиндустрии или в издательской индустрии. Для постсензуры сама суть - это экономия не средств говнотворца, а средств государства и граждан, пожирающих это творение.
Более того, что за у леваков задрачивание на ютубы и жж? Это все коммерческие проекты, приносящие прибыль, вы думаете ютуб платит блогерам потому что о творчестве заботиться? Нет, это бизнес. И то не всегда работающий, оттого приходится зарабатывать на стримах и рекламе, рекламе в общем-то плохо встраиваемой в систему социалисмтическую. Вы таки думаете, что ЖЖ существует для выражения мыслей? ЖЖ владеет крупный бизнесмен, который имеет с него деньги в любой момент закроет. Так же и ютуб, когда начнется пожар мировой - закроют ваш ютуб к херам собачьим. И останутся лишь трудящиеся и их средства, на которые вы хотите выпускать всякий хлам.
Reply
Пипл хавает то, что хочет хавать. Вспомните, как расцвели видеосалоны, это ведь буквально были трипы вроде элэсдэшных, а не просмотры - что угодно, но лишь бы там было то, чего так старательно избегало советское кино. И этого стало навалом. Но я вам скажу, чтобы отличать дерьмо от роз, надо знать не только как выглядят розы, но и дерьмо. Мне лично уже году так к 93 все эти видео уже не катили никак, я старался по телеку, если попадёт, смотреть какую-нить киноклассику, которую тогда тоже начали крутить довольно много. Я вот именно благодаря ящику увидел, например, «Кабаре», о котором только слышал до того много да видел нарезки из песенных номеров в киноконцертах.
Вы почему-то не связываете интерес к говну масс с социальным положением этих масс. Неоткуда у них взяться ни вкусу, ни желанию высокого, живя по колено в этом самом говне.
Reply
А теперь смотрите другой пример, пример девяностых и наших дней. Раздали к херам народное имущество, окончательно, стали за счет трудящихся снимать все что попало. Тратя на это беспросветные деньги. И ладно бы сейчас, ок, тридцать годков прошло. Но как много людей прямо наслаждались бесчисленными фильмами девяностых, всем этим опусам из блевотины и фекалий? Сколько там по настоящему стоящих фильмов вышло? Три? Четыре? Шесть? Может еще столько же хороших, не имевших хороших сборов, оттого не ставших популярными. Не имевших сборов как раз на фоне этой мешанины из говна, отбирающей время и внимание.
А ведь советский народ, как бы Вы не нелюбили совок, был все же более продвинут, нежели нынешний и социальным положением, и культурным. А жрали почему-то Солженицына и пищали с него, а не с какго-нибудь Шаламова.
Reply
Нет, я решительно не понимаю, зачем она вообще нужна. Понимаете, это какое-то очень инфантильное требование табуированных тем. Я вот пытался добиться от кого-нибудь: если кто-то вдруг увидит в фильме что-то не то - то что будет? Ну там типа если письку покажут - чё случится-то? Какие бездны разверзнутся?
А что касаемо говна - ну если действительно говно, то автор после премьеры другой фильм просто уже не снимет - ему не с кем будет работать. Если нет принуждения, то что заставит кого-то это делать? И это вы не узнаете, пока не попробуете. Да, надо вот так вот, бросать деньги на ветер. А вы как думали?
Что касаемо Солженицина - да окститесь, неужели вы думаете, что он популярнее Гарри Поттера или, прости господи, Дарьи Донцовой? Если бы не государственная раскрутка в постСССР - его бы никто сейчас вообще не знал.
Reply
Нет, не стоят и никогда не будут стоить потому что стоимость носителей информации, энергии, технических прибомбасов для воспроизведения, оптоволокна и прочих нюансов огроменна.
Но даже она не составляет того оборота, что имеются в печатных изданиях, на широких экранах, что идут на актеров, декорации, освещение, звукарей, камеры, монтаж и прочее и прочее, и прочее. Это триллионы и триллионы долларов себестоимости только.
Я просто удивляюсь, когда начинают говорить о том, что бумажные книги - сувенирная продукция, вы серьезно? Вы хоть мысленно представляете какой оборот у бумажной продукции, у всяких говнотворцов и поп-гениев всех наук сразу, у прессы. Как людям приятно и удобно взять в руки бумагу, навсколько важно издавать в бумаге фундаментальные научные труды? Вы живете в мире Ефремова, которой не то что не наступил, но даже не на горизонте еще.
И при чем тут увидит письку или не увидит, что за пошлые примеры? Если увидит, ничего страшного, об этом как бы мой пост о постцензуре, а не предварительной. Просто если Вы холтите приучать людей, что письки - это огого как круто, ржач и офигенно, давайте ка давать на это миллиарды из бюджета, заодно еще и распропагандируем - Вы ошиблись автором, Вам не к Ефремову, а к русским фантастам.
А насчет Солженицына - не знаю, каким местом Вы это прочли, но кажется Вы не заметил, что я писал о советских временах и первых годах постсоветских, тогда никакой Донцовой и Поттера не было. И это пример как раз вреда запрета полного и негативного влияния оного на умы граждан, не на кошелек. На кошелек - это почти вся литература и кинематограф постсоветские.
Reply
Ещё какая штука: вы как будто в каком-то семидесятом году заморозились, мыслите категориями "экономики реального социализма" - и примерно теми же технологическими мерками пользуетесь. Не будет уже этого. То что будет - будет иначе. Я не говорю даже о том, что товарная экономика умрёт и понятие затрат будет иметь другой смысл. Но вы ещё к тому же игнорируете такие вещи, как рост производительности труда, например. То есть это сейчас убиться сколько стоят декорации или профессиональные камеры. Но это они столько при капитализме стоят с его нынешней рыночной конъюктурой. Ведь все эти стомиллионные бюджеты - они искусственно раздуты, вы же не верите, что всерьёз торговля фейсом какого-нить Шварценегера стоит миллионы долларов, на которые можно купить десяток африканских деревень и кормить их несколько лет до отвала? И работы технических специалистов это тоже касается, потому что какому-нить оператору или реквизитору платят бешеные бабки только потому что он в Голливуде. А в том же СССРе он сидел бы на сто пятьдесят рублей и не жужжал.
Reply
Товарищ Драгон, Вы вертелись когда-нибудь в сфере каких-то серьезных СМИ, издательств и прочего? Я - да, ибо у меня близкие повязаны, например на телерадиокомпании Мир, еще кое где. И поверьте, зарплаты Шварцу - это далеко не самые большие затраты и производительность труда выросла лишь за счет "производительности" - выкачивания из эксплуатируемых. Даже самое банальное, что необходимо - энергия, будет вырабатываться в разы менее "затратно" еще очень и очень нескоро, если вообще будет, потому что помимо СМИ у человечества будут невероятные проекты, требующие невероятное количество энергии. Ровно как и само человечество будет прибавляться невероятно в численность, а значит и говнотворцы, требующие к себе внимания всего мира - тоже.
Я не понимаю, что Вы вообще мне пытаетесь сейчас доказать? Вот прекрасный дивный мир, полная свобода информации, наслаждайтесь возвышением творчества масс абсолютно нецензурируемого, главное найти спонсора, а упорный говнотворец обязательно найдет какого-нибудь обдолбанного богача, которому невероятно скучно, ну или сам им станет благодаря спекуляциям. Наслаждайтесь, просвещайтесь духовно, зачем Вам этот социализм с его обкомами?
Reply
Про медиа - я же говорю, вы меряете мерками капиталистического хозяйства, в котором в себестоимость закладываются такие траты, которые в коммунистическом обществе просто не нужны, не существуют. Как вы думаете, сколько там берётся за понты, за имя, за бренд, а сколько реально за саму, скажем, аппаратуру? Или, скажем, если за одну и ту же работу советский специалист мог получать, скажем, двести рублей, а американский коллега в рабочее помещение не заходил меньше чем за две тысячи - это что, он в десять раз лучше что ли умел это делать? Нет же. Затраты раздуты именно в первую очередь за счёт самого характера капиталистической экономики, в которой помимо собственно накрутки входит множество трат на всякую херню, от налогов до копирайтов и патентов. Кроме того, в Штатах всё стоит дороже, чем, скажем, в Руанде. Там что, у людей желудки больше? Так нет же. Так откуда ваша убеждённость в том, что это какие-то прям непосильные траты, что надо, понимаешь, чуть ли не самом высоком уровне решать такие вопросы?
Насчёт производительности труда. Вы кажется не понимаете, что за этой фразой стоит - хоть вроде вы и марксист. Это вообще не про производительность труда работников медиа. Это про общество - высокая производительность труда означает, что обществу всякое барахло - включая студийное оборудование - обходится дешевле, потому что трудозатраты меньше. Вспоминайте Анлазза и его постоянный рефрен про автоматизацию. А это значит, что средней руки студию может быть можно будет оборудовать в каждой деревне, грубо говоря - и это не будет чем-то сильно расходным.
Я даже больше скажу: вообще-то наша цель , по крайней стратегическая - возможность свободной творческой реализации людей. А как вы её представляете, если не будете пробовать что-то делать, экспериментировать, учиться - писать, снимать, рисовать? И да, куча пойдёт в мусор. Вы не вы вырастите режиссёра, если не убьёте километры плёнки. Но сейчас плёнка уже не сильно-то нужна.
Reply
Вот, кстати, ещё вам один пример штампов мышления: полагать, будто бумажная продукция должна печататься загодя и большими тиражами. Это, как сказал бы Анлазз, индустриальная парадигма. Но зачем? Когда гораздо проще, когда какой-то автор выкладывает свой опус в сеть, а желающие печатают по требованию. И всё, вопроса о затратах не стоит - в том виде, как вы их понимаете. Это уже личная головная боль желающих опус, а не всего общества.
Reply
А вы цены на блок сигарет видели? Уж явно сильно дешевле книги, даже попсовой. Мне нужно говорить, чтоб Вы прикидывыли оборот табачной индустрии?
"Желающие печатают по усмотрению" - прямо один в один "у всех будут 3д принтеры и не будет никакой эксплуатации".
Reply
нет, это не то же самое. речь не об эксплуатации, а о точечных потребностях, это как раз ближе к огасу, чем к 3д принтерам.
Reply
и цензура не понадобится, а если она становится нужна, то надо смотреть, что в обществе не так и заниматься не цензурой, а обществом.
и затраты на книги и фильмы действительно чрезвычайно раздуты.
и средства производства настолько развились и еще больше разовьются, что все это просто потеряет смысл.
и отношения в обществе при переходе через суперкризис сильно изменятся. вы не представляете, похоже, насколько повысится субъектность и самостоятельность у людей. они в состоянии будут обойтись самоцензурой. госструктуры не понадобятся.
Reply
у них все будет иначе. радикальнее и прогрессивнее.
Reply
в советские времена ценили книги. и так получилось, что эта ценность перешла именно на бумажные книги, потому что других носителей не было. а после развала издательства стали упирать на бумажность, апеллируя к якобы заботе о культуре и отсылая к значимости книг в союзе, но все это только из соображений продажи. наши отечественные капиталисты при приходе электронки вообще не сразу поняли, что с ней можно делать и надолго исключили ее из своей сферы интереса, а западные - более опытные - просекли фишку и начали торговать и электронкой тоже.
но бумага нужна только для продажи. и для профессиональных целей каких-то, хотя и таких целей будет все меньше.
если бы издательства искусственно не поддерживали бум и ажиотаж вокруг бумажных книг, от них уже давно отказалась бы большая часть читателей, а затем и все читатели.
после революции дешевизна читалок и отсутствие необходимости торговать бумагой быстро вынесут из потребностей именно бумажные книги.
Reply
Его проблема не в том, что прокси его обходят.
Вы думаете, что китайские власти и службисты дураки и не знают этого?
Да знают прекрасно, им просто насрать, ибо сами пользуются.
Потому что это лишь ширма, формальность, призванная отстранить полтора миллиарда мимокрокодилов, у которых нет сознательного желания искать антиКНР'овское что-то.
Ведь по факту блокируют не какие-то конкретные сайты проамериканских и протайваньских гондонов, блокируют обширные соцсети типа ютуба и фб, на которые с помощью прокси и заходят все подряд. У них самих есть собственные аналоги всех этих сетей, куда более популярны среди китайского (и отчасти среди близлежащих стран) населения.
Более крупную рыбку, а именно вышеупомянутые, прессуют на совсем другом уровне.
Reply
Leave a comment