Чем хуже, тем лучше или закон Марса
Исходя из некоторых терзающих меня мыслей хочу вновь поднять один из насущных для левого движения вопросов. Казалось бы, вопрос давно решенный, ибо сам тезис из заголовка во-многом абсурден и даже сам Ильич негодовал по поводу него. Однако не оставляет меня чувство недосказанности по поводу него, в особенности сейчас.
Обратить внимание заставило перепрочтение замечательной научно-фантастической эпопеи Александра Казанцева "Фаэты". А именно тот момент, что упомянутая там цивилизация марсиан, достигшая общества, приближенного к коммунизму, сравнивая себя землянами на этапе рабовладельческого общества, теми землянами с которыми когда-то предки марсиан были на одном уровне развития, упоминает, что разница заключается в более тяжелых условиях Марса, вынуждавших предков марсиан прибегать к техническим средствам для выживания и пренебрегать конкуренцией, враждой, неравенством. Почему это привлекло мое внимание? Потому что эти тенденции в прогрессивной фантастике повсеместны, взять хотя бы потрясающий сериал Экспансия/Пространство, на который я когда-нибудь обязательно сделаю обзор, спустя пару сезонов. Там также экспедиция по колонизации Марса, столкнувшись с враждебными условиями построила высокотехнологичное, построенное на солидарности и равенстве, общество, в то время, как земляне погрязли практически в киберпанке. Даже в комиксной вспененной Марвел,по которой сейчас выходят популярные фильмы, есть пример подобной забитой, оказавшейся в тяжелых условиях страны,которая при малейших поблажках создала высокоразвитое общество.
А насколько подобные примеры соответствую реальности? Одна из самых популярных и признанных теорий гласит, что именно миграция людей из Африки на север, в более тяжкие условия, спровоцировала бурное развитие орудий труда и всех плюшек неолитической революции.
Да что уж там, даже в обычной биологии на примере микроорганизмов и беспозвоночных можно заметить некую тенденцию к развитию новых качественно-отличных и универсальных изменений в ходе адаптации под более тяжелые условия и катагенез в ходе создания идеальных условий, требующих минимума.
Можно ли сделать из этого вывод, что и в общественной организации обстоятельства в зоне оптимума тормозят развитие? А вот тут все не так однозначно. Например, становление США как самого быстроразвивающегося буржуазного государства было именно в относительно комфортных условиях внутренних (я про природные условия и соотношение сил реакционеров и прогрессистов) и Афины родились в одном из самых прекрасных мест старого света, Флоренция-Венеция-Тоскана - тоже. И наоборот, становление того же СССР, КНР, СФРЮ происходили в условиях наиболее приближенных к условиям постьядерного апокалипсиса как в плане социально-экономическом, так и природно-инфраструктурном.
Но вообще, все эти устремления построить с нуля, взятые в абстракции, без учета социально-политических моментов - всегда есть стремление к новым Афинам и новому Риму.
Ну а было ли иначе именно на стадии перехода к социализму? Многие любят подколоть марксистов, дескать, Маркс предсказывал революцию в самых развитых странах капитализма и прочее бла-бла-бла, но почему-то развитость капитализма часто путают с его "социальностью" и концентрируясь на ВВП - абсолютно игнорируют комплекс "метрополия-периферия", представляющий собой единое целое, где из одного субъекта империалистической системы ВВП утекает в другой самыми разными путями. И ведь обратите внимание, во времена Маркса самый развитой капитализм был в Британии, а что, неужели там были лучшие условия для рабочих, для трудящихся? Хуйца пусть соснут те, кто так утверждают, та же Франция с ее постоянным забастовочным движением и демократической и экономической борьбой шла впереди, Швейцария с ее тысячелетним благополучием шла впереди, Штаты (северные, в особенности восточное побережье) тоже во многих аспектах особенно для тех же мелких буржуа опережали Англию и т.д. Но это я отвлекся.
Проблема социалистической революции в том, что это не зарождение цивилизации в пустом, необжитом или варварском месте, проблема в том, что в отличии от примеров с Марсом и Афинами - это хроника борьбы. Всегда хроника борьбы. Верхи не могут, но и не не хотят, они как раз хотят, оттуда и борьба, оттуда и провоцирование ухудшающимися условиями. И чем больше прессинг и больше слабость и наглость прессующего - тем сильнее будет противодействия, что видно на примере реакции на пенсионную реформу или даже видно по достаточно благополучной Франции с ее желтыми жилетами. Тут вопрос немного в другом, ибо говоря "чем хуже, тем лучше" многие левые подразумевают бесконечный прессинг со стороны бесконечно "могущих" верхов. А точка опоры может не выдержать и пойти трещинами и тогда не будет никакого противодействия, будет денатурация и Освенцим. Или, если еще дальше заходить и предположить, что верхи совсем охуевшие и бездарные мрази - не будет и капитализма и даже материального базиса - производительных сил, не то что производственных отношений, вырождающихся в классовую борьбу (передаем привет крестьянской Руси и феодальному Китаю).
В итоге получается, что для левых вредна как и точка оптимума, подразумевающая рождение рабочей аристократии, подкармливание плюшками за счет других угнетенных, что видно по примеру "Скандинавского социализма", так и точка пессимума, подразумевающая какой-нибудь Бангладеш или глобальный очищающий ядерный пиздец. И революции ждать и революцию приближать максимальными силами в первою очередь стоит не в Швеции-Норвегии-Швейцарии и не в Бирме-Пакистане-Бангладеше, в которых даже если она произойдет силовым путем - никакой экономики не хватит для становления, ведь до нэпа дойти самому ой как тяжело, а в странах промежуточных с мощным рабочим классом, имеющейся монополистической экономикой, но не передовой метрополии или "социального государства", а там, где власть вместе с буржуями максимально охуевает. И Россия, кстати, не самое не неподходящее для этого места, другое дело, что у нас наследие социалистическое, а это накладывает серьезный груз и противовес революционному движению, но это уже совсем другая, как говорится, история.
И эти моменты одинаково действенно как для этапа революции, так и для, собственно, строительства социализма т.к. социализм изначально высасывает ресурсы буржуазной экономики и строится на основе буржуазных отношений, вернее, на основе их снятия.
Но самое ироничное, что нужной и важной экономической борьбой мы как раз приближаем буржуазное общество в той самой зоне оптимума, создавая порочный круг. И неумение превратить и преобразовать энергию экономической борьбы в политическую, в военную мы сами себе мылим веревки, на которых нас вешать будут. Но есть и другое, достаточно популярное мнение, что мол, чем более человечны условия капитализма и результативна экономическая борьба - тем проще будет "перевернуть" эту махину в пользу упразднения частной собственности т.к. базис уже готов. В идеале оно, конечно, так, но эта теория не учитывает субъективные моменты как расслабившегося пролетариата, так и собственника, который даже отсыпая подачки в виде социалки, бод'а или ешё чего - изо всех сил будет бороться за эту собственность, если надо - будет праветь, как по примеру нынешней Финляндии. Ведь как ни крути, капитализм - крайне мощная и способная к самовоспроизводству и адаптации, штука и его развитие проистекает как раз в сторону упразднения частной собственности монополиями (см. Сократа Платонова), а на крайний случай всегда есть спасательный круг в виде фашизма, способный обновить все и вся. И не обязательно в странах-метрополиях, достаточно и в переферии.
И если мы взглянем на историю, то в наиболее благополучно развивающихся в пользу угнетенных классов странах старого режима никогда не случалось революций, а если и случались, то лишь по принципу шаг-назад-два шага вперед. И эти два шага вперед были лишь реакцией на гнев угнетенных, которые этот гнев как правило никогда не останавливали, можно взглянуть на завоевания той же Революции пятого года, на уступки Макрона, на Третью Республику во Франции, на гуситов и т.д. Это было не развитие старых режимов, но лишь реакцией на недовольство низов.
Кстати, проблема точки оптимума немаловажна и для этапа уже завершенных первых преобразований, что можно заметить на примере того же СССР, по крайней мере по политической и социальной активности трудящихся по мере становления материального благополучия. Там, конечно, много факторов было, таких как рыночные реформы постепенные, гниение верхушки и т.д., но как недавно верно заметил тов. Майсурян - люди сами были кузнецами всего этого, каждый на своем участке мог проявить большее участие и вывернуть крен в другую сторону. Но это участие проявили реакционеры, а большинство прогрессистов прогрессистами остались лишь на словах. Потому вопрос актуален на всех этапах хоть малейшего влияния старых общественных отношений на человека: если человек не будет ставить своей целью борьбу с все большим количеством обстоятельств, если не будет безудержного движение познания и преобразования на почве улучшения условий существования, развития и т.п. - борьба эта сначала скатится в стагнацию, а потом в борьбу человека с человеком, можно назвать это в полушутку законом Марса. Отсюда же мы можем вывести и ряд других моментов, таких, как одну из причин необходимости экспансии космоса и вообще безудержной политической, творческой, трудовой и исследовательской энергии, правильное и гармоничное распределение которой описал Ефремов (или тот же Снегов, хотя у него немного другой взгляд на остановку прогресса после становления идеальных условий, описанный на примере коммунистической расы галактов - пускание прогресса по другому пути) и о чем неоднократно писал тов. Анлазз.
P.S. Интересный момент, вернее, нюанс еще и в том, как подобными методами сила разума преодолевает и оседлает энтропию явлений природы чуть ли не на квантовом уровне, как явную энтропию в виде хаоса Марса (или любых других крайне неблагоприятных условий), так и неявную в виде борьбы с обстоятельствами в любом масштабе - это к слову о якобы невозможности коммунизма - должна вести речь, скорее, о невозможности без коммунизма с все нарастающий во Вселенной энтропии и инферно.
