Как корабль назовешь...
Мы так часто не замечаем вопрос терминологии, вопрос понятий из которых так или иначе вытекает абсолютное большинство из того, о чем мы судим. Почитывал тут на днях устаревшего и канувшего в небытие Ильича и обратил внимания на один момент.
Вы заметили, что мы иногда очень плотно упираемся в трудности терминологии? Вот ключевой пример - почему капиталистов противопоставляют коммунистам? Капиталисты - класс, коммунисты - точно нет, это ведь мировоззрение, идеология с наукой, разве нет?
[Тыкнуть нужно сюда]
Именно что и да, и нет. Я раньше не обращал внимания, но Ильич чаще коммунистами называет не большевистскую партию, а коммунистов - бывших пролетариев и вообще всех членов общества. Он пишет об обществе коммунистов, как об обществе, освободившихся от классового гнета членов нового общества, нового мира, он пишет об обществе коммунистов, как о категории, наследующей категорию классов, снимающей ей. Если заходить вперед - можно вспомнить и о ихней цели - о построение общества положительного гуманизма, но не будем об этом, иначе я слишком отвлекусь на С. Платонова, кто знает - тот поймет, почему он так затягивает.
Но все же в какой-то немалой степени мы не коммунисты, отнюдь, мы лишь предвестники, глашатаи, эхо будущего. Но даже не первая ступень его.
Так или иначе, можно сделать выводы о том, что капиталист - господствующий класс при капитализме, коммунист - господствующий человек при коммунизме. Именно человек, не член партии и даже не тот, кто рьяно несется в бой на борьбу с буржуазной сволочью. Человек созидающий.
И вот тут у меня возник небольшой комичный вопрос. Прямо даже слишком комичный.
Большинство из нас сталкивалось со словами в духе: "Вот бы всех левачков сослать в КНДР" (всегда меня удивляло, с хрена ли нас там возьмут с нашим русским и в целом и почему не на Кубу,например, я бы только за, учитывая, что о жизни там я знаю не понаслышке, ну да ладно). Мы обычно отвечаем в духе: "А хули ты не в Бангладеше?". И читаем простыню о том, что капитализм настоящий только в США, Корее, Японии, Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Европе (не всей), все остальные диктаторы и угнетают предпринимателей, бла-бла-бла. Если исходить из этого аргумента, то социализма адекватного вообще более чем на 20-30 лет в самых скудных условиях мироздания не было нигде и никогда, да и в тех местах, где был по исходу он показал, что мы не так делаем что-то в плане внутренних дел и реорганизаций. Так что смешно говорить, кто из нас динозавр нынче, помнится, капитализм отвоевывал себя с 13 века аж до 19.
А если вот выйти за рамки нынешнего мира, переместиться, скажем, в утопию. Уже и без утопии национальные границы играют отнюдь не первостепенную роль для капиталистов, для интеллигенции, лишь для пролетариев они стали великой китайской стеной с падением Интернационалов. А если последовать их примеру и, например, в некотором идеальном, не осуществимом и не привязанном к материальным предпосылкам и связям мире, взять и сослать всех более-менее коммунистов. вменяемых анархов и сочувствующих на какой-нибудь Мадагаскар или в Австралию - в изолированное географически место - как думаете, что из этого выросло бы?
Именно изнутри, во внешней политике ясно - рано или поздно ядерной шарахнули бы, да и все.
Гражданские бесконечные? Конгломерации отдельных общин? Консолидация перед общим врагом на манер Испании, только более ядреная с учетом отсутствия СССР, большей мощности врага и исторического опыта? Ваше мнение?
