Ну я очень много о нем думаю и у меня есть целая подборка материалов в жж. Но это слишком сложная тема, если честно, чтоб писать целый псто, нужно долго думать и аккуратно очень формулировать. Вкратце, я объединяю в одну группу экономику Махно, испанских анархистов, Югославии, нэпа и ДВР (Дальневосточной Республики). Ибо там одни и те же черты - более-менее коллективные (кооперативные) предприятия под неким объединяющим государственным началом и рыночек с товарно-денежными между этими предприятиями, ограниченный этим государственным началом (в идеале анархическую экономику не должно ограничивать ничего, но на практике все равно выходит аналог государства), рыночек, где эти предприятия выступают капиталистами коллективными (пусть и "цивилизованными") и ебашат друг-дружку конкуренцией, монополиями и прочим. Ну и государство там армейкой всякой занимается и прочим. Как переходный этап - это нормально и правильно, как сравнение с обычным капитализмом-империализмом - это круто и очень даже хорошо. Но это не социализм в полной мере, это либо развивающийся социализм в становлении, либо, если оное затягивать, не развивая социалистический уклад - хрен что. Просто очень крутой госкапитализм со множеством плюшечек для трудящихся. И откровенно говоря, если когда-нибудь по-настоящему докажут, что коммунизм невозможен - это мое последнее прибежище против корпоративного капитализма и людоедства, хех. А в целом Югославию именно как опыт очень ценю и вообще это один из самых необычных, да что там, самый необычный опыт в истории, если суммировать все аспекты - политику, экономику, армию, этно-культурные моменты, долгосрочность, международную роль.
Ну я-то считаю, что коммунизм в таком "материалистическом смысле" невозможен (понятно почему - в силу моих религиозных убеждений), поэтому для меня это тоже "прибежище против корпоративного капитализма и людоедства". Кстати, в твоей пылкости и искренней убежденности есть тоже что-то такое глубоко религиозное. Хотя я знаю, что коммунисты не любят, когда им так говорят. ))
Упаси боже. Моя пылкость следствие моей экспрессии, вызываемой общественными отношениями, что я наблюдаю. Ну и некоторой общей эмоциональностью, пожалуй. Я материалист от мозга до костейво всем и вся и совершенно не привык ни в одной сфере жизни убеждаться в чем-то, не видя фактаж, строгую логическую цепочку и/или математическую конструкцию. И отсутствие первого вводит меня в ступор и экзистенциальный кризис, будь то вопросы квантовой механики, клинической биохимии или политической экономии. Я коммунист не потому что убежденно верю, а потому что читал сотни трудов и видел в них логику, именно касательно общественного развития, видел отражение мира. Но как и любой человек, натыкающийся на ту или иную четкую концепцию, я опасаюсь, что эти выводы ошибочны и в теории допущена ошибка и поэтому нахожу некоторые дополнительные "выходы", возвращаясь к первоначальным фактам, кой в данном обсуждении это очевидное "капитализм/феодализм/рабовладение - говно, все начальники - сволочи". Ведь наука подразумевает критическое мышление, а не сомневаться в чем-то - это догматизм.
Сомнение - это свойство личности, многие верующие тоже сомневаются. То есть от научного или ненаучного мировоззрения это не зависит. Ну и можно быть ученым и верующим или быть неученым и неверующим. Но дело не в этом. То, что твоя пылкость - свойство в том числе твоей эмоциональности, я понимаю. Но вот ты пишешь - "я коммунист, потому что читал сотни трудов и видел в них логику". Мне казалось раньше, что ты коммунист главным образом потому, что искал идею справедливости, что для тебя невыносимо то самое людоедство, о котором ты выше пишешь. То есть что именно это было для тебя отправной точкой, а книги - это уже потом. Если бы я не была христианкой - я бы тоже скорее всего была коммунисткой. По этой же причине. Но ты у меня ассоциируешься с героем старого советского фильма "Коммунист". А там как раз его смерть от рук озверевших антикоммунистов подобна смерти христианских мучеников. То есть смерть за Бога или за высшую идеи - они могут иметь некую "смычку". И сознание людей, которые ищут Бога, или ищут высшую нравственную идею - они тоже могут быть похожи. Вот мне казалось, что твоя такая пламенность в хорошем смысле - она похожа на пламенность христианского миссионера, что это пламенность человека, готового умереть за идею равенства и братства - условно, а стройное учение в книгах, логика, концепция - это уже вторично, имхо. При этом я знаю, что ты атеист, естественно.
Мне казалось раньше, что ты коммунист главным образом потому, что искал идею справедливости, что для тебя невыносимо то самое людоедство Знаешь, тут такое...как тебе сказать. Все зарождается с любопытства, загадки. И дело не лично в моем опыте, у меня в материальном плане жизнь колебалась от почти полного нуля до норм и наоборот, но я всегда наблюдал за людьми вокруг. И раньше все воспринимал в порядке вещей, мол, мир такой потому что такой, просто люди сволочи. Любил историю но воспринимал ее в формате жесткого похуизма, был достаточно проамерикански настроен потому как эстетика и культура влекла. Но в какой-то момент, эдак по завершению подростковости любопытство взяло верх. По разным причинам, потому что я видел исключения, потому что я видел несостыковки, потому что сам многие вещи считал неприемлемым делать в силу своего воспитания глубоко советского, потому что дерьмовое положение других и отличное третьих - несовершенство,а эмпатия не давала закрыть глаза без объяснения. Ну и оттуда и понеслась по литературе, по мировоззрению... Ведь хорошего ученого (я не про себя, просто в абстракции) отличает и не дает спать не только сама неразгаданная загадка, но и применение разгадки для изменения мира. А такие вещи, как эмпатия любовь к людям, жажда свободы и справедливости - просто одни из инструментов и стимулов в социальных науках. Сами по себе они чаще всего ведут ровным счетом ни к чему, вернее, к позиции Достоевского и "начни с себя", а переводя с самовлюбленного на русский это звучит как "и закончи собой". . То есть смерть за Бога или за высшую идеи - они могут иметь некую "смычку" Да не за идею. За людей.
Вот! Я как раз эмпатию и имела в виду. Но почему-то не сказала этого слова. Потому что твое неравнодушие (это не лесть, зачем мне, а констатация факта) очень сильно заметно из всего, что ты пишешь.
Интересно то, что у меня было то же самое, - наблюдала за людьми вокруг, воспринимала многое в порядке вещей, "просто люди сволочи", любила историю, тоже была проамерикански настроена, потому что там же ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ЛИЧНОСТЬ. Я на этом была зациклена всегда - достоинство личности, именно что жажда свободы и справедливости и т.д., но потом испытала жесточайшее разочарование - но не в понимании достоинства человека, а в понимании либертарианства и как раз его американского извода. Что заставило меня переосмыслить взгляд на "левую идею" - и свободу и справедливость я уже нашла там, но, конечно, левая идея - понятие расплывчатое, слишком общее, но я говорю в принципе чтоб не растекаться мысию по древу. И насчет Достоевского тоже согласна.
Тут, в твоем случае, за идею и за людей - это одно и то же (не знаю, как объяснить, но я так чувствую), потому что идея прямо связана с людьми, с их благом, а не как-то абстрактно существует.
Но это слишком сложная тема, если честно, чтоб писать целый псто, нужно долго думать и аккуратно очень формулировать.
Вкратце, я объединяю в одну группу экономику Махно, испанских анархистов, Югославии, нэпа и ДВР (Дальневосточной Республики). Ибо там одни и те же черты - более-менее коллективные (кооперативные) предприятия под неким объединяющим государственным началом и рыночек с товарно-денежными между этими предприятиями, ограниченный этим государственным началом (в идеале анархическую экономику не должно ограничивать ничего, но на практике все равно выходит аналог государства), рыночек, где эти предприятия выступают капиталистами коллективными (пусть и "цивилизованными") и ебашат друг-дружку конкуренцией, монополиями и прочим. Ну и государство там армейкой всякой занимается и прочим. Как переходный этап - это нормально и правильно, как сравнение с обычным капитализмом-империализмом - это круто и очень даже хорошо. Но это не социализм в полной мере, это либо развивающийся социализм в становлении, либо, если оное затягивать, не развивая социалистический уклад - хрен что. Просто очень крутой госкапитализм со множеством плюшечек для трудящихся. И откровенно говоря, если когда-нибудь по-настоящему докажут, что коммунизм невозможен - это мое последнее прибежище против корпоративного капитализма и людоедства, хех.
А в целом Югославию именно как опыт очень ценю и вообще это один из самых необычных, да что там, самый необычный опыт в истории, если суммировать все аспекты - политику, экономику, армию, этно-культурные моменты, долгосрочность, международную роль.
Reply
Reply
Моя пылкость следствие моей экспрессии, вызываемой общественными отношениями, что я наблюдаю. Ну и некоторой общей эмоциональностью, пожалуй.
Я материалист от мозга до костейво всем и вся и совершенно не привык ни в одной сфере жизни убеждаться в чем-то, не видя фактаж, строгую логическую цепочку и/или математическую конструкцию. И отсутствие первого вводит меня в ступор и экзистенциальный кризис, будь то вопросы квантовой механики, клинической биохимии или политической экономии.
Я коммунист не потому что убежденно верю, а потому что читал сотни трудов и видел в них логику, именно касательно общественного развития, видел отражение мира. Но как и любой человек, натыкающийся на ту или иную четкую концепцию, я опасаюсь, что эти выводы ошибочны и в теории допущена ошибка и поэтому нахожу некоторые дополнительные "выходы", возвращаясь к первоначальным фактам, кой в данном обсуждении это очевидное "капитализм/феодализм/рабовладение - говно, все начальники - сволочи". Ведь наука подразумевает критическое мышление, а не сомневаться в чем-то - это догматизм.
Reply
Reply
Знаешь, тут такое...как тебе сказать. Все зарождается с любопытства, загадки. И дело не лично в моем опыте, у меня в материальном плане жизнь колебалась от почти полного нуля до норм и наоборот, но я всегда наблюдал за людьми вокруг. И раньше все воспринимал в порядке вещей, мол, мир такой потому что такой, просто люди сволочи. Любил историю но воспринимал ее в формате жесткого похуизма, был достаточно проамерикански настроен потому как эстетика и культура влекла. Но в какой-то момент, эдак по завершению подростковости любопытство взяло верх. По разным причинам, потому что я видел исключения, потому что я видел несостыковки, потому что сам многие вещи считал неприемлемым делать в силу своего воспитания глубоко советского, потому что дерьмовое положение других и отличное третьих - несовершенство,а эмпатия не давала закрыть глаза без объяснения. Ну и оттуда и понеслась по литературе, по мировоззрению... Ведь хорошего ученого (я не про себя, просто в абстракции) отличает и не дает спать не только сама неразгаданная загадка, но и применение разгадки для изменения мира. А такие вещи, как эмпатия любовь к людям, жажда свободы и справедливости - просто одни из инструментов и стимулов в социальных науках. Сами по себе они чаще всего ведут ровным счетом ни к чему, вернее, к позиции Достоевского и "начни с себя", а переводя с самовлюбленного на русский это звучит как "и закончи собой".
. То есть смерть за Бога или за высшую идеи - они могут иметь некую "смычку"
Да не за идею. За людей.
Reply
Интересно то, что у меня было то же самое, - наблюдала за людьми вокруг, воспринимала многое в порядке вещей, "просто люди сволочи", любила историю, тоже была проамерикански настроена, потому что там же ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ЛИЧНОСТЬ. Я на этом была зациклена всегда - достоинство личности, именно что жажда свободы и справедливости и т.д., но потом испытала жесточайшее разочарование - но не в понимании достоинства человека, а в понимании либертарианства и как раз его американского извода. Что заставило меня переосмыслить взгляд на "левую идею" - и свободу и справедливость я уже нашла там, но, конечно, левая идея - понятие расплывчатое, слишком общее, но я говорю в принципе чтоб не растекаться мысию по древу. И насчет Достоевского тоже согласна.
Тут, в твоем случае, за идею и за людей - это одно и то же (не знаю, как объяснить, но я так чувствую), потому что идея прямо связана с людьми, с их благом, а не как-то абстрактно существует.
Reply
Leave a comment