Получил ботинком по лбу!
Рискую нарваться на гнев комментаторов, но внезапно для себя осознал, что в общем и целом изменил отношение к Никите Сергеевичу с негативного, на нейтрально-положительное.
Не поймите неправильно, я не стал его поклонником или сторонником всех его решений, просто некоторое время назад попробовал в уме проанализировать и классифицировать разные периоды СССР (об этом будет в следующем псто) и пришел к тому, что Леонид Ильич тот же вместе с Черненко и Андроповым значительно уступают по революционности, причем, во всех сферах.
Но давайте по порядку.
[Тыкать нужно сюда]Для большинства людей Хрущев некий дурачок от мира коммунизма и во-многих его экспрессивных поступках и эмоциональности это проглядывается. Но насколько это правда? Рискую показаться не диалектиком, но в вопросе сравнения мне проще изначально использовать формальную, условно говоря,анатомическую логику и разбить решения хрущевского аппарата на прогрессивные и реакционные и потом уж просматривать их взаимосвязь с предшествующей и последующей эпохами, что я уже сделаю, повторюсь, в следующем псто. Ведь будем честны, у нас не особо принято анализировать деятельность Хрущева с точки зрения политэкономии, с точки зрения демократии и т.д., его изначально либо высмеивают, либо дико и безумно презирают, в особенности фанатичные сталинисты (кстати, хочу подчеркнуть, к тому же ИВС, Мао и даже Ходже Ваш покорный слуга более лоялен, пожалуй, это необходимая оговорка, учитывая, что позитивно относящихся к Никите Сергеевичу нету в принципе), что не совсем рационально т.к. многие принципиальные и фундаментальные принципы социалистической системы начались вырождаться уже после Никиты Сергеевича, например самое ключевое - реформы Либермана, в частности ориентацию на рентабельность; и в основу их отношения ложится лишь пресловутый, дебильный и бессмысленный доклад о культе личности.
С другой стороны, в отличии от того же Леонида Ильича, Черненко и Андропова Хрущев был, несомненно, из революционного поколения, что не могло не сказываться на его деятельности. Иное дело, что многое из позитивного, за что он брался выходило как правило никак, уж не знаю в силу ли общественно-политической ситуации или прикладываемых усилий.
Ну да ладно, хватит вступлений. Думаю, как и всякому порядочному коммунисту, мне стоит начать с достаточно недостатков и реакции в эпоху Никиты Сергеевича:
1) Первым, самым важным я считаю самую позорную в советской истории страницу - расстрел рабочих, коммунистически настроенных, не прорыночных, рабочих, в Новочеркасске. И от этой крови нам отмываться собственной кровью еще годами. Думаю, не стоит объяснять, почему так делать низзя и почему это самый большой грех. Уж не знаю, насколько взвешенными были те решения, полагаю, что не особо, но это не служит оправданием. Это пиздец, товарищи.
2) Доклад о культе личности и последствия в политике. Не то что бы это было дико страшно, но оно было глупо, не необходимо, излишне расшатывало основы советского общества и создало конфликт на ровном месте внутри этого общества.
3) Как следствие - огромным косяком считаю разрыв с Мао и Энвером Ходжей. При продолжении совместных усилий КНР и СССР могли бы достичь огромных успехов, могли бы предотвратить Даманский, Китае-Вьетнамский конфликт, урегулировали бы Кампучию более...правлиьно, с Индией порешали бы, да и вообще коммунистический фронт укрепился бы очень и очень жестко, многочисленные маоистские повстанцы бы работали совместно с городскими более просоветскими организациями (как на Кубе той же), достигая больших успехов и вообще приближая создание не просто ОВД и СЭВ, а полноценного пятого интернационала. Но увы. А последующие ребята после Никиты Сергеевича еще более запустили этот процесс.
4) Часть сельскохозяйственных реформ, таких как устранение МТС и передача напрямую технике колхозам. Это очень ослабило смычку деревни с городом, ослабило взаимосвязи и "промышленизацию" села, подведя вместо нее укрупнение и, несколько, ослабило эффективность сельского хозяйства, пустив его на самотек. Да и МТС, откровенно говоря, одной своей концепцией есть оплот социализма в деревне Достаточно большой минус.
К этому же пункту можно отнести и уменьшение подсобных хозяйств, как в любом случае присутствующему элементу натурального хозяйствования, помогающему материально, а бороться насильно с патриархальным укладом бессмысленно и глупо.
5) Ликвидация всей промысловой кооперации, что осуществилась в полной мере при Брежневе уже, но указ сам был дан при Хрущеве - тоже очень и очень на мой взгляд важный косяк в политике Хрущева,учитывая, что по-сути кооперация сталинского типа была не более чем экономической самоорганизацией трудящихся снизу, немногим отличавшейся от государственных предприятий, самоорганизацией с жесткими правилами под социалистическую собственность, со ограниченной численностью, с правилами продажи, труда, закупок, соответствия плану и т.д. И этот аспект во многом помогал восполнить недоучитываемые потребности на местном уровне или же организовать нечто новое самим, без действия через власть. Это и сокращало номенклатуру продукции, чутка - производительность, уменьшало количество элементов, которые впоследствии стали играть именно на черный рынок, давая выход инициативе.
6) Минусом можно назвать некоторое изменение риторики, которое началось еще при позднем Сталине, а именно постепенное уменьшение признания существования классовой борьбы, диктатуры пролетариата. И вместо этого внедрение в ту же риторику разного рода глупой и бесполезной хрени типа "догнать и перегнать", ориентирующейся на государственное соревнование, для чегео социализм вообще не создан.
Подпунктом к этому т.к. одно вытекает из другого напрямую, мол, нет классовой борьбы, значит и нет классов можно отнести и смягчение к правым и нарастающим отсутствием классового фильтра в культуре, что пробило путь многим будущим диссидентом правого толка потому как их стали печатать, пиарить, причем, за гос. счет, что вышло сильно боком и вбило их в сердца народа.
7) Несмотря на некоторую жесткость в этом плане Никиты Сергеевича, все же в его эпоху продолжала тенденция увеличения роста и влияния партаппарата как государственной чиновничьей единицы, что нашло отражение, например, в разделении парторганизаци на сельские и промышленные. Вместо того, чтоб развивать обратные тенденции, которые уже году к 60 вполне можно было начинать, учитывая относительную восстановленность страны после войны и воплощении очень многих изначальных курсов и программ социализма. Вместо того, чтоб возрождать Советы.
8) Условным минусом можно назвать во-первых расстрел Берии, что был все таки не самым жестким сталинским карателем, а во-вторых вообще чистка аппарата от многих талантливых сталинских кадров. Почему условным? Ну банально даже потому что он попросту повторял того же своего предшественника и с одной стороны это было оправдано, а с другой - ну елы палы, ну мог бы поучиться на его негативном опыте и понять, что даже борьба за власть внутрипартийная не обязательно должна означать ликвидацию оппонентов в полной мере, никто не мешал использовать таланты этих людей на других стройках коммунизма.
9) Наверное, полуминусом можно назвать и поведение в Венгрии. И я не о самом восстании, тут как раз действовали грамотно и правильно, я о поведении до восстания, когда можно было проявить и большую жесткость, и большую гибкость, но удержать все на уровне Надя.
10) Тоже полуминус, потому что ничего критического, но не совсем грамотная политика в армии, начавшаяся с ее повального сокращения, вместо переведения в части резерв, части в профессиональные военные, не говоря уж о возможностях для чисто социалистических экспериментов типа возрождения в обновленном виде чонов. Но все же его политика мне ближе, чем еще большее усиление офицерства, как структуры при последующих руководителях.
Пожалуй, с основными недостатками я закончил. Очень важным я считаю заметить, что абсолютное большинство этих минусов последующие руководители расширили до абсурда. Пришло время и прогрессивных решений, коих, вы удивитесь, но тоже имелись и немало:
1) И на первое место я поставил создание совнархозов. И черт побери, пусть мне плюют в глаза, но совнархозы - это один из ключевых элементов построении социализма. Вопрос лишь в том, как они организованы, мне больше симпатична идея совнархозов, как ответвлений от советов, как некого крупного комитета при советах, чтоб в них занимались не только обсуждениями законов, но и хозяйствованием. И чтоб они не исключали и СНК. Да, при Хрущеве не шибко-то и удалось, но это была попытка и попытка очень важная и похвальная! За одно это он достоин немалого уважения.
Сюда же и подпунктом можно отнести введение дополнительное более долгосрочного планирования, что очень важно и способно и показать перспективы развития, и наметить тенденции.
2) Увеличение роли профсоюзов в управлении предприятиями т.е. возвращение к сталинскому уровню года до 40 (хоть и не до 36, когда они рулили почти что по полной). Мне сложно судить мотивы снижения этой роли при позднем Сталине, но во-многом тут речь идет о подготовке к войне и напряженности всех и вся. И тем не менее, профсоюзы при социализме - важнейшая ветвь власти на местном уровне,а бы сказал, ключевая, после Советов (партия как таковой ветвью государственной власти являться не должна) и это однозначно немалая заслуга Хрущева, которую даже Брежнев не сумел сразу преодолеть, лишь незадолго до своей конституции, которая отменяла даже оружие на предприятиях, что находилось в ведении в том числе и профсоюзов.
Ну и как подпункт,касающийся деятельности на местах мне кажется передача определенных прав республиканским органам власти - тоже плюс т.к. СССР - слишком массивное государство, где важна мобильность элементов и культурные особенности, включая самоопределение.
3) Возобновление контактов с Тито. Пункт не ключевой и не осуществлен до конца, но елы палы, срачи между социалистическими или околосоциалистическими государствами позорят всех нас.
4) Как ни странно, но я хочу поставить сюда внешнюю политику в отношении империалистов не в плане соревнования,но в плане жесткости действий. В отличии от эпохи Брежнева и прочих, Хрущев большее внимание уделял поддержке и экспорту революции, осуждению империализма и проявлял большую упрямость, где надо. Гибкость - это, конечно, хорошо, но в деле революции гибкость приближает к социал-империализму, к соглашательству и вообще к нехорошим вещам, в которые в последующем скатывались очень и очень многие державы.
5) За пятый пункт меня будут чмырить, но это реабилитации. Да, да, я не упоротый сталинист и не считаю уничтожение оппозиции чем-то благим, Хрущев пусть и не полностью восстановил многие имена партийцев, но сделал важный шаг и это его дань уважения товарищам и признание их заслуг перед Советами.
6) Смягчение политического режима для левых и окололевых. И это оочень важно, потому что открыло путь и позволило в итоге после оставить наследие многим великим коммунистам вроде Ильенкова, Лукача и пр. И если бы этот процесс был расширен, то была вероятность развития СССР по иному пути, по пути предлагаемому более левыми деятелями. Но всего понемножку, увы, консервативность системы никто не отменяет.
Более того, можно обратить внимание, что подпунктом также является встряска консервативных, заформалинившихся в своих взглядах и должностях, партийных чиновников и не давание им расслабиться, в случае, если они творили херню. А это уже сталинско-ленинское наследие.
7) Стимулирование рабочих. Знаете, мне симпатичны идеи стимулирования рабочих, завязанные не только на выгодах и алчности, но и на идеях, на товарищества, на братстве. Это очень в духе коммунизма и ни в коем роде не исключает ни заработную плату трудящихся, ни премии, ни повышение оного в следствии увеличения благосостояния государства, ни сокращение рабочей недели, что тоже было. Варьирование между материальным и моральным стимулированием, между ударниками и просто трудящимися при Никите Сергеевиче выглядело очень даже здраво и очень даже неплохо боролось с рабочей аристократией.
8) Денежная реформа. Знаете, я бы это отнес к полуплюсу, учитывая не совсем правильные методы ее исполнения. Но все же это определенно было необходимо, это укрепило валюту, это позволило повышать пенсии, и в конце-концов, это во-многом приблизило то, что было начато еще при Сталине, когда он законодательно требовал повышения производительности и снижения цен, тем самым двигаясь к уменьшению роли тдо в хозяйствовании. И если бы эти тенденции сохранились - то ли еще было бы.
9) Усиленное освоение новых земель, внедрение новых культур, использование и адаптация всего, что использовалось в мире. Несмотря на политическую и товарную изоляцию и ориентацию на собственные ресурсы, что, кстати, плюсик Никите Сергеевичу перед Брежневым, технологии и вменяемая часть культуры внедрялись как только можно и куда только можно, словно бы в продолжение индустриализации.
10) Огромный вклад средств в собственную науку и правильное ее стимулирование, основанное на поощрении, некотором соревновательном духе и вытягивании проектов независимо от их себестоимости. Это началось еще при ИВС, но при Хрущеве достигло пика и именно при Хрущеве СССР стал полностью на одном уровне с Западом, во многом опережая его. Это касалось всего, от арктических исследований, до космоса, от разработки телевизоров, до способов доставки ракет.
Пожалуй, все.
Следует отметить, что на мой скромный взгляд Маленков - в разы более грамотная, последовательная и обстоятельная версия Хрущева и при нем социализм могл бы достичь оочень больших высот, при том, что начинания у них обоих похожие.
Но, думаю, каждый сам может проанализировать пункты и определить для себя, кем же являлся Хрущев Никита Сергеевич для истории социализма. Для меня - не все так однозначно, чтоб он был реакционером или великим революционером, он, как и все люди, особенно движимые властью, ошибался и как и все идейные люди - пытался. За одно это ему стоит сказать спасибо, он не стал погружать страну в стазис с вяло текущей контрой, аки Брежнев, Андропов и Черненко, не стал и ярым контрреволюционером, как Горбачев. Хрущев во-многом напоминает Сталина, сделавшего определенные шаги вперед и определенные шаги назад. И как Сталин для нас, даже для разумных троцкистов, революционер, так и Хрущев для разумных сталинистов, должен быть оценен здраво и воспринят тоже как революционер со своими достижениями и неудачами. Особенно учитывая, что все познается в сравнении, а то, что было после именно для революции - лишь опечаливает и не радует практически не в чем.
