ну Вы немножко ошиблись с ориентацией коммента, лично я всё же не маузер предпочитаю... ) Хотя по поводу методов Вы как раз немножко заблуждаетесь - и оружие критики и критика оружием в жизни уместны и требуют не метафизического, а диалектического подхода...
Помещичье землевладение в России было ликвидировано в 1917 году, но вот помещичье мировоззрение сумело каким-то образом дожить до горбачевской перестройки. Достаточно вспомнить незабываемые кадры, на которых С.Федоров и Н.Михалков демонстрируют свое барство всей красе.
Чушь собачья. Психология, как и все имеет закономерности, несмотря на пугающую попсовость, отсутствие системы и то, что они разные и их неимоверно много еще не говорит о том, что они сугубо индивидуальны.
Барство и поместья могут существовать и без крепостного права. В России крепостное право отменили в 1861 году, но помещичье землевладение на этом не кончилось. А латифундии сохранились в некоторых странах Европы, не говоря уж о Латинской Америке, почти до конца ХХ века.
В общем, да. Именно это их и разъяряет, когда они принимаются рассуждать о «менталитете, испорченном советским наследием».
Хотя надо заметить, что психологические рабы лично мне попадаются в 3-4 раза чаще, чем психологические рабовладельцы. Но статистически то и другое - маргиналы.
Вы правы, конечно, но что тут напишешь, когда тебе бросают обвинения в стиле: "Вы, добравшись до власти убивали людей! А мы не добирались и людей не убивали и в будущем не будем". Не говоря уж о совсем уж мерзкой ультрабуржуазной брехне, вроде игнорирования статистики и обстоятельств.
Да убивали они в Испании во время гражданской войны. Просто он этого не признал, даже когда я ему списки убитых христиан представила, которых анархисты убили только за то, что четки нашли. Ты мог сказать, что ты католик, - и тебя уже не было. Священников расстреливали пачками. Мирян чуть поменьше, но тоже. Только Шрайбман сказал, типа, "это было давно и неправда". А вот Франко - мерзавец. Франко - мерзавец, никто и не спорит, только ваши-то тоже наломали там дров, но Шрайбман это не признает, стоит в белом пальто.
Да не а убийствах дело, это логика в целом. Но это логика анархизма, Когда же он защищает Пиночета перед Альенде, хвалит викторианскую Англию, хвалит комуч, говорит, что ультралиберализм обеспечивает прогресс, говорит, что западные колонизаторы, принесли прогресс, а совдепия, давшая нациям право на самоопределение - деградацию и вообще разницы между социалистами и древними рабовладельческими тираниями нет - это...я не знаю, как это охарактеризовать. Где тут левость, вот где, хоть глаза выколи? Не знаю, где тут и искренность, хотя учитывая, что он постоянно цитирует и приводит всяких "разоблачителей", "советологов" и прочих Попперов, да еще и вырывая их из контекста - это логично, кроме них он просто ничего не изучает. Но он ведет себя в разы агрессивнее и невежественнее, чем даже американские либералы во-время холодной войны, не говоря уж об эсдеках или анархистах.
Я не знаю. Может, я ошиблась. Мне он казался искренним. Пиночета, правда, он не защищал передо мной, не было такого. И Англию не хвалил. Хвалил венгров (1956), это да. Про либертарианцев говорил примерно то же самое, что и ты, что негодяи они. Не знаю, может, он с того времени обалдел и его понесло теперь, но тогда он не говорил, что это прогресс, а как раз наоборот
( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Хотя по поводу методов Вы как раз немножко заблуждаетесь - и оружие критики и критика оружием в жизни уместны и требуют не метафизического, а диалектического подхода...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Психология, как и все имеет закономерности, несмотря на пугающую попсовость, отсутствие системы и то, что они разные и их неимоверно много еще не говорит о том, что они сугубо индивидуальны.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Хотя надо заметить, что психологические рабы лично мне попадаются в 3-4 раза чаще, чем психологические рабовладельцы. Но статистически то и другое - маргиналы.
Reply
Не говоря уж о совсем уж мерзкой ультрабуржуазной брехне, вроде игнорирования статистики и обстоятельств.
Reply
Reply
Но это логика анархизма,
Когда же он защищает Пиночета перед Альенде, хвалит викторианскую Англию, хвалит комуч, говорит, что ультралиберализм обеспечивает прогресс, говорит, что западные колонизаторы, принесли прогресс, а совдепия, давшая нациям право на самоопределение - деградацию и вообще разницы между социалистами и древними рабовладельческими тираниями нет - это...я не знаю, как это охарактеризовать. Где тут левость, вот где, хоть глаза выколи?
Не знаю, где тут и искренность, хотя учитывая, что он постоянно цитирует и приводит всяких "разоблачителей", "советологов" и прочих Попперов, да еще и вырывая их из контекста - это логично, кроме них он просто ничего не изучает.
Но он ведет себя в разы агрессивнее и невежественнее, чем даже американские либералы во-время холодной войны, не говоря уж об эсдеках или анархистах.
Reply
Reply
Leave a comment