О виновности русских (как народа) в этой войне.
Есть прекрасный разбор вины, виновности. ответственности и т.п. у
Карла Ясперса в его труде "Вопрос о виновности".
Если не читали - прочтите.
Некоторые цитаты:" Категориальное суждение о народе - это всегда несправедливость; оно предполагает ложную субстанциализацию, оно оскорбляет достоинство человека как индивидуальности."
"Мировое мнение, ( Read more... )
Эта дилемма разрешается просто - ответом на два вопроса.
1. Виновен ли немецкий народ в войне 1941 года против СССР? Да или нет?
2. Виновен ли немецкий народ в избрании Гитлера канцлером Германии в 1933 году. Да или нет?
Reply
Судя по отсутствию реакции на этот коммент, ты не понял его идеи.
1. Верный ответ: да, немецкий народ виновен в войне против СССР. А иначе что - китайский, или индийский, или (подставить остальные варианты) народ виновен в том, что немцы напали на СССР?
2. Верный ответ: да, немецкий народ виновен в том, что избрал своим лидером маньяка-психопата Гитлера. А иначе что - китайский, или индийский, или (подставить остальные варианты) народ виновен в том, что немцы выбрали себе Гитлера?
По этому же алгоритму будет: да, русский народ виновен, что организовал, начал и уже 3 года ведет агрессивную войну против Украины и украинцев. За это он должен понести ответственность.
Reply
Ещё раз процитировать?
Легко.
Цитата:"...абсурдно обвинять в преступлении какой-либо народ в целом. Преступник всегда только одно лицо. Абсурдно также морально обвинять какой-либо народ в целом. Не существует такого характера народа, чтобы каждое определенное лицо, принадлежащее к данному народу, обладало этим характером."
//По этому же алгоритму будет: да, русский народ виновен, что организовал, начал и уже 3 года ведет агрессивную войну против Украины и украинцев. За это он должен понести ответственность.//
Ещё раз повторить?
Все ещё легко:
"...абсурдно обвинять в преступлении какой-либо народ в целом. Преступник всегда только одно лицо. Абсурдно также морально обвинять какой-либо народ в целом. Не существует такого характера народа, чтобы каждое определенное лицо, принадлежащее к данному народу, обладало этим характером."
Reply
Это ты кого два раза повторяешь? Верховную Истину, переданную самим Богом? Или частную точку зрения кого-то вне Божественного откровения?
Тебя так уверовала эта мысль за то, что автор философ? Однако же философ - это еще не Бог. Мало ли какие философы бывают. Мало ли какие идеи у философов бывают.
Ты вот как-то с одним философом дискутировал у меня на форуме. Павел Полуян из Сибири. Законченный рашист. Помнишь, как он тебя и в хвост, и в гриву...? А ведь не просто философ, а целый кандидат философских наук, доцент кафедры философии, да еще и по образованию физик. То есть, весь набор в одном флаконе - гуманитарий и технарь-естественник одновременно! Если почитать его книги, его лекции и т.д. Ого-го - величина! И что? Как видишь, это не помогло ему в отдельном вопросе быть "ниже плинтуса".
В 2022 г. ко мне еще два философа из России, оба кандидаты наук, заходили в ЖЖ и чехвостили меня за мою демократическую позицию, которая против РФ. Тоже философы высшей гильдии.
Но это так - из области теории гуманитарной относительности. А из ( ... )
Reply
это ты к чему эту простыню написал?
Напиши просто о том, с какого перепуга виноват человек в деяниях других людей, даже если они граждане одного государства или принадлежат к одной этнической группе ?
Вот с чего он виноват в том , к чему не причастен?
Reply
А это для того, чтобы ты не возводил алгоритм рассуждений некоего философа в категорию абсолютной истины. (А иниче зачем ты аж 2 раза в одном комменте его процитировал?)
И помнил, что людям свойственно ошибаться, тем более в вещах из гуманитарных наук.
Даже у светил естественно-научных бывает.
Сразу же на память Эйнштейна вспоминаю, который не согласился с Планком по его постулатам квантовой механики. "Бог не играет в кости" - его знаменитая фраза Нильсу Бору. Как оказалось, играет.
Также вспоминаю Бориса Савицкого, своего шефа, с которым даже почти год работал вместе. Такие пёрлы откатывал порой, что просто диву давался, как можно было совмещать такое с профессорским умом.
Мой ответ по существу ниже.
Reply
По существу же такой подход в оценке народа напоминает ситуацию, когда и сексом позанималась, и девственницу из себя строит. (Если что, это я о народе, а не о Тамаре)
Слышал я эту беседу с Тамарой Эйдельман уже давно. Еще тогда было стойкое ощущение "скользких" манипуляций в попытке обосновать позицию - мол, это всё они - плохие, это не я - хорошая, я тут не причем, не приплетайте меня к этим, не хочу мараться. И вообще, некрасиво так обзывать всех огулом. Ага, как в дерьмо всем коллективно вляпаться - это "красиво", а называть всех вляпавшимися в дерьмо - это "некрасиво". Интересно получается...
В позиции есть слабые моменты:
1. Коллективная ответственность есть, а коллективной вины нет. Как так? За что же отвечать тогда? За невинность, что ли? Нелогично.
2. В таком случае само понятие народ, как субъект и объект, теряется. Значит, фразы типа "народ достоин своих правителей" и аналогичные неверны. Ибо в народе есть хорошие люди, которые недостойны своих правителей.
3. Есть вина прямая, а есть косвенная. Есть вина юридическая, а есть ( ... )
Reply
В новом посте я отвечая на это.
Reply
У меня другая присказка вспомнилась для этой ситуации: чтобы и волки были сыты, и овцы целы, и пастух весь такой чистенький, невинный остался. Вот так хИтро придумано с этой "невиновностью" народа.
Я посмотрел в гугле по данной теме, есть более двух подходов, всё так замешано-перемешано...
Из всего я сделал несложную вывод-схему:
1. Виновен ли народ? Да, народ виновен.
2. Ответственен ли народ за это? Да, народ ответственен. Иначе ответственных граждан без вины быть не должно.
3. Утвердительное утверждение о вине народа категорично и безапелляционно? Нет, оно не категорично. Этот вопрос сложный, не во всем однозначный, с разногласиями по ряду пунктов в обществе, а потому требуется пояснение.
4. Собственно пояснение: формы вины разные (прямая, непрямая, опосредственная, косвенная и др.: степени вины разные; люди-исключения, которые сделали всё возможное и зависящее от них, за что их упрекнуть не получится (процент таковых в обществе бесконечно мал); другие обстоятельства.
5. Имеет ли данный подход о виновности народа издержки на практике ( ... )
Reply
PS к написанному выше.
Любарского длинное выступление слушал. Там был эпизод, напоминающий наше разногласие. Любарский в этом эпизоде был четок, принципиален и категоричен. Что мне в данной ситуации весьма понравилось.
Два молодых парня (23 года), оба программиста, с высшим образованием.
Один добровольно пошел на фронт. Сказал, что не может в такой ситуации отсиживаться в тылу. Т.е., сильный, активный, мотивированный патриот, с высокими морально-волевыми-деловыми качествами. Вопросов нет.
Другой такой же. На фронт не пошел, в городе живет. Занимается бизнесом. Говорит, развивается старт-ап, тем самым как бы вносит пользу - повышает экономику страны. Отчисляет 20% от бизнеса по закону на войну. Любит вышиванку.
Любарский спрашивает его, что он лично, по своей инициативе сделал для фронта, для победы? Говорит, что отчисляет 20%. Любарский возражает, что это его обязанность, а не его инициатива, не его забота, так работает закон. Сам же лично, по своей воле, желанию и осознанности, получается, он ничего не делает. Парень что-то ( ... )
Reply
Странный пример ты приводишь.
Говоря о вине народа (общности , т.е. собранию по определённому принципу), ты пример приводишь с виной человека.
Это вообще другой СУБЪЕКТ !
Ты это упорно игнорируешь, вместо того чтобы остановиться в возражениях и подумать более основательно о чём речь.
Reply
Да, это пример для иного субъекта, а вот применяемый алгоритм к индивиду и народу я использую схожий по базовому параметру (моральным аспектам).
Почему-то к индивиду (= личность с множеством аспектов) это применяется, а к народу (= коллективная личность с множеством аспектов) игнорируется. Почему?
Я ответил в другом комменте: личные, эгоистические интересы "хороших" граждан остаться "чистенькими", самоутвердится / самооправдаться в собственных глазах и глазах других.
Reply
//Почему-то к индивиду (= личность с множеством аспектов) это применяется, а к народу (= коллективная личность с множеством аспектов) игнорируется. Почему?//
Как это игнорируется? Государство за свою дурость (преступную деятельность) отвечает. И этот "ответ" ложится на всех граждан. Я же привёл пример контрибуций. Управленцы могут и головой ответить. О чём здесь спорить?
Только вот то, что гражданин Германии оплачивал выплаты евреям и др.. жертвам не означает, что лично он виноват в тех деяниях и отвечает за СВОЮ вину. Он отвечает за принадлежность к государству, которое виновно.
Это СОВЕРШЕННО иное, чем своя вина.
Чему ты возражаешь?
Reply
Мой возражение в том, что ты не понимаешь, а потому принципиально отрицаешь такое понятие, как моральная вина.
Почему? Уже три раза написал: чисто личные, эгоистические интересы выглядеть в собственных глазах "чистеньким" и тем самым самоутвердится в социуме.
Вот лично для тебя это является главным, хотя и скрытым в подсознании, мотивом, благодаря которому ты продвигаешь эту приятную для своего ума (= эго) идею. Потому что иная идея делает "больно" твоей психике, а потому неприятна тебе.
Ну, а далее, всё то мудрствование вокруг "невиновности" народа в ситуации, когда народ в целом виновен.
Reply
Надоел ты мне своею глупостью.
Я тебе даже пример привёл. Подтверждающий наличие разных ответственностей.
Reply
"Надоел ...". Вот видишь, как больно психике! А потому она никогда не признает - чтобы продолжать оставаться в зоне комфорта, такого приятного для эго.
Reply
Leave a comment