Но... но... но конечный продукт этого подхода -- кровь из глаз потребителя же. Художник нарисовал, работодатель заплатил, казалось бы, все довольны, но о зрителе никто не подумал.
Это нормально: пока ты учишься, тебе очень тщательно конопатят во все щели мозга, что то-то и то-то - правильно и достойно, а вот это и это - фуфуфу и нельзя. Если обобщить, то кратко это звучит как "ценность работы измеряется усилиями, на нее потраченными")))
Эм, нет. Суть законопачивания мозгов не в этом. Если кратко, то: "Тебе кажется, что обводя фоточки, ты можешь сделать красиво, но нет. Это уродливо, но ты пока это не видишь, поэтому просто запомни: обводить фоточки нельзя"
Вот самое безобидное применение фотографий -- рендер. Преимущество ручного рендера не в том, что ололо-душа-усилия, а в том, что обычно качество прорисовки находится в некой гармонии с качеством остальной работы -- композиции, построения, освещения... Внезапно идеальная фотореалистичная текстура на неидеальной форме режет глаз и подчеркивает недостатки формы. Это, собственно, касается не только тех, кто использует фото, но и тех, кто прокачивает скилл ручной прорисовки, забывая прокачивать все остальное. Так что не в фотках как таковых суть. Если человек, наоборот, может склеить фотоколлаж так. что не видно, где это было склеено -- то никаких претензий к нему быть не может.
Астрологи объявили месяц чтения в тексте чего-то своего. Количество таких каментов увеличилось втрое!)
Мне просто любопытно, а где написано, что надо принципиально не учить базу или там исключительно фотки обмазывать? Ну вот где? Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Если у потребителя кровь из глаз, ты результата не достиг и все равно "проиграл", если мы проводим аналогию с игрой. А вот вопрос, почему у тебя сразу крайности - или все по правилам, или сразу криворуким обмазаны - очень интересный)
Астрологи объявили месяц чтения в тексте чего-то своего. Количество таких каментов увеличилось втрое!)
Это нормально. Никто не будет говорить в комментах о том, что побудило лично тебя написать на эту тему -- телепатов-то нет. Каждый будет говорить о том, с чем лично у него это проассоциировалось. Напимер, мне сразу вспомнилось, что...
Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Для кого наилучший?
Есть правила игры капиталистического индустриального производства, для которого результат это максимизация прибыли при минимизации затрат. И от работника требуют именно это, а не чтобы он сваял шедевр (или хотя бы что-то минимально красивое).
Есть правила игры академического искусства, где результат -- это сделать красиво и гармонично без оглядки на затраты.
Если у потребителя кровь из глаз, ты результата не достиг и все равно "проиграл", если мы проводим аналогию с игрой.
Таки нет. Интересы потребителя для индустрии нифига не во главе угла, современная индустрия порождает удивительные вещи -- типа невкусных сортов клубники (ее специально так выводили), неинтересных книг, неинтересных фильмов с миллиардными бюджетами, и некрасивых картинок тоже. (это не на тебя лично наезд, если что).
Поэтому я читаю что-то типа такого: А в современной нам реальности применение художника таково, что скорость и эффектность для обывателя - одни из самых главных пунктов профпригодности. Это коллега видит, где фотобаш, а где вручную выдрочено, а 90% населения земного шара похер, кто и как там это делал, главное, чтоб пыщ-пыщ. -- и прям чувствую, как мир становится хуже, потому что я, очевидно, не вхожу в те 90% и моими интересами в очередной раз пренебрегли.
При чем тут то, что меня побудило? Есть текст, и его я имею сказать. При чем тут телепатия? И уж тем более не нужно строить домыслы на тему того, что автор имел в виду под синими занавесками.
За сим я эту дискуссию завершаю, поскольку предпочитаю, чтобы люди говорили со мной, а не с голосами в своей голове, которые им нашептывает трактовки текста. Потому что твой комментарий, прости уж меня, состоит на 90% из разнообразных внутренне созданных правил игры, которые ты для себя представляешь именно так. Это было бы интересно обсудить - кто там как это воспринимает, но только если бы ты интересовалась моим мнением, а не только пыталась мне пояснить, что я имела в виду.
Это нормально: пока ты учишься, тебе очень тщательно конопатят во все щели мозга, что то-то и то-то - правильно и достойно, а вот это и это - фуфуфу и нельзя. Если обобщить, то кратко это звучит как "ценность работы измеряется усилиями, на нее потраченными")))
Эм, нет. Суть законопачивания мозгов не в этом. Если кратко, то: "Тебе кажется, что обводя фоточки, ты можешь сделать красиво, но нет. Это уродливо, но ты пока это не видишь, поэтому просто запомни: обводить фоточки нельзя"
Вот самое безобидное применение фотографий -- рендер. Преимущество ручного рендера не в том, что ололо-душа-усилия, а в том, что обычно качество прорисовки находится в некой гармонии с качеством остальной работы -- композиции, построения, освещения... Внезапно идеальная фотореалистичная текстура на неидеальной форме режет глаз и подчеркивает недостатки формы. Это, собственно, касается не только тех, кто использует фото, но и тех, кто прокачивает скилл ручной прорисовки, забывая прокачивать все остальное. Так что не в фотках как таковых суть. Если человек, наоборот, может склеить фотоколлаж так. что не видно, где это было склеено -- то никаких претензий к нему быть не может.
Reply
Мне просто любопытно, а где написано, что надо принципиально не учить базу или там исключительно фотки обмазывать? Ну вот где? Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Если у потребителя кровь из глаз, ты результата не достиг и все равно "проиграл", если мы проводим аналогию с игрой. А вот вопрос, почему у тебя сразу крайности - или все по правилам, или сразу криворуким обмазаны - очень интересный)
Reply
Это нормально. Никто не будет говорить в комментах о том, что побудило лично тебя написать на эту тему -- телепатов-то нет. Каждый будет говорить о том, с чем лично у него это проассоциировалось. Напимер, мне сразу вспомнилось, что...
Там написано одно: твоя задача - наилучший результат. По скорости, по качеству, по визуалу, по идее. В рамках правил игры (в случае рисования это границы авторского права и, допустим, траьованмя заказчика) нет недостойных или достойных методов, это от лукавого. Добивайся результата, а как - это вопрос оптимальности. Все)
Для кого наилучший?
Есть правила игры капиталистического индустриального производства, для которого результат это максимизация прибыли при минимизации затрат. И от работника требуют именно это, а не чтобы он сваял шедевр (или хотя бы что-то минимально красивое).
Есть правила игры академического искусства, где результат -- это сделать красиво и гармонично без оглядки на затраты.
Если у потребителя кровь из глаз, ты результата не достиг и все равно "проиграл", если мы проводим аналогию с игрой.
Таки нет. Интересы потребителя для индустрии нифига не во главе угла, современная индустрия порождает удивительные вещи -- типа невкусных сортов клубники (ее специально так выводили), неинтересных книг, неинтересных фильмов с миллиардными бюджетами, и некрасивых картинок тоже. (это не на тебя лично наезд, если что).
Поэтому я читаю что-то типа такого:
А в современной нам реальности применение художника таково, что скорость и эффектность для обывателя - одни из самых главных пунктов профпригодности. Это коллега видит, где фотобаш, а где вручную выдрочено, а 90% населения земного шара похер, кто и как там это делал, главное, чтоб пыщ-пыщ. -- и прям чувствую, как мир становится хуже, потому что я, очевидно, не вхожу в те 90% и моими интересами в очередной раз пренебрегли.
Reply
За сим я эту дискуссию завершаю, поскольку предпочитаю, чтобы люди говорили со мной, а не с голосами в своей голове, которые им нашептывает трактовки текста. Потому что твой комментарий, прости уж меня, состоит на 90% из разнообразных внутренне созданных правил игры, которые ты для себя представляешь именно так. Это было бы интересно обсудить - кто там как это воспринимает, но только если бы ты интересовалась моим мнением, а не только пыталась мне пояснить, что я имела в виду.
Reply
Leave a comment