Про то, кому на Руси жить хорошо, кто виноват и что делать. (Длинно, в трех частях).
Я опять думала. Много. На этот раз я опять думала о кино, еще о мире во всем мире, о Марксе, Ленине и таджиках. Буду теперь об этом потихонечку рассказывать. И начну, пожалуй с пределов.(Дальше следует невероятно длинный текст в котором в очередной раз изложены мои воззрения на науку, на этот раз в большей степени на общественные науки и научный подход к философии, написанный для того, чтобы я могла на него ссылаться, когда буду писать о некоторых вещах, о которых иногда хочу писать, но не хочу писать много и подробно. Букв реально очень много).
Часть первая. Про Лопиталя.
Пределы бывают односторонние, левые и правые, в точке, на плюс и минус бесконечности. Там бывают всякие бесконечно малые, эпсилоны и дельты. Бывают пределы отношений, пределы сумм и произведений и всякое такое. Само по себе понятие предела почти совсем не сложное. Во всяком случае, довольно легко понять, что это вообще такое. Мы это еще в школе проходили. Поэтому я не буду объяснять, что это такое. Проблемы выучить всё, что касается пределов никакой нет. Проблема в другом. Проблема в Демидовиче. Ну тоже, как говорится, это не проблема, это - задача. Много, много, много разных задач на пределы. И значится, учусь я в университете на первом курсе, и надо мне, значит, находить пределы. В точках. А функции, значит, все как назло, в этих точках не непрерывные, и какая-то у них в этих точках, значит, неопределенность. Прямо беда. Что ни функция, то обязательно какая-нибудь у неё неопределенность. В точке. И как назло, именно в той, в которой по задаче, значит, надо искать предел. То ноль на ноль поделить, то бесконечность на ноль помножить. И про Лопиталя я, значит, еще ничего не знаю, ни имени, ни фамилии, не слышала даже еще. Не проходили.
Так вот. Делю я как-то ноль на ноль, что-то прибавляю и вычитаю, вспомогательные множители всякие подсовываю, а ничего не выходит, всё равно, ноль на ноль получается. Картинку нарисовала. И стало мне по картинке понятно, что хоть функции обе две пересекают ось абсцисс в одной точке, но пересекают по разному: одна покруче, другая поположе. Ну дальше понятно. Я решила, что на маленьком промежутке вокруг точки их можно заменить прямыми с соответствующим углом наклона. А уж отношение двух линейных - это уже совсем другое дело. Доказывать ничего не стала, итак дело ясное. Так хотя бы ответ можно получить, а не гадать. А потом уже решение под ответ подогнать.
Конечно, таким приемом решались совсем не все пределы, даже не все неопределенности ноль на ноль, даже не половина. Но хоть что-то. И опять же, душа радовалась, что я сама такой приемчик придумала. И никому можно не говорить, тогда и доказывать не придется.
Конечно, правило Лопиталя солиднее и функциональнее, конечно, оно аккуратно доказано, и вообще оно как-то серьезнее какого-то недоказанного кустарного приемчика. Однако в отсутствие правила Лопиталя и кустарный приемчик нормально работает. Вот.
Это я к тому, что за любой гладко причесанной фундаментальной теоретической теорией всегда находится ворох кустарных приемчиков, способов практического применения, мнемонических правил и инженерных приложений. Если, конечно, эту теорию вообще возможно к чему-нибудь применять. И хотя, всё это хозяйство фундаментальную теорию опускает на землю, лишает её масштаба и академичности, добавляет какие-то ограничения применимости и вообще всячески опошляет, но сдавать саму теорию надо один раз в течение пятнадцати минут, а некоторые приемы из неё иногда приходится применять тысячи раз на конкретных примерах. И она сама, как это ни прискорбно, вытесняется из головы. В бой идет ловкость рук и прикладная сообразительность, а теория остается науке.
Часть вторая. Про мыследеятельность.
Я вот, бывает, штопаю носки, а сама задумаюсь. О добре и зле, о свободе воли и безграничных возможностях личности, о созидательном труде, творчестве, искусстве и красоте, о жизни общества в России и в мире с древнейших времен и до наших дней, о мёртвых червяках и о том, что все козлы. Но я при этом, хотя бы носки штопаю, или зубы чищу, или, например в очереди в магазине стою, или автобуса на остановке жду. Кстати, если просто так сидеть на диване или перед компьютером, то мысль не идет. И вот приходит мне в голову, значит какая-нибудь идея красивая, или обобщение наблюдений, и сразу весело становится и приятно. Она еще в голове поболтается пару дней, а потом я её расскажу кому-нибудь, или запишу на бумажке, или сюда выложу. Это просто так, ни для чего и ни почему. Я сейчас стараюсь со знаменами не разгуливать, лекций не читать и с броневиков не выступать. А то мало ли что. И чтобы не вводить себя в искушение, стараюсь думать о разном, обо всём понемногу. Когда про объектно-ориентированный подход в программировании, а когда про макроэкономические показатели. И никогда ни во что не вдаюсь в глубокие подробности, и не дай бог, специализированной литературы не читаю. Я так, дилетант широкого профиля, зачем мне больше. Ведь если на чем-то одном сосредоточится, мало ли до чего можно додуматься. Были уже такие. И есть, и будут. Всякие там философо-экономическо-политическо-религиозные мыслетеоретики с недержанием. Я по правде сказать, ничего против них не имею. Они такая же неизбежность, как, например, естественнонаучные ученые. Думают люди, книжки пишут, читают, опять-таки, снова пишут, другим рассказывают. Думать не запрещается.
Но тут вот какая штука выходит. Вот есть, например, целый гигантский мир. В мире есть целое гигантское количество всяких веществ, электронов и энергий, еще, чуть не забыла, всякие есть животные, с кишками, селезенками, эритроцитами и выпадением волос, и цветы и деревья, и потепления с похолоданиями и разливы нефти, и еще гигантская толпа народа, которые еще живые и те которые уже не очень, и всякие языки, и деньги и общество, значит. Ну и значит, есть ученые. Те которые больше по веществам и электронам, те, которые по кишкам и эритроцитам, и те, которые по людям по отдельности, и те, которые по людям толпами. Все ученые занимаются одним и тем же. Они наблюдают, думают, обобщают, моделируют, предсказывают, проверяют, радуются. Или не радуются, но в любом случае, потом они снова по кругу наблюдают, думают, обобщают и т. д. Это у них такое перманентное состояние души. Всякий, кстати, желающий может попробовать такой трюк провернуть в любой области. Это довольно-таки интересно может получиться. Правда, до определенной степени бесплодно. Результатом считается правдоподобная модель какой-то области. Я уже когда-то писала об ученых, с тех пор их описание не сильно изменилось.
Так вот целый гигантский мир, мир где миллион миллионов гугелей частиц, кишок, электронов, людей, денег и всяких разных явлений совершенно бессистемно переплетаются в рекурсивно-фрактально-стохастически-хаотическую кашу ученые покрывают тоненькой структурной сеточкой. На сегодняшний день эта сеточка очень сложна и затейлива, она сама уже давно есть часть рекурсивно-фрактально-стохастически-хаотической каши мира, но она лишь сеточка. Наука заведомо проще мироздания.
Значит есть у нас мыслители теоретики ученые. Они перегоняют академическое теоретическое знание. Знание это перенимают у них практики исследователи, у тех - инженеры, потом ремесленники, потом оно уходит в среднюю школу и в народ. (Иногда некоторые исследования проводятся специально для каких-то практических применений, но вопрос обратной связи это отдельная тема). При чём это касается как наук естественных, так и общественных. И на каждом этапе академизм и всеохватность теории уступает применимости, запоминабельности и понятности на местах. Получается какой-то гигантский всемирный испорченный телефон.
Часть третья. Про кипячение воды, я-послания и про всех Тех, Кто хотел хорошего.
Что хуже, вдрызг разругаться с другом или заболеть дизентерией? Что лучше, богатство или хорошая погода? Казалось бы, кипяти воду, используй в общении я-послания, разбогатей и поезжай в страну с хорошим климатом. Однако мысль моя про то, что кипятить воду проще, чем использовать я-послания. И хороший климат понятие куда более ясное, чем богатство. Есть какая-то глубокая функциональная разница между знанием естественнонаучным и общественно-психологическим. И речь не о самом знании, а о его применимости. Физико-химические и медицино-биологические явления существуют отдельно от человека, и знание о них тоже, пусть даже в самом урезанном кустарно-суеверном виде естественнонаучные методы работают, когда их применяют, и не работают, когда не применяют. Вода сама собой не вскипит. Представления же о личности и об общественных явлениях суть часть личности, и сами по себе общественные явления. Это как синхронный и асинхронный двигатели. Не могу объяснить. Очень сложная мысль, но важная. Грубый пример, можно всем сделать прививку от оспы, но нельзя от лени и жадности, ленивый и жадный в силу своей лени и жадности от прививки сможет уклониться. И потом, останется вопрос, а надо ли и можно ли делать эту прививку. Бесконечный бессмысленный вопрос о том, что зло нужно еще и для контраста с добром. И вопрос этот всегда останется вне всех наук, которые с разных сторон будут к нему подступаться. Но это уже какие-то философские дебри.
Я возвращаюсь к мыследеятелям. Был к примеру Карл Маркс. Он много думал. Стезя у него такая была. Записывал. Может он тоже носки штопал или зубы чистил, не знаю. Думать и записывать не запрещается. Ничего против Карла Маркса сказать не могу. Те кто читал, говорят, что там написано про людей, труд и деньги. Вполне складно, говорят написано. Я полагаю, что уже после Маркса было сочинено много разных экономических теорий. Я даже знаю одну про то, что если безработные будут строить дома бездомным, то не будет ни безработных, ни бездомных. И особенное внимание я обращаю на то, что в самой теории не говорится, что это будет хорошо. Вопросы добра и зла, хорошего и плохого, они за рамками теорий. В теории говорится только про то, что если ..., то..., иногда еще говорится, что если не ..., то ... Но, чу, кажется идут Те, Кто хочет хорошего. Хотеть хорошего, кстати, тоже не запрещается.
Я не буду сейчас останавливаться на тех кто деятельно хочет хорошего. На тех кто сажает цветочки, строит дома, лечит кого-нибудь и делает всякое такое. Не буду говорить и о тех, кто пассивно хочет хорошего, лежит и мечтает, ах, как хорошо было бы, будь всё хорошо. Я про Тех, Кто хочет хорошего грамотно. Мы же прекрасно понимаем, что красивый цветочек, может оказаться ядовитым, а исцеленный больной - преступником. Тот, Кто хочет хорошего грамотно, хочет, так сказать, видеть картину целиком, без этого не организовать мир, здоровье и благополучие во всем мире. Нужно сперва во всем разобраться. Делается это очень легко. Берется, как правило уже готовая, всеобщая теория всего. (Не надо только говорить, что такой теории нет, еще как есть и не одна. Правда они не очень детализированы). Местами дорабатывается, и конкретизируется. К ней применяются параметры конкретной ситуации и, обязательно, представления о добре и зле. И дальше внимательно вся теория переписывается во всех подробностях, но уже в, так скажем, раскрашенном виде. Получается всеобщая теория всего в свете сложившейся на сегодняшний день мировой ситуации и представлений разработчика о добре и зле. Полное собрание сочинений Того, Кто хотел хорошего в 55-ти томах. И это уже не просто теория, это уже идеология, правильные ответы на все вопросы. И чем умнее внимательнее и трудолюбивее разработчик, тем соблазнительнее получится идеология. Кажется, вот же оно, бери и делай. И будет тебе и мир во всем мире, и сады на Марсе. Знание превращается в инструмент, в руководство к действию. При чем не в какой-нибудь рычаг или молоток, а в настоящую машину по осчастливливанию человечества. Кстати, думать, сочинять и разрабатывать идеологии тоже не запрещается. Занятие это, в целом, всё еще вполне безобидное. А вот запускать эту машину - сами знаете, дело уже сомнительное. Но как же не запустить такую машину, когда она уже построена. И начинается популяризация, пиар, агитация, проповеди, манипуляции и всякая прочая пропаганда. Зачем же каждый будет сажать свой цветочек своим умом на свой страх и риск, когда всё можно сделать согласованно, продуманно, идеологически верно, и в результате, все будут довольны. Как тут устоять.
И ведь любая религия, любая философская, экономическая, социальная теория порождает ветки идеологических размышлений. Каждая книжка с императивами в названии, каждый сборник корпоративных правил - все это идеологические комочки. Безобидные теории пропущенные через нравственную и мотивационную призму авторов. А на выходе в народ, еще и обрастающие тем самым ворохом методов приемов и суеверий.
По-моему даже сам автор, даже самой препродуманнейшей идеологии не смог бы удовлетворительно ей следовать. Представления о добре и зле в уютном кабинете за столом с чернильницей, и в давке в автобусе даже у одного человека имеют свойство быть разными. А для того, чтобы написать 55 томов сочинений из кабинета надо выходить редко. И даже отличник политической подготовки усвоивший теорию и принявший чужие представления о добре и зле как свои, тоже толкается в автобусе.
Во веки веков, аминь.