Над небом голубым.
Когда я вчера смотрела на комод, мне, тем не менее открылось нечто новое. Вернее мне открылся новый взгляд на нечто совсем старое.
Трактат о сущности и происхождении всего сущего с комментариями и пояснениями.
Был Бог, черепаха и слон. Слон срал. Бог вылепил из говна людей.
Комментарии и пояснения.
О черепахе. Самый очевидный вопрос который тут возникает: «А черепаха?», я могу на него ответить кратко: «Что черепаха?», могу ответить более развернуто. Во-первых черепаха есть, тут уж, ни прибавить ни отнять, не я же всё это выдумала. Раз есть черепаха, значит она нужна. Зачем же она нужна. Черепаха нужна для сохранения концептуального равновесия. Ведь изложенный в этом трактате взгляд на суть вещей заметно отличается от прочих, расставляет совсем иные акценты, но, тем не менее мы можем тут судить о сохранении каких-то инвариантов,очевидно сохраняется общность, хотя детали, конечно и подлежат дальнейшему изучению, но данная модель мироздания сохраняет в целом, хоть и видоизменяет, например, известную концепцию о триединстве бога, используемую в некоторых философских учениях.
Дальше рассмотрим вопрос о пассивности черепахи. Как именно черепаха участвует в описанной экосистеме. Это очень хороший и точный вопрос. Но я могу на него ответить. Никак. Черепаха не участвует в этой экосистеме. И в то же время она её неотъемлемый элемент. Черепаха есть мудрость. Тут же я могу привести пример. В существующем на сегодняшний день мире, в том виде, в котором мы его знаем, мудрость определенно существует в каких-то формах и фракциях, но невооруженный взгляд и ум, никогда не заметит её участия в происходящих действиях и совершающихся событиях. Наоборот, в происходящих событиях и в совершающихся действиях. Не важно.
Таким образом наивный вопрос наблюдателя о черепахе, позволяет нам обнаружить в данной картине мира всю её полноту и многогранность. Творец представлен нам в трех ипостасях: actio, prudentia, fatum.
Бритва Оккама. Не вдаваясь в детали древнего спора о применимости бритвы Оккама к оценке креационизма вообще, в данном случае я покажу, что здесь она вообще никакого влияния ни на что не имеет. Здесь не происходит введения новых сущностей без нужды, ибо здесь вообще не происходит введения новых сущностей. Заметьте, нигде не говорится, что был один Бог, одна черепаха, один слон, и больше ничего не было. Напротив, мы вполне можем утверждать, что там было много чего еще. А в таком случае, я вообще возьмусь вписать описанную модель в уже существующее представление, например, о шестидневном сотворении мира. То есть вклиниться между двадцать пятым и двадцать шестым стихом первой главы бытия, первой книги моисеевой. То есть к концу пятого дня творения, к шестому дню, был Бог, черепаха и слон. Слон срал (все срали, а слон, что, хуже всех что ли), и бог слепил из говна людей. И дальше уже перефразируя, однако, в сущности не изменяя и не дополняя имеющееся описание, можно сформулировать так, что люди сделанные из говна воняли, и в конечном итоге поэтому, Бог и выгнал их из рая. А райских животных он видимо как-то проапгрейдил. Старые версии списал на землю. Ведь, в сущности, ни в каком писании не говорится, чем он дальше занимался в вопросах благоустройства райских кущ. И при этом я лично с трудом себе представляю, что над небом голубым, животные невиданной красы, так и продолжают гадить. Либо есть еще вариант, что старые версии животных, по прежнему функционируют там же, и Бог продолжает лепить из говна людей, решая тем самым проблемы ассенизации.