Мифы о выборах

[sovinformburo]

Нас пытаются убедить, что ходить на выборы бесполезно, что выборы - это  бессмысленный реверанс в сторону Запада. Да и на Западе это не более чем церемония. Что явка нужна для фальсификаций. Двайте разбираться со всеми этими мифами.

Явка нужна, чтобы скрыть вбросы

Первый миф звучит так: на выборы ходить не надо, т.к. при высокой явке проще скрыть факт вброса бюллетеней.

Поясняют это следующим. Пусть на выборы придёт 40% избирателей. В урны вбросят 10% за некоего кандидата. Понятно, что количество проголосовавших не может быть больше количества пришедших на избирательный участок. Значит явку нужно будет увеличить на такое же количество виртуальных избирателей. Таким образом, доля приписанных людей будет 10% / (40% + 10%) = 0,2 или 20%. Увеличение количества избирателей на несуществующие 20% якобы бросаются в глаза, ибо даёт слишком сильное расхождение с экзитполами. Теперь пусть на избирательный участок пришло 70% и сбросят те же 10%. Насколько процентов нужно увеличить явку: 10% / (70% + 10%) = 0.125 или 12,5%. А вот 12,5% вбросов уже не выявят, т.к это якобы меньше статистической погрешности соц. опросов.

Разрушаем миф:

1. 12,5% действительно меньше 20%. Но вот ведь незадача - погрешность соц. опросов где-то 2,5%, т.е.  где-то раз в четыре меньше 12,5%. Доказательства? Очень просто. Идём на сайт ФОМа и находим опрос «Президентские выборы - 2018. Опрос 11 марта». Внизу мелким шрифтом написано:
   Статистическая погрешность не превышает:при показателе более 10% ± 2,5%, при показателе 5-10% ± 1,5%, при показателе менее 2% ± 0,7%.
   Аналогично для ВЦИОМа:Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает в 2,5% (данные за декабрь) и 1,8% (данные за январь). Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.
   Т.е. довод про погрешность отвергаем, как неподтверждённый.
2. Хорошо, а как все этим манипуляция с явкой повлияются на результат кандидата-фальсфикатора? Пусть кандидат-фальсификатор честно получает половину всех пришедших на избирательные участки (у него рейтинг 50%). Понятно, что этот рейтинг не должен зависить от количества пришедших. Если на участки пришло 40%, то 20% проголосует за кандидата-фальсификатора . За него вбросили ещё 10%. Какой же рейтинг он тогда получит по результатам выборов? (20% + 10%) / (40% + 10%) = 0,6 или  60%. А теперь если на участок придёт 70% и вбросят те же 10%? За него как и прежде проголосует половина, теперь это 35%. Тогда получает: (35% + 10%) / (70% + 10%) = 0,5625 или 56,25%.
   Т.е. повышение явки не только размывает долю вброшенных бюллетеней, но и уменьшает эффект от них.
3. Помимо вбросов есть такая техника, как голосование за непришедших. Чем больше людей придёт на участки, тем тяжелее использовать мёртвые души.
4. И наконец, чем выше явка, тем выше интерес, а значит тем больше наблюдателей, т.е. тяжелее делать вбросы.
5. Нужно различать повышение явки вообще и явки в определённой группе. Дело в том, что разные стары общества используют разные каналы для получения информации, у них разные лидеры мнения. Это значит, что используя, например, федеральные СМИ можно влиять на явку провластных избирателей, а, используя Интернет, оппозиционных. Таким образом, агитация за прихода на участки или бойкот выборов - это тоже форма агитации за того или иного кандидата.

Чем меньше явка, тем нелегитимней выборы

Второй миф: если придёт мало людей, то власть станет нелегитимной.

Приводят следующие доводы:

1. Народ не будет считать такую власть легитимной
2. Международные партнёры не признают выборов
3. Элиты могут взбунтоваться, поняв, что у президента нет больше народной поддержки

Разрушаем миф:

1. Во-первых, на выборах в России нет порога явки. Т.е. сколько бы не пришло, выборы будут признаны состаявшимися. Тут могут напомнить, что есть разница между законностью (легальностью) и легитимностью. Но в данном случае этот довод не рабтает. Т.к. этот норма распростаняет на все выборы и применялась и раньше. Однако раньше никто о нелегитиности выборов не говорил.
   Во-вторых, на выборах в Европе явка может быть ниже 50%. Но никто не говорит о нелегитимности выбранных властей.
2. Признание или непризнание выборов международными партнёрами к самим выборам отношения не имеют. Например, выборы в 96-ом, когда победил Ельцин, они признали, хотя это были очень грязные выборы. С другой стороны, президента Альенде свергли при участии ЦРУ, хотя он был абсолютно законно избран народом.
3. Опять же поддержка народа наши элиты особо не волнует. Вспомним «Всесоюзный референдум о сохранении СССР»или теже выборы в 96-ом. Наша элита осознанно шла против народа все эти годы. Поэтому её волнуют лишь личные гарантии. Для остального есть армия.

Всё уже решено

Третий миф: ходить никуда не надо, т.к. всё нарисуют.

Обоснование: всю современную историю России мы сталкивалсь с фальсификациями, манипуляцими, тотальной ложью в СМИ. Эти выборы исключением не стали. Так почему мы должны участововать в спектакле?!

Разрушаем миф:

1. Выборы - это реальный опыт работы с населением. Участвуя на выборах в качестве наблюдателя, можно понять реальные возможности партий: кто состоит в партии, как решаются организационные вопросы, способность партии или движения добивать поставленной задачи. Участвуя в агитации за того или иного кандидата, человек получает реальный опыт общения с людьми, понимает реальное отношение людей к процессам в обществе. Участвуя в качестве избирателя, гражданин не только решает будущее страны, но и знакомится с реальными политическими процессами.
   Бойкотёры постоянно говорят о том, что нет нужного кандидата, партии, силы и т.д. Что нужно копить силы, читать, изучать теорию. Эти люди напоминают человека, который не тренируется, не участвует в спаррингах и соревнованиях. Зато он много читает про борьбу и бокс. Прочитает биографию Мохаммеда Али и пойдёт на бой с чемпионом мира. Какие у него шансы? Нулевые. Какие могут шансы изменить ситуацию в стране у тех, кто ни разу не видел, как работает административный ресурс, не пытался готовить и распростарнять агитационные материалы. Особенно, если учесть, что многие граждане не участвуют в какой-либо политической активности за пределами Интернета или участвуют в нишевых мероприятий. Выборы - это шанс получить навыки реальной политической борьбы.
2. Выборы могут поднять политическую активность (см. «Протестное движение в России (2011-2013)»). Но для этого нужно людей мобилизовывать, объяснять им важность выбора.