Доброго времени жизни. В целом в Индии и в 18 в., насколько понимаю ружьями кавалерия особо не пользовалась. Сихки - это уже ближе к "тюрко и ираноязычным". Их соседи-белуджи тогда же тоже отмечались как ловкие стрелки с коня, правда не знаю какую тактику использовали. Пуштуны.
"В целом" об Индии говорить не получится. Север полуострова - зона многовекового военного доминирования мусульман. Сикхи едва не единственная значительная немусульманская сила в регионе. Вторая - маратхи, но они, все-таки, деканцы. Еще южнее и конницу-то найти сложно будет.
- ружьями кавалерия особо не пользовалась
Насколько понимаю - использование ружей конницей на "рейтарский" манер начало распространяться в регионе со второй половины 17 века. Мода пришла с северо-запада, через афганцев-пуштунов. Если не ошибаюсь - ее называли то ли "румской", то ли "турецкой". Но в собственно Индии получила только ограниченное хождение - Пенджаб, насколько понимаю. Сикхи как раз тамошние обитатели.
Тут ещё момент с тем, что ружья были фитильными. Ими удобно было вот так "караколировать", удобно вести снайперский огонь на максимальной дистанции. Но вот моголы и раджапуты - "ударники". Лук можно было достать во время атаки, пострелять, обратно убрать - порубиться. Как пистолет у кирасира. Или как черкесские всадники действовали - конструкция прикладов была приспособлена именно для быстрого доставания. Правда маратхи - "партизаны", но вот ружья так не освоили.
Тут нужно смотреть "дальность карабинного выстрела". Точно не скажу - но это считанные десятки метров.
- Но вот моголы и раджапуты - "ударники". ... Правда маратхи - "партизаны", но вот ружья так не освоили.
Маратхи, как и сикхи, очень по-разному выглядели в разные периоды своей истории. Маратхи середины 18 века и далее - уж точно не "партизаны".
- Лук можно было достать во время атаки, пострелять, обратно убрать - порубиться. Как пистолет у кирасира.
Если смотреть на конных аркебузиров Европы, китайцев и монголов - то они, кажется, вполне себе использовали ружья при "прямой атаке". Особенно это заметно по монголам и китайцам - воины с копьями часто изображаются скачущими за стрелками из ружей. Это все, имхо, скорее вопрос навыка и желания, а не каких-то особенностей в конструкции оружия.
----В Индии делали всю номенклатуру традиционного восточного огнестрела.--- Но ведь в Индии и Иране фитильные ружья и в 18 в. абсолютно преобладали?
---Пистолет, кавалерийский карабин, полноразмерная аркебуза. Чаще всего, в составе полка или роты были всадники с разным вооружением. --- Я вот по русским рейтарам знаю описание (Полонка), когда при атаке, переходящей в ближний контакт, давали залп из карабинов. Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты. Да, при пистольерах были и люди с разного рода ружьями, но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя? Вроде у Валлгаузена не предусмотрен переход в атаку после выстрела из аркебуз?
---Тут указана дистанция, с которой открывался огонь с коня. "The distance of a carbine shot". Чуть ранее князь А. Прозоровский писал о турках - "прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и ... начинают стрелять из ружей".--- Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
- Но ведь в Индии и Иране фитильные ружья и в 18 в. абсолютно преобладали?
Насколько понимаю - так. Но отнюдь не потому, что кремневки не умели делать. Другие условия. Там же, к примеру, были распространены винтовки и малокалиберные длинностволки, которые не были характерны для армейского оружия З. Европы ни в 16, ни в 18 веке.
- Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты.
Для кирасир. Каковые в значительных количествах не во всех государствах вообще были. И мы просто не найдем аналога кирасир в Иране или Индии.
- но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя?
С одной стороны - так. С другой - значительное количество кирасир себе многие страны позволить просто не могли.
- Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
Comments 10
В целом в Индии и в 18 в., насколько понимаю ружьями кавалерия особо не пользовалась. Сихки - это уже ближе к "тюрко и ираноязычным". Их соседи-белуджи тогда же тоже отмечались как ловкие стрелки с коня, правда не знаю какую тактику использовали. Пуштуны.
Reply
- Сихки - это уже ближе к "тюрко и ираноязычным".
"В целом" об Индии говорить не получится. Север полуострова - зона многовекового военного доминирования мусульман. Сикхи едва не единственная значительная немусульманская сила в регионе. Вторая - маратхи, но они, все-таки, деканцы. Еще южнее и конницу-то найти сложно будет.
- ружьями кавалерия особо не пользовалась
Насколько понимаю - использование ружей конницей на "рейтарский" манер начало распространяться в регионе со второй половины 17 века. Мода пришла с северо-запада, через афганцев-пуштунов. Если не ошибаюсь - ее называли то ли "румской", то ли "турецкой". Но в собственно Индии получила только ограниченное хождение - Пенджаб, насколько понимаю. Сикхи как раз тамошние обитатели.
С уважением.
Reply
Правда маратхи - "партизаны", но вот ружья так не освоили.
Reply
Не обязательно - кремневки тоже использовали.
- на максимальной дистанции
Тут нужно смотреть "дальность карабинного выстрела". Точно не скажу - но это считанные десятки метров.
- Но вот моголы и раджапуты - "ударники". ... Правда маратхи - "партизаны", но вот ружья так не освоили.
Маратхи, как и сикхи, очень по-разному выглядели в разные периоды своей истории. Маратхи середины 18 века и далее - уж точно не "партизаны".
- Лук можно было достать во время атаки, пострелять, обратно убрать - порубиться. Как пистолет у кирасира.
Если смотреть на конных аркебузиров Европы, китайцев и монголов - то они, кажется, вполне себе использовали ружья при "прямой атаке". Особенно это заметно по монголам и китайцам - воины с копьями часто изображаются скачущими за стрелками из ружей. Это все, имхо, скорее вопрос навыка и желания, а не каких-то особенностей в конструкции оружия.
С уважением.
Reply
Reply
Reply
Но ведь в Индии и Иране фитильные ружья и в 18 в. абсолютно преобладали?
---Пистолет, кавалерийский карабин, полноразмерная аркебуза. Чаще всего, в составе полка или роты были всадники с разным вооружением. ---
Я вот по русским рейтарам знаю описание (Полонка), когда при атаке, переходящей в ближний контакт, давали залп из карабинов.
Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты. Да, при пистольерах были и люди с разного рода ружьями, но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя? Вроде у Валлгаузена не предусмотрен переход в атаку после выстрела из аркебуз?
---Тут указана дистанция, с которой открывался огонь с коня. "The distance of a carbine shot". Чуть ранее князь А. Прозоровский писал о турках - "прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и ... начинают стрелять из ружей".---
Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
Reply
Насколько понимаю - так. Но отнюдь не потому, что кремневки не умели делать. Другие условия. Там же, к примеру, были распространены винтовки и малокалиберные длинностволки, которые не были характерны для армейского оружия З. Европы ни в 16, ни в 18 веке.
- Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты.
Для кирасир. Каковые в значительных количествах не во всех государствах вообще были. И мы просто не найдем аналога кирасир в Иране или Индии.
- но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя?
С одной стороны - так. С другой - значительное количество кирасир себе многие страны позволить просто не могли.
- Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
У сикхов описано ровно то же самое.
С уважением.
Reply
Leave a comment