В Индии делали всю номенклатуру традиционного восточного огнестрела.
- Ну карамултуки среднеазиатские далеко стреляли
Тут указана дистанция, с которой открывался огонь с коня. "The distance of a carbine shot". Чуть ранее князь А. Прозоровский писал о турках - "прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и ... начинают стрелять из ружей".
Из книги О. Соколова "Армия Наполеона" - "... при стрельбе из ружья с расстояния в 450 шагов (около 300 м) необходимо было целиться в шляпу неприятеля ... Из мушкетона подобным образом надо было целиться уже в 195 шагах (125 м)". С учетом того, что дальность действенного огня была в разы меньше - получаем все те же "максимум несколько десятков метро".
- В З. Европе в качестве "штурмового огнестрела" всё-таки пистолет
Пистолет, кавалерийский карабин, полноразмерная аркебуза. Чаще всего, в составе полка или роты были всадники с разным вооружением.
- А фитильные аркебузы в конном бою совсем вспомогательное оружие - полками с ними не актаковали
На изо у конных аркебузиров часто нарисованы вполне себе полноразмерные ружья, а не карабины. Тут массу нюансов нужно учитывать. Того же кирасира глупо использовать для сторожевой службы, он будет бесполезен в перестрелке на аванпостах. И еще много чего. С другой стороны - при массе доспехов килограмм в 30 - таскать в дополнение к пистолетам еще и полноценное ружье ... В других условиях и "ответы" были иные.
Перестреливаться из пистолета в лучником в стиле "пальнул - отъехал", кажется, не очень хорошая идея. Нужно что-то более дальнобойное. А выбор между полноценным ружьем или винтовкой или чем-то более коротким (карабин) уже зависит от многих факторов. Если воину приходится достаточно регулярно "играть в драгуна" - имеет смысл брать оружие, которое будет годно для всего спектра задач.
----В Индии делали всю номенклатуру традиционного восточного огнестрела.--- Но ведь в Индии и Иране фитильные ружья и в 18 в. абсолютно преобладали?
---Пистолет, кавалерийский карабин, полноразмерная аркебуза. Чаще всего, в составе полка или роты были всадники с разным вооружением. --- Я вот по русским рейтарам знаю описание (Полонка), когда при атаке, переходящей в ближний контакт, давали залп из карабинов. Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты. Да, при пистольерах были и люди с разного рода ружьями, но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя? Вроде у Валлгаузена не предусмотрен переход в атаку после выстрела из аркебуз?
---Тут указана дистанция, с которой открывался огонь с коня. "The distance of a carbine shot". Чуть ранее князь А. Прозоровский писал о турках - "прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и ... начинают стрелять из ружей".--- Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
- Но ведь в Индии и Иране фитильные ружья и в 18 в. абсолютно преобладали?
Насколько понимаю - так. Но отнюдь не потому, что кремневки не умели делать. Другие условия. Там же, к примеру, были распространены винтовки и малокалиберные длинностволки, которые не были характерны для армейского оружия З. Европы ни в 16, ни в 18 веке.
- Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты.
Для кирасир. Каковые в значительных количествах не во всех государствах вообще были. И мы просто не найдем аналога кирасир в Иране или Индии.
- но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя?
С одной стороны - так. С другой - значительное количество кирасир себе многие страны позволить просто не могли.
- Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
---Другие условия. Там же, к примеру, были распространены винтовки и малокалиберные длинностволки, которые не были характерны для армейского оружия З. Европы ни в 16, ни в 18 веке... И мы просто не найдем аналога кирасир в Иране или Индии.--- Другие условия, другие обстоятельства... Тем важней обнаруживать вот такие "схожие моменты", как описанное "караколе" сихксих аркебузиров) - выявление закономерностей позволяет прояснят многие "белые пятна") Хотя вот "социальные традиции" - тоже условия ("всадническое сословие" - так можно охарактеризовать кавалерию регионов Азии и Восточной Европы до 19 в., а в ЗЕ ситуация в 16 в. принципиально поменялась, хоть "ореол рыцарства" в кавалерии не делся, и даже потом перешёл к летчикам и танкистам)...
Я поспешил, сказав про "снайперскую стрельбу кавалерии с максимальной дистанции"... Да, в 17 в. в Степи от башкир до енисейских киргизов полюбили русские винтовки... Да, в 19 в. "снайперская стрельба с дальних дистанций" была проблемой для войны на Кавказе, Алжире, Афганистане, но вот что вели её против колонн противника с коня - я при беглом осмотре сейчас не заметил. (аванпостные перестрелки не затрагиваю).
В Индии делали всю номенклатуру традиционного восточного огнестрела.
- Ну карамултуки среднеазиатские далеко стреляли
Тут указана дистанция, с которой открывался огонь с коня. "The distance of a carbine shot". Чуть ранее князь А. Прозоровский писал о турках - "прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и ... начинают стрелять из ружей".
Из книги О. Соколова "Армия Наполеона" - "... при стрельбе из ружья с расстояния в 450 шагов (около 300 м) необходимо было целиться в шляпу неприятеля ... Из мушкетона подобным образом надо было целиться уже в 195 шагах (125 м)". С учетом того, что дальность действенного огня была в разы меньше - получаем все те же "максимум несколько десятков метро".
- В З. Европе в качестве "штурмового огнестрела" всё-таки пистолет
Пистолет, кавалерийский карабин, полноразмерная аркебуза. Чаще всего, в составе полка или роты были всадники с разным вооружением.
- А фитильные аркебузы в конном бою совсем вспомогательное оружие - полками с ними не актаковали
На изо у конных аркебузиров часто нарисованы вполне себе полноразмерные ружья, а не карабины. Тут массу нюансов нужно учитывать. Того же кирасира глупо использовать для сторожевой службы, он будет бесполезен в перестрелке на аванпостах. И еще много чего. С другой стороны - при массе доспехов килограмм в 30 - таскать в дополнение к пистолетам еще и полноценное ружье ... В других условиях и "ответы" были иные.
Перестреливаться из пистолета в лучником в стиле "пальнул - отъехал", кажется, не очень хорошая идея. Нужно что-то более дальнобойное. А выбор между полноценным ружьем или винтовкой или чем-то более коротким (карабин) уже зависит от многих факторов. Если воину приходится достаточно регулярно "играть в драгуна" - имеет смысл брать оружие, которое будет годно для всего спектра задач.
С уважением.
Reply
Но ведь в Индии и Иране фитильные ружья и в 18 в. абсолютно преобладали?
---Пистолет, кавалерийский карабин, полноразмерная аркебуза. Чаще всего, в составе полка или роты были всадники с разным вооружением. ---
Я вот по русским рейтарам знаю описание (Полонка), когда при атаке, переходящей в ближний контакт, давали залп из карабинов.
Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты. Да, при пистольерах были и люди с разного рода ружьями, но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя? Вроде у Валлгаузена не предусмотрен переход в атаку после выстрела из аркебуз?
---Тут указана дистанция, с которой открывался огонь с коня. "The distance of a carbine shot". Чуть ранее князь А. Прозоровский писал о турках - "прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и ... начинают стрелять из ружей".---
Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
Reply
Насколько понимаю - так. Но отнюдь не потому, что кремневки не умели делать. Другие условия. Там же, к примеру, были распространены винтовки и малокалиберные длинностволки, которые не были характерны для армейского оружия З. Европы ни в 16, ни в 18 веке.
- Но вот по ЗЕ "достал, выстрелил, "врубился"" - именно пистолеты.
Для кирасир. Каковые в значительных количествах не во всех государствах вообще были. И мы просто не найдем аналога кирасир в Иране или Индии.
- но вроде именно, в первую очередь, для перестрелки, "фланкеров", аванпостов, пешего боя?
С одной стороны - так. С другой - значительное количество кирасир себе многие страны позволить просто не могли.
- Так это уж "большая драка", а не "партизанистые" действия застрельщиков, для чего любили винтовки.
У сикхов описано ровно то же самое.
С уважением.
Reply
---Другие условия. Там же, к примеру, были распространены винтовки и малокалиберные длинностволки, которые не были характерны для армейского оружия З. Европы ни в 16, ни в 18 веке... И мы просто не найдем аналога кирасир в Иране или Индии.---
Другие условия, другие обстоятельства... Тем важней обнаруживать вот такие "схожие моменты", как описанное "караколе" сихксих аркебузиров) - выявление закономерностей позволяет прояснят многие "белые пятна")
Хотя вот "социальные традиции" - тоже условия ("всадническое сословие" - так можно охарактеризовать кавалерию регионов Азии и Восточной Европы до 19 в., а в ЗЕ ситуация в 16 в. принципиально поменялась, хоть "ореол рыцарства" в кавалерии не делся, и даже потом перешёл к летчикам и танкистам)...
Я поспешил, сказав про "снайперскую стрельбу кавалерии с максимальной дистанции"... Да, в 17 в. в Степи от башкир до енисейских киргизов полюбили русские винтовки... Да, в 19 в. "снайперская стрельба с дальних дистанций" была проблемой для войны на Кавказе, Алжире, Афганистане, но вот что вели её против колонн противника с коня - я при беглом осмотре сейчас не заметил. (аванпостные перестрелки не затрагиваю).
Reply
Leave a comment