Ловля блох
Руса-1456.
Вести о захвате Русы достигают Новгорода за несколько часов. Те же несколько часов требуются для сбора рати - хотя и «не въ мнози силе бояре, и житьи люди, и молодехъ людий немного». Занятна зеркальность оценок сил противников - как «москвичи» насчитали в «немногой силе» пять тысяч войска, так и новгородцы оценили изгонную рать Басенка и Стриги. Но «немного» - это опять же не число. Еще несколько часов занял у отряда Шуйского путь до южного берега Ильменя (50-70 километров), войско останавливается на ночевку у Взвада, примерно в 20 километрах от Русы.
В Летописи Авраамки
«той зимы князь великый Василий Васильевичь присла въ Великый Новъгородъ грамоту възметную, на Черкизове недили, въ вторникъ, а самъ пошолъ съ всею своею силою к Великому Новугороду, поднялъ царевица Момотяка с Татарьскою силою на Великый Новгородъ, а на Русу послалъ изгонную рать, Семена Карамышова, да Басенька и ины воеводы, с Татары, в пяты тысущь рати; и изгониша Русу, в понеделникъ на сырной недели, порану, и животы пограбиша, и у святыхъ церквей двери выломаша, и отъ иконъ круту отъимаша, и всякую утварь сребряную и златую и ларци разьбиша, и много зла учиниша, сребра, и злата, и портъ и всякого товара много пограбиша, а Рушанъ почаша имати, и бити и животовъ у нихъ сочити. И то слышавъ Новгородци поидоша из города того же дни по обеде, на масленой недели; а князь Василей Васильевичь Низовъскый, и посадникъ Новгородъчкый Иванъ Лукыничь Щока, и тысячкый Василей Пянтелеевичь и Есифь Васильевичь Носовъ, а не въ мнози силе бояре, и житьи люди, и молодехъ людий немного; и переехавше озеро, сташа начевать; князь Александръ Васильевичь Черторыскый вышолъ после из города своимъ дворомъ, и сталъ на Липне у святого Николе, и учалъ силу Новгородчкую уимати ту туто на ноцъ, а не пущати за озеро».
Уважаемый М.Несин указал, что
"Необходимо было затратить на дорогу не несколько, много часов. Так что гонец не мог знать о захвате Русы. Он знал о приближении к ней великокняжеской рати и возможно, где-то на станах, разве что, подслушал ее намерения".
Проблема в том, что мы не знаем - когда войско Басенка вошло в Русу. Гонец - ему нет нужды жалеть коней, если есть несколько животных либо возможность их менять, то передвигаться он может значительно быстрее войска. Нормы марша отряда к нему просто не применимы. Также - мы не знаем ни степени "предпоходной готовности" рати в Новгороде, ни времени выступления Шуйского, ни времени его остановки у Взвада. Поэтому, как кажется, вся цепочка событий "Руса-вести в Новгороде-выступление войска-марш до Взвада" вполне могла произойти в течение дня.
С другой стороны - у нас в тексте источника очень длинные предложения. О вестях, полученных в Новгороде, сказано только "и то слышавъ". Вроде бы "то" должно относится к предыдущему сюжету - "изгониша Русу". Но в летописях встречаются весьма заковыристые схемы, поэтому исключить варианта, что рати Шуйского и Чарторыйского выступили из Новгорода "из общих соображений" ("князь великый Василий Васильевичь ... самъ пошолъ съ всею своею силою к Великому Новугороду") или после получения вестей о той же рати Басенка на южных рубежах государства ("послалъ изгонную рать"), тоже нельзя. И то, что взятие Русы и выступление рати из Новгорода пришлись на один день, может оказаться простым совпадением. Так что выраженная в статье категоричность - избыточна.
Вторая помарка - крайне досадного свойства. Потому как "типичная" и "детская".
Шелонь-1471.
"После первых выпущенных стрел, ранивших коней..."
Текст МЛС.
"Видевше же се Новогородци устрашишася зело, възмутишася и восколебашеся, яко пьаны, а си пришед на них начаша преже стреляти их, и возмутишася кони их под ними и начаша с себя бити их, и тако въскоре побегоша гоними гневом божиимъ за свою их неправду и за отступление не токмо от своего государя, но и от самого господа бога".
Опять рядок из "эти-их-они", но тут цепочка, все-таки, не очень длинная и запутанная, поэтому кто стрелял, а у кого кони бесились - понятно.
Московские ("си") начали стрелять в "их". Упоминаний коней до "их" в тексте нет. Только "новгородцы". То есть - стрелять стали в "новгородцев", что бы в данном случае это не значило. Под кем кони возмущались и кто побежал можно понять скорее по результату - победила-то Москва. Но - в источнике не написано, что кони новгородцев были поранены, были поранены именно стрелами, не написано, даже, что они начали беситься "по причине обстрела". Текст, конечно, во многом перекликается с описанием битвы при Русе из того же МЛС, но - прямо про "первыми стрелами ранили коней, которые после этого начали бесится" в тексте источника ничего нет. Стоит отметить - к содержанию слова "новгородцы" в тексте стоит подходит аккуратно. Те самые оттенки смысла.
Опять же - в описании обстрела при Русе прямо про "раненых стрелами коней" тоже не написано.
"Вой же великого князя, видевше крепкия доспехи на Новогородцех, и начаша стрелами бита по конех их. Кони же ихъ, яко възбеснеша, и начата метатися под ними, с себе збивати их".
"Москва" бьет стрелами по коням, но про нанесенный коням раны или то, что "начали беситься по причине ран", да даже "по причине обстрела" нет.
Можно сказать - излишнее буквоедство и занудство. Но - прежде чем начинать "правильно понимать" и "трактовать" источник - его следует прочитать. Буквально. Это только первый этап, но без него - все последующие "гипотезы и подходы" не будут стоить и медного грошика.
Еще "блоха".
Ссылка 53. "Ordericus Vitalis. Historiae ecclesiasticae. - Paris, 1852. - S. 257-258". Опечатка в страницах. Правильно - "457-458". Чем смотрел, когда печатал - не знаю. Еще и указание тома потерял - "vol.IV".
P.S. Есть еще шероховатости с подбором источников, но они технического свойства. Источники, ИМХО, нужно цитировать максимально полно, особенно когда их мало. Но печатать на старорусском не учен, а цикл "скан-распознавание-исправление ошибок" сразу поставил на идее "привести все известные источники" крест. Не успел.