Проблема компиляции.
В статье Toni Filiposki. Before and After the Battle of Maritsa (1371): The Significance of the Non-Ottoman Factors in the Ottoman Conquest of the Balkans // The Ottoman Conquest of the Balkans автор довольно уверенно пишет про битвы при Марице, Плочнике, Билеце. Потом доходит до Косова поля и сразу - "источников мало, они малонадежные и противоречивые" и так далее. Но, насколько я на своем любительском уровне понимаю, проблема в том, что по Марице, Плочнику или Билеце источников еще меньше и они еще хуже.
Могу предположить, что так получилось по причине характера статьи - специально и глубоко указанные битвы автор сам не исследовал, как результат - работа является примером механической компиляции неравноценных по качеству фрагментов. У нас на данный момент есть, насколько понимаю, современные работы с критическим разбором источников по Косовской битве. Где про "мало, плохо, противоречиво и малонадежно" написано. А вот по Плочнику или Билеце отдельных работ нет - и компилятор, вместо того, чтобы "включить голову" и подумать на тему "если тут плохо, а тут еще хуже, то...", спокойно продолжает трансляцию "традиционного взгляда" из старых/устаревших работ. Отдельной современной работы по Плочнику нет? Нет. "Ну и замечательно - будем писать по старой методичке".