... the central government regarded 40,000 as the ideal number of kılıç within the empire ...
Первоначально хотел просто распотрошить классическую статью Géza Dávid and Pál Fodor. Changes in Structure and Strength of the Timariot Army from the Early Sixteenth to the End of the Seventeenth Century // Eurasian Studies 4/2 (2005) для иллюстрации способа оценки количества джебелю в провинциальных контингентах Порты. Но потом полез проверять сторонний, по большому счету, момент. В результате получилось вот это вот.
... we can say that - at least from the last quarter of the 16th century - the central government regarded 40,000 as the ideal number of kılıç within the empire ...
Пометка первая - авторы полагают, что список тимаров, составленный Али Чаушем, относится к 17 веку. В статье Douglas Howard. From manual to literature: Two texts on the Ottoman timar system // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, Vol. 61, No. 1/2 (March 2008) приводятся иные данные.
The vilayet figures for timars and zeamets and total troop strength in Pseudo Ali Çavuç do not match those in Ayn Ali and therefore cannot have come fom the tahrirs of 1570-1590. It seems likely that the figures in Pseudo Ali Çavuç were taken from earlier cadastral registers, probably the series that had been carried out in most provinces of the empire in the years 1540-1560. The registry archived all past registers, including both old day books and the records of earlier cadastral surveys.
Также и с Айн Али - его текст базируется на данных не начала 17 века, а последней трети 16 (between 1570 and 1590). Метин Кунт, насколько понимаю, считает, что списки заимов и тимариотов у Айн Али вероятнее всего относятся как раз к 1570-м или 1580-м. Кальди-Надь писал, что информация Айн Али могла восходить к реестру 1531 года, К. Финкель предполагает, на основе списка эйялетов, период между 1571 и 1596 годами.
Авторы указывают, что количество тимаров по санджакам и эйялетам было довольно стабильным в 16-17 веке. Аналогичное замечание есть и в книге Metin Kunt, The Sultan’s Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550-1650. 1983 (это, имхо, вообще лучшая работа по этой тематике, которая попадалась на глаза). Там автор указывает, что санджаки были вообще довольно стабильными единицами и границы меняли редко.
Решил посмотреть, интереса ради, данные по Боснии - как раз по ней есть данные йоклама для 1520-х, вокруг которых половина статьи Гезы Давида и Пала Фодора и построена. Плюс несколько статей по 15 веку доступны.
Обратите внимание - карты не идентичны. Можно посмотреть на юго-восточную границу санджака Зворник.
Видно, что с границами Османы особо не мудрили. Санджак Босна - это как раз территория исторической средневековой Босны. Герцеговинский санджак - герцогство Святого Саввы. Эйялет Босна целиком не сильно отличался границами от королевства Босния в период его максимального расширения.
Izet Šabotić. Značaj osmanskih katastarskih popisa (deftera) u Arhivu Tuzlanskog kantona za izučavanje bosanskohercegovačke prošlosti. 2012
Zaposijedanje Kraljevine Bosne od strane Osmanskog carstva 1463. godine,rezultat je čestih upada Osmanlija u Bosnu i postepenog osvajanja pojedinih njenihdijelova, koje je konačno dovelo do slamanja Kraljevine Bosne. Odmah po osvajanjuBosne, Osmanlije su uspostavile svoj društveni, politički, vojni, ekonomski i pravni poredak. Osvojene oblasti počele su se oblikovati u posebne vojno-upravne oblasti-sandžake. Tako je prvo došlo do osnivanja Bosanskog sandžaka 1463. godine, zatim Hercegovačkog 1470. godine, te Zvorničkog sandžaka između 1478. i 1483. godine. Nešto kasnije, osnovan je Kliški sandžak (1537.), a osnivanje Bosanskog ejaleta dolazi 1580. godine, u čiji sastav tada ulaze navedeni sandžaci. Nešto kasnijeu sastav Bosanskog ejaleta ulaze i Krčko-Lički, Bihaćki, Požeški i Novopazarski sandžak. U sastav Bosanskog elajeta ušle su sve zemlje Kraljevine Bosne, te od Osmanlija zauzeti dijelovi Dalmacije i Slavonije.
Более подробно - в Hazim Šabanović. Bosanski pašaluk: postanak i upravna podjela. 1959
Количество санджаков в эйялете плавало - сначала выросло с 4 до 8, потом упало до 7. Семь их большую часть 17 века и было - хотя и с нюансами.
Ako izuzmemo pitanje sandžaka Petrinje, koli će biti identičan sa bihaćkim sandžakom, pitanje sandžaka Valpovo i Orahovice, čije je postojanje još problematično, i pitanje konavskog sandžaka, koli je postojao kratko vrijeme, i to samo na papiru, možemo kazati da se bosanski pašaluk tokom XVII st. sastojao od ovih sedam sandžaka: bosanskog, hercegovačkog, zvorničkog, kliškog, pakračko-cerničkog, krčko-ličkog i bihaćkog, s tim što su posljednja dva ponekad spajana u jedan sandžak i što bihaćki sandžak sredinom XVII st. bio neko vrjeme sasvim ukinut.
Тут, кстати, уже видна одна проблема. Если числовые данные того же Айн Али относятся к 1570-м, то эйялет Босна тогда просто не существовал. Ему нужно было собирать данные по разным санджакам и суммировать их. Аналогично - и у Али Чауша.
И проблема эта весьма неприятная. Сохранившаяся от Порты документация - это ворох обрывочных данных, обобщающих сводов крайне мало. Одно дело - актуальная "ревизия", отражающая данные на год составления. Другое дело - информационный свод, который составляли по вороху анахроничных реестров, пускай и по запросу с самого верха. И вот большая часть доступных сводных списков - как раз второго типа.
У Али Чауша указаны 7 санджаков для Босны. И не упомянут как раз выведенный из состава эйялета в начале 17 века санджак Пожега. У Айн Али - 8 санджаков и Пожега среди них упомянут, что соответствует организации бейлербейлика на рубеже 16-17 века. Состав эйялетов плавал, какие-то сравнения можно делать только на уровне отдельных санджаков.
У Эвлии Челеби санджаков то 7, то 8, но когда идет перечисление - у него перечислены 8. У Кочибея перечислены 8 сандждаков. Далее - числа для эйялета Босна у Эвлии практически совпадают с данными свода 1631 года (по Rhoads Murphey. Ottoman Warfare ...), но в своде 1631 года для Босны указаны 7 санджаков. Можно добавить, что "указаны" это "у Мерфи в сводной таблице". А вот что в самом дефтере... Так-то у Эвлии физически перечислены, по названиям, тоже только семь санжаков. Кроме собственно пашовского санджака Босна.
В Metin Kunt. Sancaktan Eyalete, 1550-1650. Arasında Osmanlı Ümerası ve İl İdaresi. Yıl 1982 приведены свод, датируемый 1632-41 годам, содержащий списки санджаков по эйялетам. И если сравнить этот список административных единиц за 1632-41 годы приводимыми для 1631 года Мерфи данными - там почти нет совпадений. Ни по числу эйялетов, ни по числу санджаков в эйялетах.
Hatice Oruç. Christian Sipahis in the Bosnian Sandjak (15th Century) // Archivum Ottomanicum, 26 (2009)
Босния завоевана в 1463 году.
По данным на 1468/9 годы в Боснии значится 510 тимариотов, из них 243 мустахфиз, приписанных к 17 крепостям, и 267 эшкинджи.
По данным на 1485 год - учтено 398 тимариотов, из них 292 эшкинджи и 106 мусхахфиз, приписанных к 9 крепостям.
По данным на 1489 год - учтено 385 тимариотов, из них 279 эшкинджи и 106 мустахфиз, приписанных к 9 крепостям.
После этого открываем Linda T. Darling. Nasihatnameler, İcmal Defterleri, and the Timar-Holding Ottoman Elite in the Late Sixteenth Century. Part I // Osmanlı Araştırmaları / The Journal of Ottoman Studies, XLIII (2014) и Part II, Including the Seventeenth Century // Osmanlı Araştırmaları / The Journal of Ottoman Studies, XLV (2015)
Линда Дарлинг дает число тимаров в Босне на 1485 год в 335. При этом считает она, насколько понимаю, только эшкинджи-тимариотов.
In Erzurum, where there was a later count, the number of provincial timars and zeamets was 332 in 1539 and 333 in 1632. Ayn ‘Ali lists a figure of 2275 for the late sixteenth century, but on the basis of the icmals it can be seen that this figure must include a very large number of fortress garrison (muhafaza) timars, which are not counted in this study
Числа не совпадают. Пометки о том, что "дефтер неполон и/или поврежден" попадаются в статьях довольно часто, поэтому разницу можно было бы просто списать на списки с разной полнотой/сохранностью. Но дальше данные у Дарлинг для Боснии идут совсем странные.
Instead of declining or even remaining the same, the province of Bosna displayed growth in the number of timars; from 112 in 1539 and 216 in 1565 it seems to have mushroomed to 732 in 1602. Hersek also, which had 226 in 1528, ended with 408 in 1602.
Плюс в 1694-м в Босне 413 и в Герцеговине - 197.
Видно, что Дарлинг не пользовалась данными йоклама от 1520-х, к примеру. Да и вообще опубликованными другими исследователями материалами. А это уже вызывает вопросы. Можно добавить что Х. Оруч является специалистом именно по Боснии.
Описание боснийских тимаров на 1533 год, опубликованное Омером Люфти Барканом, цитата из "Changes in Structure and Strength of the Timariot Army from the Early Sixteenth to the End of the Seventeenth Century"
The first comes from 1533 when a short but very informative list was prepared showing the prebends in the province of Rumeli and grouping them on the basis of their annual revenue. The district of Bosna numbered 17 ziamet- and 717 timar-holders.
Это именно эшкинджи-тимары, насколько понимаю. Без крепостных войск. Число 717 - простая опечатка в тексте (в статье вообще типографских огрех больше, чем хотелось бы), на самом деле - 711, авторы дальше именно 711 и используют.
Собственно статья Баркана - H. 933-934 (M. 1527-1528) Mali Yılına Ait Bir Bütçe Örneği
Того - один хас санджак-бея на 739 тысяч акче, 17 зиаметов и 711 тимаров. В 1533-м в Боснии 728 тимаров и заимов. В Зворнике - 151, в Херсеке - 445. Дополнительно - Orhan Kılıç. 1533 Tarihli İcmâl Defterine Göre Rumeli Vilayeti’nde Zaimler ve Sipahiler // Journal of International Eastern European Studies, Vol. 1, No 1, Summer 2019
Данные по йоклама - Ahmed S. Aličić. Popis Bosanske vojske pred bitku na Mohacu 1526 godine // Prilozi za orijentalnu filologiju. Br. 25 (1976). Точная датировка оспаривается, но это где-то 1520-е.
В списке йоклама отмечены 16 заимов и 643 спага, явившихся на смотр. Отсутствовали 1 заим и 88 спагов (если это полное количество). Того 731 спаг и 17 держателей зиаметов.
В Цветкова Б. А. Новые данные о христианах-спахиях на Балканском полуострове в период турецкого господства // Византийский Временник. Том 13 (38). 1958. Cc. 184-197 упомянут список тимариотов санджака Герцеговина от 1477-8 гг.
При этом число их было значительным. Так, согласно одному кадастровому дефтеру 1477-1478 гг., хранящемуся в архивах Константинополя, в Герцеговинском санджаке из 214 тимаров, зарегистрированных в этой области, 14 принадлежало христианам.
У Дарлинг его тоже нет, данные по Герцеговине у нее появляются только под 1519-м годом.
Все эти числа у Л. Дарлинг в статье просто отсутствуют. И есть у меня подозрение, что большая часть приводимых ей документов - как раз битые и неполные списки, довольно типичные для Порты ("половина листов потеряна, сохранившиеся перепутаны местами" - обычно дело). Только она на такие мелочи внимания не обращала. В части выяснения происхождения держателей тимаров это, возможно, и не критично - она все равно обработала большой объем дефтеров. Но вот в части изменения количества держаний... Тут опираться на ее работу, имхо, уже не стоит.
Далее у нас идут данные Али Чауша.
Эйялет Босна. Имеется 7 санджаков. Заимы и владельцы тимаров представляют 1980 кылыджей. Количество войска с установленными законом джебелю составляет 7000 человек. Кроме того, имеются получающие жалованье [султанские] войска.
Санджаки следующие: лива Босна, лива Херсек, лива Изворник, лива Килис, лива Зачаска, лива Кырка, лива Бакрич.
Как уже выше отмечал - эйялет Босна будет создан только в 1580-м, а числовые данные Али Чауша это 1540-60 гг. Санджаков указано 7, а не 8. В таких списках часто не упоминали "пашовский санджак", но это явно не тот случай. Т.е. - состав эйялета, скорее всего, соответствует положению на "не ранее начала 17 века".
В Sofyalı Ali Çavuş kanunnâmesi: Osmanlı İmparatorluğu'nda toprak tasarruf sistemi'nin hukukî ve mâlî müeyyede ve mükellefiyetleri. 1992 на странице 25.
На турецком клычей bin dokuz yüz seksen/1980 и войска yedi bin/7000. Санджаков - семь (yedi). А перечислено по названиям уже только шесть, нет еще и Килиса.
Айн Али на турецком - Prof. Dr. Ahmed Akgündüz. Osmanlı Kannunameleri ve hukuki tahlili. 9. Kitap. I. Ahmed, I. Mustafa ve II. Osman devirleri kanunnameleri (1012/1603 - 1031/1622). 1996. Эту серию (да и не только ее) подсказал уважаемый maxnechitaylov, крайне полезный многотомник.
Есть еще частичный болгарский перевод в Турски извори за историята на правото в българските земи. Т. 1. София, 1961. И пачка факсимиле в арабице.
Вообще - свод Айн Али один из самых полезных, у него там часто приводятся данные по отдельным санджакам. Но не для Боснии. Для Боснии он вообще численности провинциальных тимариотов не дает. =)
Has. Eyalet Bosna. 650.000 akçe.
...
Hass-ı Mir-i Miran-ı Bosna 650.000 akcedir
...
EYALET-İ BOSNA. Sekiz sancakdır. Hersek, Klis, İzvornik, Pojega, Zacisne, Kirka, Rahaviçe
Sekiz - восемь. А перечислены - семь. Нет как раз санджака Босна, который чаще всего был "пашовским санджаком" эйялета.
Der Eyalet-i Bosna:
Hass-ı Mlr-Liva-i Klis - 642.500
Hass-ı Mlr-Liva-i İzvomik - 245.793
Hass-ı Mlr-Liva-i Pojega - 616.236
Hass-ı Mlr-Liva-i Zacisne - 175.000
Hass-ı Mlr-Liva-i Kırka - 200.000
Hass-ı Mlr-Liva-i Rahaviçe - 180.000
Hass-ı Mtr-Liva-i Hersek - 410.515
Ze'amet-i Kethuda-i Defterdar-ı Bosna - 46.000
Ze'amet-i Deftedar-ı timar-ı Bosna - 85.530 akçe
То есть - с числом клычей в санджаке Босна Айн Али нам опять не помощник. Но есть одно "но" - его списком, как полагают, пользовался Эвлия Челеби (но писал он куда как позднее - где-то с 1640-х и далее). И числа для Босны там есть.
The first volume of the Seyahatname contains a list of fiefs (tımar) according to a qanunname (supposedly from the reign of Süleyman I, but more probably from a redaction by Ayn-ı Ali Efendi under Ahmed I), which E.Ç. completed using relatively current data after the conquests of Mehmed IV in Hungary.
Проблема в том, что с математикой у Эвлии были большие проблемы.
Evliya Çelebi. Seyahatname. 1.Kitap. 1978. На странице 126.
Боснийский эйялет - санджаков 7, зиаметов 150, тимаров 1792.
Страница 130.
Санджаков в эйялете уже 8 (Sekiz).
В томе 5 на странице 295-6.
Санджаков указано 7 (yedi). Далее физически перечисляются 8, похоже опять "семь санджаков, не считая пашовского". Зиаметов уже 59, а не 150. Насколько понимаю - это данные не для санджака Босна, а именно для всего эйялета.
В статье Скарић В. Попис босанских спахија из 1123 (1711) године. // Гласник Земаљског музеја, св. 2. год. XLII. Сарајево, 1930 автор предполагает, что эти вот 1792 тимара - данные только по санджаку Босна, а в обобщенных данных по эйялету - Эвлия ошибочно их и повторяет. ИМХО - некоторые основания сделать такое предположение были, но мне кажется - скорее Эвлия не приводит данных именно по санджаку Босна. Просто потому, что в этой части он практически только про эйялет и пишет. Держатели зиаметов и тимаров эйялета (eyâlette zeâmet ve tımardan) должны выставлять 10 тысяч воинов (onbin asker), паша со своего хаса - 3 тысячи (üçbin askeri). К крепостям эйялета приписаны 12 тысяч воинов (onikibin askeri).
А основания для сомнения просты - у Эвлии приводятся данные для санджаков Килис, Герцеговина и Зворник.
Yirmidört zeâmet - 24 (Yirmi dört) зиамета. Тимаров - 224 (ikiyüz yirmi dört).
13 (on üç) зиаметов, 674 (altı yüz yetmiş dört) тимара.
Того - у нас только по этим трем санджакам получается 85 зиаметов и 1825 тимаров. Точность подсчета - на высоте...
В книге Rhoads Murphey. Ottoman warfare, 1500-1700. 1999 приводится отжимка из дефтера от 1631 года (есть он и в статье "Changes in Structure and Strength of the Timariot Army ...")
Можно сравнить с данными из Эвлии. Практически совпадают числа по Босне, Очакову, Буде. А по Румелии, к примеру, расхождение почти в два раза. Приведенные Эвлией 13 с лишним тысяч клычей там имелись, возможно, при Селиме Явузе. Что опять поднимает вопрос о двойном счете - я не удивлюсь, если у него одни и те же "клычи" посчитаны сначала для Румелии, а потом для выделенных из нее бейлербейликов.
И подобных сложных мест - масса. К примеру - у Али Чауша для эйялета Диярбекир даны 4017 (dort bin on yedi) "клычей" (в русском переводе также, а вот в Changes in Structure and Strength ... - 4217, почему-то). В дефтере 1631 года - только 740. И как это объяснить? Без детального разбора - как угодно, на самом деле. Можно, к примеру, обратить внимание, что в дефтере 1631 года указаны 12 санджаков, а у Али Чауша - 22 (Yirmi iki), из которых 12 - наследственные, юрдлуки и оджаклыки.
Можно добавить, что у того же эйялета Очаков (Özü eyalet) Мерфи указывает 6 санджаков, а в Orhan Kılıç. Batı Karadeniz Kıyısında Bir Osmanlı Eyaleti. Özi/Silistre (İdari Taksimat ve Yönetim) // Karadeniz İncelemeleri Dergisi. Volume 12, Issue 23. 2017 для 1630-47 указаны 7 санджаков. В "Sancaktan Eyalete, 1550-1650 ..." - шесть, но без собственно "пашовского санджака". И что это? Расхождение в источниках? Ошибка самого Мерфи? Простой пример - у Айн Али приводятся данные для 6 санджаков, которые войдут в эйялет Очаков (данных по седьмому санджаку, собственно Очакову, он не приводит). И вот сумма зиаметов и тимаров по этим 6 санджакам составляет 188 зиаметов и 1188 тимаров. Подозрительно, не так ли? Опять же - у Эвлии для Босны указаны не "7 санджаков", а "7 санджаков и пашовский санджак".
Дальше - больше. Тверитинова А.С. Второй трактат Кочибея // Ученые записки Института Востоковедения. Том VI. 1953. Составлен трактат был в 1640-е. Нужная часть - на странице 241.
Мой великодушный повелитель, Шахин-паша сейчас является бейлербеем Боснии; его хасс имеет годовой доход 6 юк 50 000 акча. В эялете 8 санджаков: Босна - санджак паши, Герцеговина, Килис, Изворник, Позега, Рачна, Керка, Рахвица (Rahvice). В этих лива у владельцев тимаров и зеаметов 189 кылыджей. Вместе с джебелю они составляют полное [?] войско, а годовой доход их - 122 юка 13580 акча.
Zuhuri Danışman. Koçi Bey Risalesi. 1972
Benim fütüvvetlıı hünkârım, şâhin paşa hâlen Bosna beylerbeyisidir. Senede Hassı altıyük elli bin akçe olur. Eyâleti sekiz (8) sancaktır. Bosna, paşa san cağıdır. Diğerleri, Hersek, Kilis, îzvornik, Pojega, Raçna, Kerka, Rahoviçe’dir. Bu livâların zeâmet ve tımar erbâbı, üçyüzseksendokuz kılıçdır. Cebelileri ile çok asker olup, senelik hâsılları 122 yük, 13.580 akçedir.
Зиаметов и клычей - üçyüzseksendokuz kılıçdır, то есть 389 (üç yüz seksen dokuz) клычей.
Далее - П. Райкот. Его работа базировалась на османских источниках (и работал он в Потре не один год) - Linda T. Darling. Ottoman Politics through British Eyes: Paul Rycaut's "The Present State of the Ottoman Empire" // Journal of World History. Vol. 5, No. 1 (Spring, 1994), pp. 71-97. Свою работу он написал в 1665-м, опубликована она была в 1668-м.
Нормальных данных по бейлербейликам Босна, Буда и Темешвар у него просто нет.
Аналогично - нет нормальных данных по Босне у Марсильи (Marsiglie L.F. L’Etat Militaire de l’Empire Ottoman. 1732) и у Хюсейна Хазарфенна (по Щит и меч султана ...).
Петросян И. Е. Турецкий источник труда Марсильи «Stato militare dell' Império Otomano» // Тюркологический сборник 1979. Османская империя: проблемы истории и источниковедения.
Далее - начало 18 столетия. Скарић В. Попис босанских спахија из 1123 (1711) године. // Гласник Земаљског музеја, св. 2. год. XLII. Сарајево, 1930
Данных по всем санджакам опять нет. Но можно обратить внимание, что числа довольно сходны с теми, которые у нас есть для первой половины 16 века. А вот с росписью того же Эвлии Челеби - общего мало. С другой стороны - четыре самых крупных санджака указаны. Если ориентироваться на них, то общее количество эшкинджи-тимаров и зиаметов для всех семи санджаков бейлербейлика Босна тысячи в полторы-две или около того на эпоху с конца 16 века и позднее выглядит вполне правдоподобно.
Опять Géza Dávid and Pál Fodor. Changes in Structure and Strength of the Timariot Army from the Early Sixteenth to the End of the Seventeenth Century // Eurasian Studies 4/2 (2005)
Тут данные только для бейлербейлика Босна на 1695 год - 1588 клычей.
На выходе у меня получилось примерно следующее:
1. Даже крупный специалист не всегда может удержаться от озвучивания выводов, под которые он не может подложить достаточные обоснования. Линда Дарглинг - именно что крупный специалист.
2. Османские дефтеры, большей частью, это либо ворох обрывочных и плохо датированных выписок. Либо своды, где вековой давности числовой материал с ошибками приложен к административной структуре не пойми какого года. А то и вообще - "что это и откуда взялось?" (Douglas A. Howard. Ayn Ali̇’s treatise on the “ranks”// Şerefe: Studies in Honour of Prof. Géza Dávid on His Seventieth Birthday. 2019). Поэтому пользоваться ими нужно с большой аккуратностью.
Самый простой пример - у того же Айн Али для бейлербейлика Карамана указаны 1220 "клычей", из них 116 - зиаметы. А в идущей сразу за этим итогом росписи по всем 7 санджакам - 67 зиаметов и 2121 тимар, того 2188 "клычей". В Changes in Structure and Strength of the Timariot Army ... - вообще 1620. В своды обычно берут число из "итого", с другой стороны - сумма росписи по санджакам практически идентична данным из дефтера 1631 года. Бейлербейлик Мараш из четырех санджаков - 2169 "клычей", из которых зиаметов - 29. А приложенная роспись по 4 санджакам дает 29 зиаметов и 1759 тимаров. И такие расхождения в дефтере - норма.
Суммирование данных по эйялетам и по санджакам из дефтера Айн Али даст два очень разных числа - такая вот "высокая культура учета".
3. Говорить о какой-то стабильности в количестве "клычей" в рамках эйялетов не приходится. С одной стороны - эйялеты, в массе, созданы в течение 16 века. И немалой частью - не за счет новых территорий, а за счет дробления таких старых эйялетов, как Румелия и Анадолу. В дальнейшем - санджаки могли передаваться из эйялета в эйялет.
4. Если исходить из наиболее полных и надежных данных, доступных на данный момент, количество "клычей" в санджаке Босна в конце 15 века было где-то между 250 и 300. В начале правления Сулеймана Кануни - где-то в районе 700. Сходные числа дает и дефтер начала 18 века. Количество "клычей" с территории будущего эйялета Босна (7-8 санджаков) в середине-второй половине 16 века могло достигать 2000. Опять же - сходно с данными начала 18 века.
То есть - можно предположить, что количество "клычей" в санджаке толком не менялось до начала 18 века то ли с эпохи Сулеймана Кануни, то ли с еще более ранней - Селима Явуза или Баязета II. При этом полностью стабильной ситуация по санджакам не была - где-то происходили конфискации вакфов и мюльков в казну, где-то - перераспределения доходов между хасами и тимарами, где-то - реорганизация старых воинских групп.
5. Даже имеющиеся своды на начало 2000-х имели оспариваемые датировки, что, в свою очередь, влияло на их оценки.
If we disregard the exaggerated figures given by Sofyali Ali Çavuş, we can say that - at least from the last quarter of the 16th century - the central government regarded 40,000 as the ideal number of kılıç within the empire.
А теперь простой фокус - я переставил числовые данные из статьи в соответствии с более актуальными датировками.
Теперь данные Али Чауша уже не выбиваются резко из общего ряда - и the exaggerated figures уже не выглядит самоочевидным наблюдением. Более того - хорошо видно, что списки не сходятся даже в данных по эйялетам. В своде 1527 года Босны быть не может (жаль, что авторы банальных пометок о создании и нахождении в составе Порты не сделали) - бейлербейлик создали только через 50 лет, большей частью - за счет Румелии. У Айн Али бейлербейлик есть, но данных по нему вообще нет, у Али Чауша данные заведомо битые. И далее в том же стиле. В 1631-м Багдад был под Сефевидами, в 1695 была потеряна большая часть Венгрии. Это не трогая банальных пропусков в списке. Тут, имхо, для каких-то основательных оценок, переоценок и сравнений нужно все на уровне санджаков пересчитывать. Отдельно можно выделить - at least from the last quarter of the 16th century. Но где у нас данные для этого from the last quarter? Ничего не могу сказать про дефтер 1695 года, но остальные либо "точно базируются" на числах не позднее конца 16 века, либо - "с высокой вероятностью" базируются на них.
То есть - на начало правления Сулеймана Кануни никаких 40 тысяч "клычей" не видно. На конец его правления - их количество могло далеко превзойти эти якобы идеальные "40 тысяч". А дальше - колебалось вместе с военными успехами и неудачами Порты.