Чтиво номер 35: Лена Элтанг, Милан Кундера, Пол Остер, Анна Борисова

[sova_f]

Лена Элтанг, «Каменные клены». Я, как водится, торможу: добралась до второй книги Лены Элтанг, когда вышла уже третья. Читается эта вторая гораздо легче, чем «Побег куманики», но легкость обманчива. Вот я, к примеру, не совсем идиот, но в процессе чтения совершенно не рубила, что тут правда, а что выдумка - при том, что в предыдущей книге таких

Comments

[lev_m]

Ничего себе легкость! Когда два десятка страниц комментариев заполнены непонятными словами, а смысл книги познаешь через интервью с автором. Нет, определенно это книжка не для меня. Осадок таки остался.

Да, такой получился комплект с повышенным уровнем занудства.

[sova_f]

А вот комментарии читать совсем не обязательно :)

[lev_m]

Ну да, непонятные места просто пропускаем. Тут играем, тут не играем. Или сперва пройти пару курсов по мифологии?

[sova_f]

Да не, просто знаем, что автор и оба героя супер образованные. И что нам как читателю доверяют.

[lev_m]

И мы как читатели доверяем автору - то бишь, верим, что во всех этих цитатах и намеках не содержится никакого неприличного, неполиткорректного, сексистского и рассистского содержания. Мир, труд, жвачка.

[sova_f]

Ну а если и содержится? Все равно доверяем.

Я чего хочу сказать. Про себя. Что в стихе или песне я с радостью готова искать подтексты и аллюзии, но в длиннющем романе - не приведи господь. Это не есть хорошо, и наверное я неправильный читатель Лены Элтанг. Но читать ее буду все равно.

[mi_ze]

и Я НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЧИТАТЕЛЬ лЕНЫ эЛТАНГ. Попробую еще "Куманику", но без особых надежд. Не нравится мне этот, простите, выпендреж.

[sova_f]

Выпендреж - выпендрежем, а язык и стиль - высшей пробы.

[mi_ze]

Really? I'll try again.

[mi_ze]

"Это не есть хорошо, и наверное я неправильный читатель Лены Элтанг. Но читать ее буду все равно."
А ради чего?
Значит, так. В романе сплошные подтексты и аллюзии, которые мы в длиннейшем романе читать не готовы. Автор - выпендрежник и пишет исключительно для горсточки своих камрадов, каковая разгадывает аллюзии сходу и наслаждается своим превосходством над нами.
Зачем читать все равно? Ради чего?
Не стеб, мне правда интересно. Вдруг я проникнусь.

[sova_f]

Не совсем так. Нюансы:
1. Читать подтексты и аллюзии в длиннейшем романе я вполне себе готова - не готова раз в полчаса лазить в примечания. Мне это не мешает. Вот если я читаю по-английски и не понимаю некоторых слов - мешает, а в этом случае - нет.
2. Автор пишет никак не для "горсточки своих камрадов", а для читательской элиты и тех примкнувших, которым не в лом читать примечания. Ну и получается, что и для меня тоже, потому что читать эту прозу мне все равно в кайф.
3. А, вот еще вспомнила. В "Куманике" детективный сюжет, который совсем меня не раздражал, а наоборот. Хотя впоследствии детектив оказался нечестным.

[mi_ze]

У меня с примечаниями проблема. Я читаю по ридеру. а там найти примечание целое дело - надо уйти с текста, найти примечание и потом долго искать в тексте, где остановилась.

[sova_f]

По-моему, там есть система закладок. Могу выяснить у Л, если интересно.

Книжку, знаешь ли, тоже хлопотно листать туда-сюда.

[mi_ze]

Так в ридере не туда-сюда, а долго искать каждый раз сначала там, потом сям. Не знала насчет закладок, это удобно, спасибо. Я дома спрошу. у нас тут есть у кого.

[sova_f]

На самом деле интересно, познал ли кто смысл книги самостоятельно, без помощи интервью.