История вместо политики

[sov_ok]

Постсоветские общества обожают исторические дискуссии. Порой создается впечатление, будто нет у нас более острого, а главное - более срочного и важного вопроса, чем оценка исторической роли Сталина, а то и деятелей более ранней эпохи - от Петра Столыпина до Ивана Грозного.

Этот интерес к истории нервный, болезненный, совершенно фрейдистский,

Comments

[rexy_craxy]

А что Кагарлицкий сказать-то хотел, кроме того, что "изъял" науку из идеологии?

[rogue_modron]

Кстати, один умный человек сказал, что уже в самом наименовании "пакт Молотова-Риббентропа" сидит манипулятивный компонент. Наиболее правильный и не окрашенный эмоционально вариант - "советско-немецкий договор о ненападении".

Что по теме... Я, допустим, считаю, что текущая власть вправе посносить все памятники Ленину и наставить памятники, скажем, Колчаку. Конечно, обидно, но это было бы вполне логично и последовательно. Потому как если бы они показывали своё истинное лицо, а не играли в консенсус (как в истории с обратным переименованием Волгограда в Сталинград)... людям бы было понятнее, чего они стоят и кем являются.

[provincial43]

Интерес к обсуждению истории не случаен. Когда общество не имеет истории, оно стремится ее придумать.
Извините, если коммент не к месту. Зашел случайно.