Ефремовщина и айнрэндовщина.
Некоторое время назад произвёл беседу насчёт ефремовщины. В ходе беседы, впрочем, так и не смог родить однозначно ч0ткого её определения... Не дам его и сейчас, но зато скажу, что наконец-то понял, что ефремовщина есть явление аналогичное айнрэндовщине.
В том смысле, что эти два явления устроены одинаково. Есть некая социо-политэкономическая теория, с вытекающими из неё моральными и даже общефилософскими следствиями. Есть писатель, который берёт эту теорию со следствиями и, творчески переосмыслив, излагает её в форме художественной литературы, претендующей на высокое звание научной фантастики. И есть люди, которым это писательское творчество переворачивает жизнь. Для некоторых из этих людей оригинальная теория в изложении теоретиков слишком сложна, а художественная форма подачи материала существенно снижает его труднодоступность. Некоторые, даже ознакомившись (до или после) с теоретическими источниками, находят в художественном изложении какое-то новое содержание, а то и вообще скрытые смыслы, доступные для понимания не только лишь всем. В общем, типичная динамика - гуру-и-хомячки. (Беркемовщина, кстати, сюда же.)
Причём, надо заметить, и Ефремов, и Айн Рэнд - писатели так себе. Т. е. писали не особо-то и увлекательно... Лично я, например, честно пытался когда-то прочитать Ефремова. "Туманность Андромеды" освоил где-то на треть, переключился на "Час Быка", и, прочитав 1.5 главы, бросил. С "Атлантом" тоже пытался познакомиться лично, однако в конце концов даже вольный пересказ едва осилил. Есть писатели, которые пишут ерунду про ерунду, и делают это увлекательно, например, Стивен Кинг. Есть писатели, которые пишут серьёзные вещи про серьёзные вещи, и делают это увлекательно, например, Джэк Лондон. А есть писатели, которые пишут ерунду про серьёзные вещи, и делают это занудно... Кто же читает таких? Оказывается - те же самые люди, которые читают писателей, которые пишут ерунду про ерунду и делают это занудно, как Толкиен. Эти люди называются - эскаписты, и книги они читают в целях эскапизма.
Нет, конечно, я не ставлю Ефремова "на одну доску" с Айн Рэнд. В конце концов, в основе его творчества лежит правильная социо-политэкономическая теория, а в основе творчества Рэнд - неправильная. Кроме того, и свой писательский успех они восприняли по-разному. Рэнд немедленно сформировала из своих наиболее активных хомячков тесный кружок для непрерывного огурения, Ефремов же ими тяготился:
[#145]
Пришлось принять эти чрезвычайные меры, чтобы спастись от напора звонков и посетителей - преимущественно скверно воспитанных газетчиков и тронутых маньяков. Впредь мне наука - не писать о вещах, какие давно не обсуждались нашей литературой: йоге, подсознании, психических чудесах и возможностях человеческого организма. Теперь в глазах сумасшедших я, очевидно, кажусь чем-то вроде гуру, который и просветит и даст утешение при личном свидании. А я - какой гуру...
Но факт остаётся фактом, а хомячки - хомячками.
В том смысле, что эти два явления устроены одинаково. Есть некая социо-политэкономическая теория, с вытекающими из неё моральными и даже общефилософскими следствиями. Есть писатель, который берёт эту теорию со следствиями и, творчески переосмыслив, излагает её в форме художественной литературы, претендующей на высокое звание научной фантастики. И есть люди, которым это писательское творчество переворачивает жизнь. Для некоторых из этих людей оригинальная теория в изложении теоретиков слишком сложна, а художественная форма подачи материала существенно снижает его труднодоступность. Некоторые, даже ознакомившись (до или после) с теоретическими источниками, находят в художественном изложении какое-то новое содержание, а то и вообще скрытые смыслы, доступные для понимания не только лишь всем. В общем, типичная динамика - гуру-и-хомячки. (Беркемовщина, кстати, сюда же.)
Причём, надо заметить, и Ефремов, и Айн Рэнд - писатели так себе. Т. е. писали не особо-то и увлекательно... Лично я, например, честно пытался когда-то прочитать Ефремова. "Туманность Андромеды" освоил где-то на треть, переключился на "Час Быка", и, прочитав 1.5 главы, бросил. С "Атлантом" тоже пытался познакомиться лично, однако в конце концов даже вольный пересказ едва осилил. Есть писатели, которые пишут ерунду про ерунду, и делают это увлекательно, например, Стивен Кинг. Есть писатели, которые пишут серьёзные вещи про серьёзные вещи, и делают это увлекательно, например, Джэк Лондон. А есть писатели, которые пишут ерунду про серьёзные вещи, и делают это занудно... Кто же читает таких? Оказывается - те же самые люди, которые читают писателей, которые пишут ерунду про ерунду и делают это занудно, как Толкиен. Эти люди называются - эскаписты, и книги они читают в целях эскапизма.
Нет, конечно, я не ставлю Ефремова "на одну доску" с Айн Рэнд. В конце концов, в основе его творчества лежит правильная социо-политэкономическая теория, а в основе творчества Рэнд - неправильная. Кроме того, и свой писательский успех они восприняли по-разному. Рэнд немедленно сформировала из своих наиболее активных хомячков тесный кружок для непрерывного огурения, Ефремов же ими тяготился:
[#145]
Пришлось принять эти чрезвычайные меры, чтобы спастись от напора звонков и посетителей - преимущественно скверно воспитанных газетчиков и тронутых маньяков. Впредь мне наука - не писать о вещах, какие давно не обсуждались нашей литературой: йоге, подсознании, психических чудесах и возможностях человеческого организма. Теперь в глазах сумасшедших я, очевидно, кажусь чем-то вроде гуру, который и просветит и даст утешение при личном свидании. А я - какой гуру...
Но факт остаётся фактом, а хомячки - хомячками.