Заставь дурака определение фашизма заучить...

[sov0k]

Это ещё полбеды, что доморощенные антифашистики носятся с "димитровским определением", как с писанной торбой, и совершенно не удосуживают себя изучением его первоисточника.

Но ведь в головах доморощенных антифашистиков эта самая "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических

Comments

[revolutionar]

В то время финансовый капитал обозначал сращение банковского и промышленного капитала. Поэтому, диктатура финансового капитала означала диктатуру всего капитала.

[sov0k]

Поэтому слово "финансового" - лишнее.

[non_russian]

в то время я так понимаю было отнюдь не лишне, это щас, когда других капиталов не осталось, оно стало лишним.

[spartako]

Я чего-то не понимаю. Если не финансового Капитала, то какого? Промышленного? И где, позвольте спросить, конкретно, в какой стране при фашизме господствовал "чисто" промышленный Капитал, не доросший даже до империализма? Германии, Италии, Чили, Греции? Конкретно называйте.
И, наоборот, если речь идет о "независимом" банковском Капитале, как он, фашизм, используя упомянутую в посте пропаганду, может вести речь о "разделении" оных?И как он может вести столь агрессивную политику, будучи даже не выросшим до этапа, дающего возможность проводить оную политику?

>>"наиболее": как отличить - "наиболее" данные элементы капитала реакционны, или реакционны, но всё-таки ещё пока не "наиболее"
Наиболее реакционные проводят наиболее реакционную политику в совокупности - в плане буржуазной демократии и буржуазных свобод, в социалке, в политической пропаганде и апеллировании к тем или иным стандартам, в репрессионной политике и т.д.

[_iga]

А в чём была "наибольшая реакционность" немецкого фашизма "в социалке" ?

[spartako]

Я не изучал точечно историю фашизмов, потому так сразу сказать не могу, но на рутрекере есть даже книжечка на эту тему.
То ли "Рабочая политика в фашистской Германии", то ли "Положение трудящихся в фашистской Германии". В общем как-то так.

Кстати, "в совокупности" написано не просто так.

[korzh18]

Ну, то есть fashizm равно «не наше». Это к «истории фашизмов» во множественном числе.

[sov0k]

Да задолбали уже потому что колорады тупорылые.

[sov0k]

С рабочей аристократией такая фигня, что это не класс, а прослойка. В 1930-е гг. она ещё преимущественно относилась к пролетариату и была социальной базой эсдеков (т. е. социал-фашистов). В настоящее же время в "развитых странах" рабочая аристократия относится к классу мелкой буржуазии, и поэтому она вполне может пойти совместно с другими мелкобуржуями на классовый союз с буржуями. Пока что это проявляется в том, что, несмотря на ухудшение положения "рабочего класса" в Европе крайние 20-30 лет, эсдэки и всевозможные "тоже коммунисты" не усиливаются, а потихоньку сдают позиции партиям "правого" толка. А в бывшем "втором мире" - так вообще фонтан какой-то.

А так-то в фашисты, конечно, кого угодно "берут" - и пролетариев, и люмпенов, и крестьян, - но не в классовый союз, а в прислужники, агенты, черносотенные банды и т. д.

[non_russian]

а рабочий класс в европе-то остался?

[sov0k]

В смысле, пролетариат? Остался, конечно, но в очень малом количестве, и то уже его составляют в основном мигранты.

[sov0k]

> Я так думаю, что такой классовый союз существует всегда

[sov0k]

> Мелкая буржуазия слишком разрознена и в виду своей экономической слабости не может себе позволить завести "свою" партию