И ещё раз про Айнхайт общества.
Получил виртуальным канделябром по своим виртуальным мордасам от теперь уже бывшего виртуального товарища Вэйдера. Ощущение, однако, такое, что б. тов. Вэйдер не, как ему кажется, препарировал мой моск, а прокомпостировал его.
Б. тов. Вэйдер не прав, когда утверждает, что "ему [т. е. мне, Совку] не нравится, буквально всё, включая меня [т. е. его, Вэйдера] и всё ранее мной написанное". На самом деле, наоборот, многое из того, что он писал ранее, мне нравилось. Например, вот этот пост про сравнение истории братьев Царнаевых с сюжетом х/ф "Стрелок". Я мог бы там поставить ППКС, но не люблю злоупотреблять ППКСами. Особенно неимоверно доставила умело воткнутая фраза "Объект на позиции, роджер". Более того, в своём ответе ему я указал как минимум один момент в его тексте про "семью-ячейку общества" с которым я согласен, а именно, утверждение о конкретно-исторических, экономических причинах укрепления института семьи в СССР.
Б. тов. Вэйдер предъявляет мне за передёргивание, но сам-то он совсем не гнушается передёрнуть внаглую, приписав к "перлам совкового [т. е. моего] сознания" утверждение, которое я в своём ему ответе высказал вовсе не от себя, а от лица буржуазных социологов. Что же касается моих "передёргов", то они были бы ещё очевиднее, если бы б. тов. Вэйдеру удалось найти высказывания И. В. Сталина по семейному вопросу в контекстах, отличных от тех, из которых я их вырвал. Но проблема в том, что у тов. Вэйдера этого сделать не получится, и ничего лучше высказываний богостроителя Луначарского на эту тему у него нет. ИЧСХ, даже у богостроителя Луначарского апологетика мелкобуржуазной семьи даётся в противоречивом комплекте с "безудержным левацким прожектёрством" на тему обобществления быта при социализме. Однако, что позволено апологету мелкобуржуазной семьи и богостроителю Луначарскому, то не позволено Совку...
Что касается Энгельса и "ячейки", б. тов. Вэйдер пытается уличить меня в незнакомстве с текстом "ПСЧСГ", проводя по ходу краткий экскурс в вопросы языкознания. Но я вопросы языкознания тоже люблю, и, если и опустил их в прошлый раз, то теперь, раз уж б. тов. Вэйдер решил сам себя высечь, остановлюсь на них. Так вот, "Einheit" - это действительно "unit", "единица". А ни разу не "ячейка" (cell, Zelle). Так что в тех случаях, когда в тексте русского перевода "ПСЧСГ" термин "Einheit" переведён как "ячейка", мы имеем дело с очередным ляпом переводчика-надмозга. Ляп, конечно, не такой серьёзный, как со "стоимостью", но, тем не менее, ляп. Так что я повторяю: не важно, что там напереводил русский переводчик, Энгельс в своём сочинении ни про какую "ячейку", тем более "автономную", не сказал ни разу. Предвижу однако, что б. тов. Вэйдер решит, что я юлю и изворачиваюсь, стремясь "добиться победы любой ценой". Ан, нет. Было бы, чего и над кем добиваться... Я даже думаю, что здесь самое время, во избежание дальнейшего участия в махаче на виртуальных канделябрах, официально слить данный интернет-баттл, тем более, что до подробного рассмотрения "унитазного вопроса", несмотря на броское название своей инвективы, б. тов. Вэйдер снизойти не изволил. Я был зело заинтригован, а в итоге получил какой-то бред про "изъятие анусов под угрозой расстрела". Про изъятие анусов - это не ко мне, б. тов. Вэйдер, а к трансгуманистам.
Короче, сим предоставляю б. тов. Вэйдеру довариваться в своём собственном красконском соку ["краскон" значит "красный консерватор", а то некоторые не в курсе] до состояния полной невменяемости...
Click to view...
Вернусь, однако, чтобы пост зря не пропадал, к вопросам языкознания.
Общеизвестно, что слово "семья" в большинстве европейских языков заимствовано из латыни. В русском языке слово "familia" обозначает то, что всякие там Вэйдеры гордо и драматично передают по наследству, даже когда больше и передавать толком нечего. "Я твой отец, Люк!"
Между тем, что это слово обозначало в самой латыни? А обозначало оно "домочадцы", т. е. домашние рабы, в т. ч. женщины и дети. В отличие от тех же, например, спартанок, в Риме жёны никогда не были свободными. Шайка бандитов, основавшая Рим, своих жён украла у соседей. Так с тех пор и пошла счастливая семейная жизнь - хозяин дома и его самодвижущаяся частная собственность. Причём оформилась эта домашняя частная собственность ещё в то время, когда всё, находившееся вне стен домов (земля, скот, золото и серебро, посвящённое богам, и пр.) было ещё в общаке братвы ("fratria") и присваиваться отдельными древнеримскими братками по их понятиям ещё не могло. Таким образом, как форма эксплуатации семья появилась ещё до появления такой формы эксплуатации как частная собственность на продукт общественного производства. Фактически семья - это эксплуатация человека человеком в чистом, неопредмеченном виде. Что и нашло своё отражение в латинском языке.
Функция эксплуатации человека человеком у семьи как общественного института - первейшая и основная, и никакой другой первейшей и основной функции, кроме эксплуатации человека человеком (и воспроизводства этой эксплуатации), семья иметь не может. Формы могут меняться, но содержание - домашнее, кухонное рабство - никуда не денется, пока семья существует. При этом, ни одному нормальному марксисту не приходит в голову отрицать прогрессивной роли общественного института семьи. Он, как и порождённый им институт частной собственности, сыграл свою всемирно-историческую роль, способствуя накоплению общественного богатства. Именно об этой прогрессивной роли семьи и написано в "ПСЧСГ". Но эта прогрессивная роль семьи, возводимая мелкобуржуазными апологетами в абсолют, преходяща. И об этой преходящести тоже написано в "ПСЧСГ" - не так подробно, но, тем не менее, недвусмысленно:
Так как моногамная семья за период с начала цивилизации усовершенствовалась, и особенно заметно в современную эпоху, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов.
(Энгельс цитирует Моргана).
Вывод однозначен: когда равенство полов будет достигнуто, моногамная семья перестанет быть способной к дальнейшему совершенствованию, и перестанет "удовлетворять потребности общества". И, если в 1884 г. до равенства полов было ещё далековато, то сейчас, в 2013 г., оно практически полностью обеспечено даже в условиях сохранения капитализма. По крайней мере, в ядре мировой капсистемы - в том самом, в котором уже идёт полным ходом разложение института моногамной семьи, каковому процессу для завершения не хватает лишь одного - пролетарской революции.