Ответ тов. Вэйдеру.
Товарищ Вэйдер выдал псто, в котором занимается разнузданной и беспардонной апологетикой личной (частной) буржуазной семьи как якобы "ячейки социалистического общества". Так что, видимо, скоро придётся мысленно вычеркнуть товарища Вэйдера из списка товарищей - за красконство. Но, прежде чем вычеркуть его из списка товарищей, следует разобрать красконский пост товарища Вэйдера, тем более, что в нём весьма концентрировано изложены основные красконские заблуждения по данному вопросу.
Следует, впрочем, начать c того, что отметить, что первый звоночек прозвенел уже когда тов. Вэйдер начал писать посты про ахтунг. Хотя мораль тех постов была в целом не так уж далека от истины (ведь, в конце концов, а, точнее - наоборот, в самом начале - именно гомофобия сделала из обезьяны человека), но аргументация тов. Вэйдера, честно говоря, вгоняла в ступор (типа, гомосекс - это плохо, потому что не приводит к деторождению; но мало ли что не приводит к деторождению? а в носу ковыряться тоже плохо исключительно потому, что это не приводит к деторождению???). Дальше последовала полная трюизмов серия постов про роль воспитания в социалистическом строительстве, в которой тоже чего-то не хватало. В общем, тов. Вэйдер явно мыслит комплектами штампов, которых он понахватался в позднем Совке. Эти комплекты штампов - не самые плохие, а наоборот, одни из самых лучших комплектов штампов на рынке комплектов штампов. Однако, что-то мне подсказывает, мировую революцию не получится сделать мысля штампами, не говоря уже о целых их комплектах. Так что в плане товарищеского совета можно было бы порекомендовать тов. Вэйдеру начать с разукомплектования и критической инвентаризации своих штампов... Однако, достаточно вступлений.
леваки со дня на день собираются отменить семью
Не знаю, как леваки, а тру-комми со дня на день отменять её не собираются, потому что для этого им надо взять власть. Но КМПВ, да, семья будет отменена в первый же день после революции, "без всякого выкупа, немедленно и навсегда" (с). Формально это будет выглядеть как полная отмена регистрации браков, семейного положения и отношений родства в официальных документах республики пролетарской диктатуры, за исключением медицинских ДСП.
Семья мешает леваку тем, что жутко стесняет его левака личную свободу (которая превыше всего). Свободу расслабляться и околачивать груши.
Не знаю, как леваку, а настоящему жыдобольшевику семья мешает тем, что способствует воспроизводству частной собственности, которая должна быть полностью уничтожена для построения коммунизма. Следовательно, семья также должна быть уничтожена.
Надо сказать, что уничтожение семьи в части "обобществления жен" не помешает тов. Вэйдеру околачивать груши жить и спать с одной женщиной всю жизнь, а его (бывшей) жене продолжать жить и спать только с ним, "пока смерть не разлучит их". Но только в том случае, если на то будет каждую ночь подтверждаться их обоюдное согласие. Понятно, впрочем, что, если с даже одной и той же будет в некотором смысле "каждый раз, как первый раз", - это получится жуткий разврат и вообще... Но на то и жыдобольшевики, чтобы порушить всякую ДуховностьЪтм.
Однако в части "обобществления детей" политика партии сразу же грубо и тоталитарно вмешается в свободу деторождения и детовоспитания. Социалистическая ювеналка уже в первые годы советской власти будет свирепствовать так, что никакая мама не сможет баловаться с будущими строителями коммунизма.
Пока левак маленький (таких большинство), леваку мешает надзор со стороны папы и мамы. Это страшно закрепощает левака. Не даёт ему, к примеру, спокойно зависать у пацанов после 10 вечера. Без этого левак давно бы уже сделал революцию.
Я бы на месте тов. Вэйдера, впадающего в красконство не полностью, но критически высказывающегося про, например, клерикалов, не иронизировал по этому поводу. А что, если у маленького левака, или нелевака, папа и мама - ПГМнутые? Или просто православные? Или православные и алкоголики? Или либерасты? Или в целом нормальные чуваки, но всё-таки с тараканами? Или у одного левака есть и мама и папа, а у другого - только мама? А у третьего - мамы вообще нет, зато папы целых два? По-моему, по крайней мере некоторые из перечисленных вариантов крайне негативно отразятся на леваке. И это ещё до того, как выяснится, что у родителей одного левака есть машина, а у другого - нет, родители одного - члены партии, а родители другого попались на спекуляции, а третьего вообще изначально нашли на пороге сиротского приюта. Всё это было бы поводом для сочувствия левакам, но настоящие жыдобольшевики не были бы жыдобольшевиками, если бы не относились со здоровым цинизмом ко всем таким вариантам, даже если на месте каких-то из перечисленных леваков или нелеваков оказываются они сами. Проблема здесь не в личной трагедии тех леваков или даже жыдобольшевиков, которым "не повезло с предками", а в том, что все эти трагедии будут негативно влиять на выполнение плана пятилетки, в котором всем левакам придётся со временем участвовать. Начиная с того, что тётя Клава - любящая мать, будет для "кровинушки" воровать ириски из сельпо, в котором работает, и заканчивая тем, что дети и внуки самых пламенных революционеров внезапно начнут бороться с тоталитаризмом, осуждать культ личности и далее по списку...
Кто же будет обеспечивать и воспитывать детей? Это обязано будет сделать государство. Пока левак будет зависать у пацанов и раскрепощаться. Но тут тоже возникает проблема. Дело в том, что государство… тоже надо отменить.
Как предполагают решать это противоречие леваки, я не в курсе, однако на самом деле этого противоречия в природе нет. Государство, в отличие от семьи, формальной отмене не подлежит. Именно потому, что в низшей фазе коммунизма именно оно должно заниматься экономическим планированием. Каковое планирование требует тотального контроля над деторождением и воспитанием детей со стороны планирующих органов. Когда-нибудь, в далёком светлом будущем государство, конечно, отомрёт, но только в результате полного уничтожения семьи, разделения труда и частной собственности.
Основная функция семьи - обеспечение и воспитание потомства (воспроизводство человека). Временные или постоянные союзы особей с такими целями вполне наблюдаемы даже у животных. У человека в частнособственнических антагонистических обществах на это отношение также навешивалась функция контроля над собственностью (воспроизводство собственника). Которая, впрочем, в этих обществах была исторически преходящим явлением и в разные эпохи имела разную значимость
На самом деле, всё ровно наоборот. Потомство обеспечивалось и воспитывалось преотлично и до того, как родоплеменные общины начали распадаться на отдельные семьи. А вот с частной собственностью в "первобытном коммунизме" было туго. Просто потому, что какой бы тиран не выбился в вожаки и не присвоил себе даже всех излишков общественного продукта, частная собственность как институт возникнуть могла лишь тогда, когда такой вожак догадался передать эти излишки кому-нибудь по наследству. Для этого, конечно же, требовалось в частную собственность превратить сначала женщин - т. е. обратить их в рабство. И действительно, частная собственность изначально возникла как собственность на рабынь (побеждённые мужчины в бронзовом веке вырезались под корень). Затем мужыки догадались порабощать и своих соплеменниц. Когда же ведение домохозяйства (ойкономики) отдельно взятыми членами общины при помощи жён-рабынь, присвоение излишков и передача их по наследству стало свершившимся фактом, на это отношение стала "навешиваться" и функция воспитания потомства.
Хрестоматийным доказательством всего этого является сравнение Спарты с Афинами. Как известно, спартиаты были потомками дорийских племён, позже других влившимися в эллинскую цивилизацию, поэтому они дольше других древнегреков сохраняли пережитки "первобытного коммунизма" - недоразвитые институты рабовладения и частной собственности, более свободное положение женщины и общественное воспитание детей. Именно эти пережитки родоплеменного строя (представлявшегося тогда "золотым веком") у спартанцев и подвигли дедушку Платона на чеканку выражения "общность жён и детей", когда он за 22 века до Энгельса вскрыл причинно-следственную связь частной семьи с частной собственностью и доказал, что эти явления принципиально противоречат возможности существования "идеальной республики".
Что касается животных, то далеко не все из них образуют "союзы" для воспитания потомства. Причём моногамия для общественных видов - явление крайне редкое. Да, животные, в т. ч. гоминиды, могут различать близких и дальних родичей по запаху, однако никаких "семей", отдельных от стаи/стада, они не образуют. (Да, я слышал про этого вашего Маркова-Лавджоя. Нет, они не правы.) И в любом случае, кин-отбор - это то обезьянье, что человеку предстоит в себе победить по мере построения коммунизма, а не возводить на высокий моральный пьедестал. Иначе на выходе получится не коммунизм, а "кумунизм" - от слова "кумовство"!
крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложную экономическую систему, управление которой не может быть доверено кому попало (печальная судьба СССР и множества организационно-экономических образований калибром поменьше - другим наука), при том срок её существования (стратегическая установка: существовать и развиваться вечно) значительно превышает срок жизни собственника-основателя. Поэтому нормальной является практика целенаправленного воспитания будущего управления с малых лет. Наследники уже с детства ориентированы на своё жизненное предназначение, и реализовать такое воспитание удобнее всего в собственной семье (см. историю ИКЕА в качестве наглядной иллюстрации). На общегосударственном (общережимном) уровне аналогичную защитную стратегию в плане передачи госвласти использует, напр., режим КНДР, доказав на практике её эффективность (впрочем, то, что позволено крупным капиталистам, не позволено каким-то Кимам, их надо зафукать и дождаться проталкивания реакцией своего северокорейского горбачёва).
Именно из того факта, что "крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложную экономическую систему, управление которой не может быть доверено кому попало", следует то, что называется отделением права собственности от функции управления при империализме. Поэтому предназначение наследников - стричь купоны, а управление осуществляют действительно специально подготовленные граждане, зачастую имеющие в общих с наследничками родственниках только "митохондриальную Еву", - этакие "пролетарии" эффективного менеджмента.
Что касается Ына, то можно спорить об "экономической природе КНДР" не менее долго и жарко, чем об "экономической природе СССР", но глупо отрицать тот факт, что Ким-внук является просто обожравшимся швейцарского сыра дегенератом, который "сидит на троне" исключительно потому, что действительно авторитетные генералы договорились козырять ему консенсуса между собой ради.
сейчас на Западе есть две тенденции: а) укрепление семейных отношений у господствующих классов (помимо формальной передачи собственности, это диктуется необходимостью эффективного стратегического управления собственностью и бизнесом); б) коррозия семейных отношений в среде эксплуатируемых классов (это доведение до логического завершения тенденции атомизации; эксплуатируемый должен быть максимально изолирован и одинок, поскольку один в поле не воин, а чем больше раб не воин, тем удобнее хозяину и его режиму
Снова, всё ровно наоборот. "Укрепление семейных отношений у господствующих классов" выражается, надо понимать, в том, что трудно найти представителя господствующего класса, разводившегося менее трёх раз... Но при этом обслуживающие этих представителей буржуазные социологи и т. п. не менее тов. Вэйдера - т. е. совсем не на шутку - встревожены процессом "коррозии семейных отношений" и атомизации. Ведь именно "средний класстм" с его "семейными ценностямитм" является надеждой и опорой "демократического обществатм", тогда как атомизированные до края люмпены, хотя по отдельности каждого их раздавить - что муравья, вместе могут внезапно образовать толпу, которой нечего терять - и адьос, "демократическое обществотм"!
В СССР, как вы понимаете, не особо волновались по поводу частнособственнической функции. Почему же не передали функцию обеспечения и воспитания детей государству, и не отправили институт семьи на свалку? Тому было несколько веских причин.
Первая причина экономическая. Государство ни при каких раскладах оказалось неспособно потянуть такую масштабную задачу.
Это верно. РКМП даже в золотом 1913 г. была не самой индустриально-развитой страной. СССР же досталась в лучшем случае половина её промышленного потенциала. Поэтому в 1930-х ресурсов для общественного воспитания детей действительно не было. Задача электрификации была первоочередной. Даже в начале 50-х ещё более половины населения СССР жило в сельской местности.
Однако сейчас более 50% населения планеты живёт в городах, кругом интернет и сотовая связь. И даже Онотоле гарантируе, что социализм стал возможен... Т. е. этот аргумент к СССР - откровенно мимо кассы. В СССР не смогли победить это "родимое пятно старого общества" - частную семью, так же как и многие другие "родимые пятна". Это значит только то, что их предстоит победить в следующий раз.
просто и доходчиво в своё время говорил Луначарский
Луначарский в разное время много разного доходчиво говорил. То про "богостроительство", то за Большой Театр - этот рассадник педерастии...
Вторая причина идеологическая. Дело в том, что в стратегической перспективе Советской власти нужен был самостоятельный человек, и постепенное снижение роли государства (деполитизация). Такая перспектива явно декларировалась в области идеологии. Процесс имел такой же характер, какой имеет взросление и становление человека в персональной перспективе. От всемерной опеки родителей человек переходит к автономии действий, а затем к полной самостоятельности
Это - полная мутота и чушь. Что могло помешать процессу "взросления и становления" самостоятельного человека в круглогодичном пионер-лагере - этакой фабрике по производству самостоятельных человеков, вместо мелкотоварной кустарной мастерской мелкобуржазной семьи? Только отсутствие указанных круглогодичных пионер-лагерей.
Советская семья - это автономная ячейка воспроизводства человека. Государство отдало, децентрализовало эту важнейшую функцию, признав в этом вопросе самостоятельность и автономию граждан, оставив за собой лишь поддержку (по типу того, как в капиталистических режимах государство, под давлением господствующего капитала, устраняется из различных сфер экономики, отдавая оные на волю частных капиталов, и оставляет себе только самые общие функции обслуживания их интересов, роль «ночного сторожа»
Это вообще перл. Тов. Вэйдер в своём красконском угаре не замечает, как вовсю доказывает "буржуазную природу СССР", да ещё так, как будто это что-то хорошее. Также, выходит, по мнению тов. Вэйдера, в РКМП функция воспроизводства человека была централизована, и православная ювеналка поголовно изымала как крестьянских, так и помещицких детей и воспитывала их в спецмонастырях... Фэйспалм, короче.
Тот же брак (юридическое оформление семейных отношений), к примеру, в отличие от буржуазного контракта, выражавшего, скорее, покупку жены/мужа или обмен дохода на интимные услуги/потомство, в СССР предназначался в первую очередь для формальной защиты матери и ребёнка.
C точки зрения брачующихся и деторождающих, брак и деторождение в Совке были их сделкой друг с другом и государством, направленной гораздо чаще на улучшение жилищных условий, чем на что-либо ещё.
Так, что, уничтожает социализм семью или нет? Нет, наоборот. Семья - это та самая автономная ячейка,
От многократного повторения мантра "СЕМЬЯЯЧЕЙКАОБЩЕСТВА" не станет правдой. Тов. Вэйдер повторяет эту мантру чуть не в каждом абзаце, а, для сравнения, сколько раз она встречается, например, в ПСС тов. Сталина? Правильный ответ - 1 (один) раз. Причём в цитате Сталиным Ленина, который издевается над неким Михайловским, народником: "Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности - гласит эта доктрина прописей - состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества..., затем - дескать - семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только - помимо всего другого, - что он не имеет ни малейшего представления ..." и т. д. ("Национальный вопрос и ленинизм".) Теперь этот вздор нам повторяет тов. Вэйдер.
Что же тов. Сталин имеет сказать по поводу семьи от себя, гениального? А вот что: "Коль скоро имеется семья, дети, личные потребности и личные вкусы, то с этим нельзя не считаться." ("Речь в комиссии 2-го Всесоюзного съезда колхозников-ударников 15 февраля 1935 г.") Т. е. тов. Сталину приходилось считаться с семьёй, как с неизбежным злом, с тем, что капитализм в РКМП не успел разложить этот общественный институт, не успел создать материальных предпосылок к полному обобществлению воспитания детей и быта. Высказывал тов. Сталин и такие суждения: "семейственная обстановка создает благоприятную среду для выращивания подхалимов, людей, лишенных чувства своего достоинства и потому не имеющих ничего общего с большевизмом." ("Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 г.") И неслучайно одним из образцов "самостоятельного человека", борющегося за коммунизм, был никто иной как Павлик "Долой_семейные_ценности!" Морозов, сдавший родного папку на в органы... И на личном примере Сталин демонстрирует нам, что семья - дело десятое. А вот "примерные семьянины", типа Хрущёва, Микояна, Брежнева, Косыгина - сделали всё для реставрации капитализма в СССР.
Это формы реализации будущей свободы прямо сегодня. Именно поэтому буржуазное тоталитарное государство всеми правдами и неправдами ломится в эту сферу с контролем и регулированием
Буржуазное государство ломится в эту сферу не потому, что это будущая свобода, а потому, что это свобода прошлая. Производительные силы уже созрели для 100% общественного воспроизводства человека. А буржуазное государство больше не может этот факт игнорировать, и, несмотря на отсутствие революции в производственных отношениях, вынуждено частично приводить их и надстройку в соответствие производительным силам. Конечно, это зачастую приводит к самым уродливым проявлениям противоречий (педофилы в интернатах и т. д.), но тем скорее следует осуществить мировую революцию. Каковая революция не уничтожит интернаты, а вычистит из них педофилов. Вычищать педофилов из частных семей революция не будет - она просто уничтожит семьи.
Минимальной ячейкой воспроизводства человека является парный союз между мужчиной и женщиной, а какие формы примет эта семья будущего, трудно сказать, говорит Энгельс, в любом случае они будут подчинены новым общественным отношениям.
Изложение "ПСЧСГ" Энгельса в исполнении тов. Вэйдера было бы чудом интеллектуальной эквилибристики, если бы оно не было явлено миру красконами давным-давно - ещё в предисловиях к советским изданиям. На самом деле, ни про какие "ячейки" Энгельс не говорит вообще ни разу. И про будущие формы он говорит не в приложении к моногамной семье, а в приложении к отношениям полов. Почувствуйте разницу. Вот цитата классика целиком:
"то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка."
Ясно вам, тов. Вэйдер? Ко всем чертям (с) идут все ваши рассуждения! А дети? Дети идут в круглогодичные пионер-лагеря. Можете объявлять Энгельса русофобом леваком, но не надо его приплетать к обоснованию ваших мелкобуржуазных красконских фантазий, пожалуйста.
Кстати, что ещё "негативного" следует сказать по поводу уничтожения семьи, такого, чего Энгельс в своём историческом исследовании не упомянул? А то, что в коммунистическом обществе будущего быт будет до предела коллективизирован. Никаких частных кухонь, частных гостиных, частных стиральных машин и т. д. Домохозяйство будет полностью уничтожено, в целях минимизации затрат труда и других ресурсов. Единственное исключение составит, вероятно, т. н. "унитазный вопрос", решение которого будет до предела индивидуализировано. Ну т. е. каждому (совершеннолетнему) коммунисту будет полагаться персональный (хотя и находящийся в общественной собственности) унитаз - в целях гигиены и исключения негативных социальных последствий от контакта одного коммуниста с фекалиями другого. Т. е. никакого "совместного быта", "уюта" и прочего "домашнего очага" коммунарам, даже моногамно-влюблённым, по плану пятилетки предусмотрено не будет. Конечно, устроить на досуге "рай в шалаше" товарищи им не запретят, но ГПУ возьмёт на заметку это будет именно в шалаше и именно на досуге, т. е. в свободное от осознанно-необходимого труда время. Опять же, взять в шалаш ребёнка "напрокат" из круглогодичного пионер-лагеря не получится. Единственным вариантом непосредственно поучаствовать в воспитании детей будет завербоваться в круглогодичный пионер-лагерь педагогом, пройти соответствующую специальную подготовку и т. д. Естественно, в ходе специальной подготовки wannabe-воспитателей предупредят, что любой фаворитизм в отношении одних воспитанников в ущерб другим будет служить основанием для терминации сотрудничества в данном производственном коллективе.
То, что теоретически предвосхищал Энгельс, советское государство вынужденно было реализовывать на практике. Не в качестве прихоти или идеологической догмы, а сама логика действительности потребовала этого. Поэтому Советское государство, столкнувшись с задачей воспроизводства человека в условиях формирования новых общественных отношений, всеми средствами поддерживало семейное отношение и принимало меры (иногда мягкие, иногда жесткие и решительные) к подавлению всех тенденций и явлений, разрушительных для нормальных здоровых семейных отношений, противоречащих идеологическим установкам и логике прогрессивного общественного развития (в полном соответствии с теми объективными нравственными критериями, о которых говорил Ленин [Ленин В.И. Задачи Союзов молодёжи / Ленин В.И. Полное собрание сочинений: издание 5-ое. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. - Т. 41. - 696 с. - С. 298-318.]).
Этот самый крайний абзац повеселил больше всего. По порядку:
- Энгельс особенно подчеркнул, что он положительно ничего не предвосхищает.
- "Логика действительности" требует признать, что, если советское государство "принимало меры ... к подавлению всех тенденций и явлений ... противоречащих идеологическим установкам", то оно реализовывало предвосхищённое якобы Энгельсом таки в качестве идеологической догмы, а не требований "логики действительности". Кстати, сам тов. Вэйдер именно этим занимается - долдонит идеологическую догму вопреки "логике действительности".
- Однако, как мы уже выяснили, на самом деле, это всё-таки была именно суровая действительность одной отдельной отсталой крестьянской страны, что потребовала "подавления всех тенденций, разрушительных для нормальных здоровых семейных отношений", но эта суровая действительность не совсем совпадала с "логикой прогрессивного общественного развития".
- И самая совершеннейшая загадка - это каким образом всё то, что наплёл тов. Вэйдер, "соответствует тем объективным нравственным критериям, о которых говорил Ленин", если в указанной речи Ленин не говорит ни слова о моногамной или какой-то ещё семье? Думаю, этой загадки вполне можно было бы избежать, если бы тов. Вэйдер сослался в данном случае не на Ленина с Энгельсом, а прямо и непосредственно на "Домострой".
Следует, впрочем, начать c того, что отметить, что первый звоночек прозвенел уже когда тов. Вэйдер начал писать посты про ахтунг. Хотя мораль тех постов была в целом не так уж далека от истины (ведь, в конце концов, а, точнее - наоборот, в самом начале - именно гомофобия сделала из обезьяны человека), но аргументация тов. Вэйдера, честно говоря, вгоняла в ступор (типа, гомосекс - это плохо, потому что не приводит к деторождению; но мало ли что не приводит к деторождению? а в носу ковыряться тоже плохо исключительно потому, что это не приводит к деторождению???). Дальше последовала полная трюизмов серия постов про роль воспитания в социалистическом строительстве, в которой тоже чего-то не хватало. В общем, тов. Вэйдер явно мыслит комплектами штампов, которых он понахватался в позднем Совке. Эти комплекты штампов - не самые плохие, а наоборот, одни из самых лучших комплектов штампов на рынке комплектов штампов. Однако, что-то мне подсказывает, мировую революцию не получится сделать мысля штампами, не говоря уже о целых их комплектах. Так что в плане товарищеского совета можно было бы порекомендовать тов. Вэйдеру начать с разукомплектования и критической инвентаризации своих штампов... Однако, достаточно вступлений.
леваки со дня на день собираются отменить семью
Не знаю, как леваки, а тру-комми со дня на день отменять её не собираются, потому что для этого им надо взять власть. Но КМПВ, да, семья будет отменена в первый же день после революции, "без всякого выкупа, немедленно и навсегда" (с). Формально это будет выглядеть как полная отмена регистрации браков, семейного положения и отношений родства в официальных документах республики пролетарской диктатуры, за исключением медицинских ДСП.
Семья мешает леваку тем, что жутко стесняет его левака личную свободу (которая превыше всего). Свободу расслабляться и околачивать груши.
Не знаю, как леваку, а настоящему жыдобольшевику семья мешает тем, что способствует воспроизводству частной собственности, которая должна быть полностью уничтожена для построения коммунизма. Следовательно, семья также должна быть уничтожена.
Надо сказать, что уничтожение семьи в части "обобществления жен" не помешает тов. Вэйдеру околачивать груши жить и спать с одной женщиной всю жизнь, а его (бывшей) жене продолжать жить и спать только с ним, "пока смерть не разлучит их". Но только в том случае, если на то будет каждую ночь подтверждаться их обоюдное согласие. Понятно, впрочем, что, если с даже одной и той же будет в некотором смысле "каждый раз, как первый раз", - это получится жуткий разврат и вообще... Но на то и жыдобольшевики, чтобы порушить всякую ДуховностьЪтм.
Однако в части "обобществления детей" политика партии сразу же грубо и тоталитарно вмешается в свободу деторождения и детовоспитания. Социалистическая ювеналка уже в первые годы советской власти будет свирепствовать так, что никакая мама не сможет баловаться с будущими строителями коммунизма.
Пока левак маленький (таких большинство), леваку мешает надзор со стороны папы и мамы. Это страшно закрепощает левака. Не даёт ему, к примеру, спокойно зависать у пацанов после 10 вечера. Без этого левак давно бы уже сделал революцию.
Я бы на месте тов. Вэйдера, впадающего в красконство не полностью, но критически высказывающегося про, например, клерикалов, не иронизировал по этому поводу. А что, если у маленького левака, или нелевака, папа и мама - ПГМнутые? Или просто православные? Или православные и алкоголики? Или либерасты? Или в целом нормальные чуваки, но всё-таки с тараканами? Или у одного левака есть и мама и папа, а у другого - только мама? А у третьего - мамы вообще нет, зато папы целых два? По-моему, по крайней мере некоторые из перечисленных вариантов крайне негативно отразятся на леваке. И это ещё до того, как выяснится, что у родителей одного левака есть машина, а у другого - нет, родители одного - члены партии, а родители другого попались на спекуляции, а третьего вообще изначально нашли на пороге сиротского приюта. Всё это было бы поводом для сочувствия левакам, но настоящие жыдобольшевики не были бы жыдобольшевиками, если бы не относились со здоровым цинизмом ко всем таким вариантам, даже если на месте каких-то из перечисленных леваков или нелеваков оказываются они сами. Проблема здесь не в личной трагедии тех леваков или даже жыдобольшевиков, которым "не повезло с предками", а в том, что все эти трагедии будут негативно влиять на выполнение плана пятилетки, в котором всем левакам придётся со временем участвовать. Начиная с того, что тётя Клава - любящая мать, будет для "кровинушки" воровать ириски из сельпо, в котором работает, и заканчивая тем, что дети и внуки самых пламенных революционеров внезапно начнут бороться с тоталитаризмом, осуждать культ личности и далее по списку...
Кто же будет обеспечивать и воспитывать детей? Это обязано будет сделать государство. Пока левак будет зависать у пацанов и раскрепощаться. Но тут тоже возникает проблема. Дело в том, что государство… тоже надо отменить.
Как предполагают решать это противоречие леваки, я не в курсе, однако на самом деле этого противоречия в природе нет. Государство, в отличие от семьи, формальной отмене не подлежит. Именно потому, что в низшей фазе коммунизма именно оно должно заниматься экономическим планированием. Каковое планирование требует тотального контроля над деторождением и воспитанием детей со стороны планирующих органов. Когда-нибудь, в далёком светлом будущем государство, конечно, отомрёт, но только в результате полного уничтожения семьи, разделения труда и частной собственности.
Основная функция семьи - обеспечение и воспитание потомства (воспроизводство человека). Временные или постоянные союзы особей с такими целями вполне наблюдаемы даже у животных. У человека в частнособственнических антагонистических обществах на это отношение также навешивалась функция контроля над собственностью (воспроизводство собственника). Которая, впрочем, в этих обществах была исторически преходящим явлением и в разные эпохи имела разную значимость
На самом деле, всё ровно наоборот. Потомство обеспечивалось и воспитывалось преотлично и до того, как родоплеменные общины начали распадаться на отдельные семьи. А вот с частной собственностью в "первобытном коммунизме" было туго. Просто потому, что какой бы тиран не выбился в вожаки и не присвоил себе даже всех излишков общественного продукта, частная собственность как институт возникнуть могла лишь тогда, когда такой вожак догадался передать эти излишки кому-нибудь по наследству. Для этого, конечно же, требовалось в частную собственность превратить сначала женщин - т. е. обратить их в рабство. И действительно, частная собственность изначально возникла как собственность на рабынь (побеждённые мужчины в бронзовом веке вырезались под корень). Затем мужыки догадались порабощать и своих соплеменниц. Когда же ведение домохозяйства (ойкономики) отдельно взятыми членами общины при помощи жён-рабынь, присвоение излишков и передача их по наследству стало свершившимся фактом, на это отношение стала "навешиваться" и функция воспитания потомства.
Хрестоматийным доказательством всего этого является сравнение Спарты с Афинами. Как известно, спартиаты были потомками дорийских племён, позже других влившимися в эллинскую цивилизацию, поэтому они дольше других древнегреков сохраняли пережитки "первобытного коммунизма" - недоразвитые институты рабовладения и частной собственности, более свободное положение женщины и общественное воспитание детей. Именно эти пережитки родоплеменного строя (представлявшегося тогда "золотым веком") у спартанцев и подвигли дедушку Платона на чеканку выражения "общность жён и детей", когда он за 22 века до Энгельса вскрыл причинно-следственную связь частной семьи с частной собственностью и доказал, что эти явления принципиально противоречат возможности существования "идеальной республики".
Что касается животных, то далеко не все из них образуют "союзы" для воспитания потомства. Причём моногамия для общественных видов - явление крайне редкое. Да, животные, в т. ч. гоминиды, могут различать близких и дальних родичей по запаху, однако никаких "семей", отдельных от стаи/стада, они не образуют. (Да, я слышал про этого вашего Маркова-Лавджоя. Нет, они не правы.) И в любом случае, кин-отбор - это то обезьянье, что человеку предстоит в себе победить по мере построения коммунизма, а не возводить на высокий моральный пьедестал. Иначе на выходе получится не коммунизм, а "кумунизм" - от слова "кумовство"!
крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложную экономическую систему, управление которой не может быть доверено кому попало (печальная судьба СССР и множества организационно-экономических образований калибром поменьше - другим наука), при том срок её существования (стратегическая установка: существовать и развиваться вечно) значительно превышает срок жизни собственника-основателя. Поэтому нормальной является практика целенаправленного воспитания будущего управления с малых лет. Наследники уже с детства ориентированы на своё жизненное предназначение, и реализовать такое воспитание удобнее всего в собственной семье (см. историю ИКЕА в качестве наглядной иллюстрации). На общегосударственном (общережимном) уровне аналогичную защитную стратегию в плане передачи госвласти использует, напр., режим КНДР, доказав на практике её эффективность (впрочем, то, что позволено крупным капиталистам, не позволено каким-то Кимам, их надо зафукать и дождаться проталкивания реакцией своего северокорейского горбачёва).
Именно из того факта, что "крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложную экономическую систему, управление которой не может быть доверено кому попало", следует то, что называется отделением права собственности от функции управления при империализме. Поэтому предназначение наследников - стричь купоны, а управление осуществляют действительно специально подготовленные граждане, зачастую имеющие в общих с наследничками родственниках только "митохондриальную Еву", - этакие "пролетарии" эффективного менеджмента.
Что касается Ына, то можно спорить об "экономической природе КНДР" не менее долго и жарко, чем об "экономической природе СССР", но глупо отрицать тот факт, что Ким-внук является просто обожравшимся швейцарского сыра дегенератом, который "сидит на троне" исключительно потому, что действительно авторитетные генералы договорились козырять ему консенсуса между собой ради.
сейчас на Западе есть две тенденции: а) укрепление семейных отношений у господствующих классов (помимо формальной передачи собственности, это диктуется необходимостью эффективного стратегического управления собственностью и бизнесом); б) коррозия семейных отношений в среде эксплуатируемых классов (это доведение до логического завершения тенденции атомизации; эксплуатируемый должен быть максимально изолирован и одинок, поскольку один в поле не воин, а чем больше раб не воин, тем удобнее хозяину и его режиму
Снова, всё ровно наоборот. "Укрепление семейных отношений у господствующих классов" выражается, надо понимать, в том, что трудно найти представителя господствующего класса, разводившегося менее трёх раз... Но при этом обслуживающие этих представителей буржуазные социологи и т. п. не менее тов. Вэйдера - т. е. совсем не на шутку - встревожены процессом "коррозии семейных отношений" и атомизации. Ведь именно "средний класстм" с его "семейными ценностямитм" является надеждой и опорой "демократического обществатм", тогда как атомизированные до края люмпены, хотя по отдельности каждого их раздавить - что муравья, вместе могут внезапно образовать толпу, которой нечего терять - и адьос, "демократическое обществотм"!
В СССР, как вы понимаете, не особо волновались по поводу частнособственнической функции. Почему же не передали функцию обеспечения и воспитания детей государству, и не отправили институт семьи на свалку? Тому было несколько веских причин.
Первая причина экономическая. Государство ни при каких раскладах оказалось неспособно потянуть такую масштабную задачу.
Это верно. РКМП даже в золотом 1913 г. была не самой индустриально-развитой страной. СССР же досталась в лучшем случае половина её промышленного потенциала. Поэтому в 1930-х ресурсов для общественного воспитания детей действительно не было. Задача электрификации была первоочередной. Даже в начале 50-х ещё более половины населения СССР жило в сельской местности.
Однако сейчас более 50% населения планеты живёт в городах, кругом интернет и сотовая связь. И даже Онотоле гарантируе, что социализм стал возможен... Т. е. этот аргумент к СССР - откровенно мимо кассы. В СССР не смогли победить это "родимое пятно старого общества" - частную семью, так же как и многие другие "родимые пятна". Это значит только то, что их предстоит победить в следующий раз.
просто и доходчиво в своё время говорил Луначарский
Луначарский в разное время много разного доходчиво говорил. То про "богостроительство", то за Большой Театр - этот рассадник педерастии...
Вторая причина идеологическая. Дело в том, что в стратегической перспективе Советской власти нужен был самостоятельный человек, и постепенное снижение роли государства (деполитизация). Такая перспектива явно декларировалась в области идеологии. Процесс имел такой же характер, какой имеет взросление и становление человека в персональной перспективе. От всемерной опеки родителей человек переходит к автономии действий, а затем к полной самостоятельности
Это - полная мутота и чушь. Что могло помешать процессу "взросления и становления" самостоятельного человека в круглогодичном пионер-лагере - этакой фабрике по производству самостоятельных человеков, вместо мелкотоварной кустарной мастерской мелкобуржазной семьи? Только отсутствие указанных круглогодичных пионер-лагерей.
Советская семья - это автономная ячейка воспроизводства человека. Государство отдало, децентрализовало эту важнейшую функцию, признав в этом вопросе самостоятельность и автономию граждан, оставив за собой лишь поддержку (по типу того, как в капиталистических режимах государство, под давлением господствующего капитала, устраняется из различных сфер экономики, отдавая оные на волю частных капиталов, и оставляет себе только самые общие функции обслуживания их интересов, роль «ночного сторожа»
Это вообще перл. Тов. Вэйдер в своём красконском угаре не замечает, как вовсю доказывает "буржуазную природу СССР", да ещё так, как будто это что-то хорошее. Также, выходит, по мнению тов. Вэйдера, в РКМП функция воспроизводства человека была централизована, и православная ювеналка поголовно изымала как крестьянских, так и помещицких детей и воспитывала их в спецмонастырях... Фэйспалм, короче.
Тот же брак (юридическое оформление семейных отношений), к примеру, в отличие от буржуазного контракта, выражавшего, скорее, покупку жены/мужа или обмен дохода на интимные услуги/потомство, в СССР предназначался в первую очередь для формальной защиты матери и ребёнка.
C точки зрения брачующихся и деторождающих, брак и деторождение в Совке были их сделкой друг с другом и государством, направленной гораздо чаще на улучшение жилищных условий, чем на что-либо ещё.
Так, что, уничтожает социализм семью или нет? Нет, наоборот. Семья - это та самая автономная ячейка,
От многократного повторения мантра "СЕМЬЯЯЧЕЙКАОБЩЕСТВА" не станет правдой. Тов. Вэйдер повторяет эту мантру чуть не в каждом абзаце, а, для сравнения, сколько раз она встречается, например, в ПСС тов. Сталина? Правильный ответ - 1 (один) раз. Причём в цитате Сталиным Ленина, который издевается над неким Михайловским, народником: "Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности - гласит эта доктрина прописей - состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества..., затем - дескать - семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только - помимо всего другого, - что он не имеет ни малейшего представления ..." и т. д. ("Национальный вопрос и ленинизм".) Теперь этот вздор нам повторяет тов. Вэйдер.
Что же тов. Сталин имеет сказать по поводу семьи от себя, гениального? А вот что: "Коль скоро имеется семья, дети, личные потребности и личные вкусы, то с этим нельзя не считаться." ("Речь в комиссии 2-го Всесоюзного съезда колхозников-ударников 15 февраля 1935 г.") Т. е. тов. Сталину приходилось считаться с семьёй, как с неизбежным злом, с тем, что капитализм в РКМП не успел разложить этот общественный институт, не успел создать материальных предпосылок к полному обобществлению воспитания детей и быта. Высказывал тов. Сталин и такие суждения: "семейственная обстановка создает благоприятную среду для выращивания подхалимов, людей, лишенных чувства своего достоинства и потому не имеющих ничего общего с большевизмом." ("Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 г.") И неслучайно одним из образцов "самостоятельного человека", борющегося за коммунизм, был никто иной как Павлик "Долой_семейные_ценности!" Морозов, сдавший родного папку на в органы... И на личном примере Сталин демонстрирует нам, что семья - дело десятое. А вот "примерные семьянины", типа Хрущёва, Микояна, Брежнева, Косыгина - сделали всё для реставрации капитализма в СССР.
Это формы реализации будущей свободы прямо сегодня. Именно поэтому буржуазное тоталитарное государство всеми правдами и неправдами ломится в эту сферу с контролем и регулированием
Буржуазное государство ломится в эту сферу не потому, что это будущая свобода, а потому, что это свобода прошлая. Производительные силы уже созрели для 100% общественного воспроизводства человека. А буржуазное государство больше не может этот факт игнорировать, и, несмотря на отсутствие революции в производственных отношениях, вынуждено частично приводить их и надстройку в соответствие производительным силам. Конечно, это зачастую приводит к самым уродливым проявлениям противоречий (педофилы в интернатах и т. д.), но тем скорее следует осуществить мировую революцию. Каковая революция не уничтожит интернаты, а вычистит из них педофилов. Вычищать педофилов из частных семей революция не будет - она просто уничтожит семьи.
Минимальной ячейкой воспроизводства человека является парный союз между мужчиной и женщиной, а какие формы примет эта семья будущего, трудно сказать, говорит Энгельс, в любом случае они будут подчинены новым общественным отношениям.
Изложение "ПСЧСГ" Энгельса в исполнении тов. Вэйдера было бы чудом интеллектуальной эквилибристики, если бы оно не было явлено миру красконами давным-давно - ещё в предисловиях к советским изданиям. На самом деле, ни про какие "ячейки" Энгельс не говорит вообще ни разу. И про будущие формы он говорит не в приложении к моногамной семье, а в приложении к отношениям полов. Почувствуйте разницу. Вот цитата классика целиком:
"то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка."
Ясно вам, тов. Вэйдер? Ко всем чертям (с) идут все ваши рассуждения! А дети? Дети идут в круглогодичные пионер-лагеря. Можете объявлять Энгельса русофобом леваком, но не надо его приплетать к обоснованию ваших мелкобуржуазных красконских фантазий, пожалуйста.
Кстати, что ещё "негативного" следует сказать по поводу уничтожения семьи, такого, чего Энгельс в своём историческом исследовании не упомянул? А то, что в коммунистическом обществе будущего быт будет до предела коллективизирован. Никаких частных кухонь, частных гостиных, частных стиральных машин и т. д. Домохозяйство будет полностью уничтожено, в целях минимизации затрат труда и других ресурсов. Единственное исключение составит, вероятно, т. н. "унитазный вопрос", решение которого будет до предела индивидуализировано. Ну т. е. каждому (совершеннолетнему) коммунисту будет полагаться персональный (хотя и находящийся в общественной собственности) унитаз - в целях гигиены и исключения негативных социальных последствий от контакта одного коммуниста с фекалиями другого. Т. е. никакого "совместного быта", "уюта" и прочего "домашнего очага" коммунарам, даже моногамно-влюблённым, по плану пятилетки предусмотрено не будет. Конечно, устроить на досуге "рай в шалаше" товарищи им не запретят, но ГПУ возьмёт на заметку это будет именно в шалаше и именно на досуге, т. е. в свободное от осознанно-необходимого труда время. Опять же, взять в шалаш ребёнка "напрокат" из круглогодичного пионер-лагеря не получится. Единственным вариантом непосредственно поучаствовать в воспитании детей будет завербоваться в круглогодичный пионер-лагерь педагогом, пройти соответствующую специальную подготовку и т. д. Естественно, в ходе специальной подготовки wannabe-воспитателей предупредят, что любой фаворитизм в отношении одних воспитанников в ущерб другим будет служить основанием для терминации сотрудничества в данном производственном коллективе.
То, что теоретически предвосхищал Энгельс, советское государство вынужденно было реализовывать на практике. Не в качестве прихоти или идеологической догмы, а сама логика действительности потребовала этого. Поэтому Советское государство, столкнувшись с задачей воспроизводства человека в условиях формирования новых общественных отношений, всеми средствами поддерживало семейное отношение и принимало меры (иногда мягкие, иногда жесткие и решительные) к подавлению всех тенденций и явлений, разрушительных для нормальных здоровых семейных отношений, противоречащих идеологическим установкам и логике прогрессивного общественного развития (в полном соответствии с теми объективными нравственными критериями, о которых говорил Ленин [Ленин В.И. Задачи Союзов молодёжи / Ленин В.И. Полное собрание сочинений: издание 5-ое. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. - Т. 41. - 696 с. - С. 298-318.]).
Этот самый крайний абзац повеселил больше всего. По порядку:
- Энгельс особенно подчеркнул, что он положительно ничего не предвосхищает.
- "Логика действительности" требует признать, что, если советское государство "принимало меры ... к подавлению всех тенденций и явлений ... противоречащих идеологическим установкам", то оно реализовывало предвосхищённое якобы Энгельсом таки в качестве идеологической догмы, а не требований "логики действительности". Кстати, сам тов. Вэйдер именно этим занимается - долдонит идеологическую догму вопреки "логике действительности".
- Однако, как мы уже выяснили, на самом деле, это всё-таки была именно суровая действительность одной отдельной отсталой крестьянской страны, что потребовала "подавления всех тенденций, разрушительных для нормальных здоровых семейных отношений", но эта суровая действительность не совсем совпадала с "логикой прогрессивного общественного развития".
- И самая совершеннейшая загадка - это каким образом всё то, что наплёл тов. Вэйдер, "соответствует тем объективным нравственным критериям, о которых говорил Ленин", если в указанной речи Ленин не говорит ни слова о моногамной или какой-то ещё семье? Думаю, этой загадки вполне можно было бы избежать, если бы тов. Вэйдер сослался в данном случае не на Ленина с Энгельсом, а прямо и непосредственно на "Домострой".