Ответ товарищу Сахонько.
Тов. Сахонько, комментируя пост про Люксембург, прислал цынк на текст, в котором утверждает тезис о тенденции к возрастанию ценности рабочей силы при капитализме. Текст, конечно, интересный, но в корне неправильный. Если убрать всю лирику, то аргументация тов. Сахонько сводится к следующим местам из "Капитала":
производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3
Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средств
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.
Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
Но, допустим, for the sake of the argument, как говорится, что вся зарплата домо- и автовладетельных "пролетариев" ядра, испытывающих массу культурных потребностей, целиком тождественна фонду воспроизводства рабочей силы, и соответственно товары (в т. ч. услуги) на неё покупаемые суть средства воспроизводства рабочей силы. Т. е. ценности и стиральных машин, и просто машин переносятся на ценность раб.силы. Казалось бы, действительно, никаких машин, даже стиральных, у рабочих 100 лет назад не было, а тут вот появились, и вот тебе и рост благосостояния, и значит ценность раб.силы, видимо растёт. Так рассуждает тов. Сахонько. Хотя он и упоминает вскользь, что -
Первая тенденция - снижение стоимости рабочей силы по причине удешевления товаров потребления составляющих основу этой стоимости, которая происходит по мере повышения производительности труда при производстве этих товаров. Эта тенденция достаточно хорошо описана у Маркса в “Капитале”, и, в том числе, и по этой причине, данная тенденция считается доминирующей, если не единственной.
Но противоположная тенденция - повышения ценности раб.силы за счёт роста культурных потребностей и потребляемой товарной массы по какой-то причине представляется тов. Сахонько преобладающей. Однако ценность раб.силы измеряется всё-таки ценностью товаров затраченных на её воспроизводство, а не товарной массой. Следовательно, чтобы попытаться доказать свой тезис, тов. Сахонько следовало не составлять длинные списки товаров потребляемых современными рабочими, а посчитать суммарную ценность этих товаров и сравнить с суммарной ценностью товаров потреблявшихся пролетариатом 100 лет назад. Конечно, после отмены денег сделать это сложновато, но можно принять золото, по старой, так сказать, памяти за меру ценности и пересчитать фиатно-кредитные зарплаты в унции золота по рыночной цене. (Понятно, что сравнение хромает - из-за того, что золото перестало быть деньгами, рыночная цена на него, даже усреднённая за длительный промежуток времени, может быть завышена из-за спекуляций; но лучшего способа у нас всё равно нет.) Тогда получится, что больше всех в ценности раб.силы за 100 лет набрали наёмные работники на территории Франции - с ~1 до 3-5 унций. Британцы с германцами получают нынче примерно в тех же пределах, но у них старт был повыше - ~1.5 унции. А вот американские "пролетарии" после пика в 1960-х скатились на более скромные позиции, по сравнению с европейцами, а если учесть их ещё более высокий старт ~2.5 унции, то можно им даже посочувствовать, бедняжкам. Что касается российских рабочих, то они как получали между 0.5 и 1 унцией в РКМП, так и сейчас в Эрэфии столько же получают по медиане.
Следует также учесть, что и ценность самого золота, т. е. ОНЗТ, овеществляющиеся в одной его унции, за прошедшие 100 лет, по всей видимости, сократились. Так как золото вообще-то подвержено той же самой тенденции к девальвации, как и вся остальная продукция кап.промышленности. И представляется, что золото девальвировалось даже ещё более существенно, чем вся остальная продукция, так как добыча золота на протяжении всего 20 века оставалась относительно более трудоёмкой отраслью, а рабочая сила, занятая в этой отрасли, в массе своей относится к категории самой дешёвой. Таким образом, товар (рабочая сила, или любой другой), который в 1913 г. стоил 1 унцию золота, содержал в себе гораздо больше ОНЗТ (т. е. ценности), чем содержит в себе 1 унция золота в 2013 г. Следовательно, даже если в 2013 г. на зарплату машиниста лондонского метро можно купить 6-7 унций золота, а в 1913 зарплата машиниста лондонского метро составляла в пределах 2-3 унций золота, то это ещё не значит, что ценность рабочей силы машиниста лондонского метро возросла.
Это было первое возражение. Теперь второе и, на самом деле, главное.
Всё это рассуждение, начиная с "культурного уровня страны", повышение которого якобы и приводит к возрастанию ценности раб.силы при капитализме, основано на страноведчецком подходе. А этот подход в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел, от слова "вообще". Самым главным объективным фактом капитализма на сегодняшний день является глобальный характер общественного производства и хозяйства и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом. Не может называться марксистом и тот, кто не в курсе либо забывает, что в "Капитале" черным по белому написано:
Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.
http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/footnotes.htm#n960
Т. е., если 150 лет назад страноведчецкий подход, из-за которого Маркс и позволял себе утверждения насчёт "культурного уровня страны", и был оправдан - до некоторой степени, вынуждая однако добросовестного автора делать соответствующие примечания, то сейчас, в эпоху ультраимпериализма, когда "весь торгующий мир" как никогда ранее близок к положению "как одна нация", и соответственно, "побочные мешающие обстоятельства", препятствующие рассмотрению капитализма "в чистом виде", практически устраняются в реальности, а не на бумаге, нет никаких оснований не выбросить за борт этот самый страноведчецкий подход. Ибо теперь именно он, страноведчецкий подход, является обстоятельством, мешающим рассмотрению капитализма в его чистом виде, - при том, что это обстоятельство существует не в реальности, а только в головах авторов.
В реальности существует трансграничная миграция рабочей силы. Причём эта миграция уже не обязательно происходит "в один конец". Возвращение трудовых мигрантов в страну происхождения - явление для предыдущих периодов развития капитализма крайне редкое - становится всё более обычным делом. Гораздо больше это становится похоже на сезонную миграцию, которая в период существования "национальных экономик" была связана с сельскохозяйственным циклом. Транснациональные корпорации и банки не просто экспортируют капитал, а целенаправленно переносят рабочие места и целые предприятия по всему миру. Поэтому рассмотрение ценности раб.силы дифференцированно - отдельно в Эрэфии, отдельно в Бриташке, и отдельно в Папуа-Гвинее - методологически неправильно.
Ещё раз: во времена Маркса - 150 лет назад - страноведчецкий подход, изучавший "национальные экономики" по раздельности, был актуален и оправдан. Начиная с 1970-х гг. и особенно после распада т. н. "мировой системы социализма", изучение "национальных экономик" по раздельности просто-напросто неактуально и антинаучно.
И вот теперь, взяв оба возражения вместе, т. е. прикинув современную среднемировую зарплату наёмного работника в золоте, совершенно ясно, что ценность раб.силы не растёт, а падает. По сравнению с ценностью рабочей силы в классически капиталистических национальных экономиках 19 века, ценность рабочей силы в глобальной ультраимпериалистической экономике 21 века сократилась раз так в 10-20. Так что так хорошо описанная Марксом в "Капитале" тенденция к девальвации рабочей силы при капитализме, ув. тов. Сахонько, не "одна из", и даже не "основная", а именно единственная. И при социализме рабочая сила продолжает не возрастать в ценности, а девальвироваться до абсолютного нуля, когда труд станет, наконец, полностью свободным, т. е. осознанной необходимостью и первейшей потребностью каждого, а капитал и отчуждение исчезнет, и, следовательно, отпадёт и необходимость в воспроизводстве рабочей силы как товара. Воспроизводство человека станет воспроизводством человека, а не раб.силы.
ЗЫ. Тем более странно и непонятно, зачем тов. Сахонько нагородил весь тот огород, который он нагородил, когда он elsewhere совершенно верно полагает повышенный доход, получаемый высококвалифицированными работниками, занимающимися т. н. "сложным трудом", не оплатой рабочей силы, а рентой на ту самую квалификацию. Именно в таких рентах и ренточках следует искать причину высоких зарплат рабоче-аристократических и мелкобуржуазных наёмных работников, а вовсе не в противоречащей марксизму мифической тенденции к повышению ценности рабочей силы. Т. е. к тов. Сахонько имеются следующие вопросы: как он сам согласует позицию "квалификация работника есть средство производства, ценность которого переносится на продукт труда, и которое при капитализме приносит своему владельцу доход, по сути являющийся рентой, а не оплатой собственно раб.силы" с позицией "ценность раб.силы возрастает"? Не кажется ли ему, и, если не кажется, то почему не кажется, что позиция "ценность раб.силы возрастает" является лишней гипотезой? Не являются ли повышенные "необходимые культурные потребности" отчасти необходимыми не для воспроизводства раб.силы, а для воспроизводства квалификации, а отчасти и вовсе не необходимыми предметами (и услугами) роскоши, доступными квалифицированным наёмным работникам именно по причине их повышенного дохода в виде ренты на квалификацию?
производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3
Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средств
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.
Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
Но, допустим, for the sake of the argument, как говорится, что вся зарплата домо- и автовладетельных "пролетариев" ядра, испытывающих массу культурных потребностей, целиком тождественна фонду воспроизводства рабочей силы, и соответственно товары (в т. ч. услуги) на неё покупаемые суть средства воспроизводства рабочей силы. Т. е. ценности и стиральных машин, и просто машин переносятся на ценность раб.силы. Казалось бы, действительно, никаких машин, даже стиральных, у рабочих 100 лет назад не было, а тут вот появились, и вот тебе и рост благосостояния, и значит ценность раб.силы, видимо растёт. Так рассуждает тов. Сахонько. Хотя он и упоминает вскользь, что -
Первая тенденция - снижение стоимости рабочей силы по причине удешевления товаров потребления составляющих основу этой стоимости, которая происходит по мере повышения производительности труда при производстве этих товаров. Эта тенденция достаточно хорошо описана у Маркса в “Капитале”, и, в том числе, и по этой причине, данная тенденция считается доминирующей, если не единственной.
Но противоположная тенденция - повышения ценности раб.силы за счёт роста культурных потребностей и потребляемой товарной массы по какой-то причине представляется тов. Сахонько преобладающей. Однако ценность раб.силы измеряется всё-таки ценностью товаров затраченных на её воспроизводство, а не товарной массой. Следовательно, чтобы попытаться доказать свой тезис, тов. Сахонько следовало не составлять длинные списки товаров потребляемых современными рабочими, а посчитать суммарную ценность этих товаров и сравнить с суммарной ценностью товаров потреблявшихся пролетариатом 100 лет назад. Конечно, после отмены денег сделать это сложновато, но можно принять золото, по старой, так сказать, памяти за меру ценности и пересчитать фиатно-кредитные зарплаты в унции золота по рыночной цене. (Понятно, что сравнение хромает - из-за того, что золото перестало быть деньгами, рыночная цена на него, даже усреднённая за длительный промежуток времени, может быть завышена из-за спекуляций; но лучшего способа у нас всё равно нет.) Тогда получится, что больше всех в ценности раб.силы за 100 лет набрали наёмные работники на территории Франции - с ~1 до 3-5 унций. Британцы с германцами получают нынче примерно в тех же пределах, но у них старт был повыше - ~1.5 унции. А вот американские "пролетарии" после пика в 1960-х скатились на более скромные позиции, по сравнению с европейцами, а если учесть их ещё более высокий старт ~2.5 унции, то можно им даже посочувствовать, бедняжкам. Что касается российских рабочих, то они как получали между 0.5 и 1 унцией в РКМП, так и сейчас в Эрэфии столько же получают по медиане.
Следует также учесть, что и ценность самого золота, т. е. ОНЗТ, овеществляющиеся в одной его унции, за прошедшие 100 лет, по всей видимости, сократились. Так как золото вообще-то подвержено той же самой тенденции к девальвации, как и вся остальная продукция кап.промышленности. И представляется, что золото девальвировалось даже ещё более существенно, чем вся остальная продукция, так как добыча золота на протяжении всего 20 века оставалась относительно более трудоёмкой отраслью, а рабочая сила, занятая в этой отрасли, в массе своей относится к категории самой дешёвой. Таким образом, товар (рабочая сила, или любой другой), который в 1913 г. стоил 1 унцию золота, содержал в себе гораздо больше ОНЗТ (т. е. ценности), чем содержит в себе 1 унция золота в 2013 г. Следовательно, даже если в 2013 г. на зарплату машиниста лондонского метро можно купить 6-7 унций золота, а в 1913 зарплата машиниста лондонского метро составляла в пределах 2-3 унций золота, то это ещё не значит, что ценность рабочей силы машиниста лондонского метро возросла.
Это было первое возражение. Теперь второе и, на самом деле, главное.
Всё это рассуждение, начиная с "культурного уровня страны", повышение которого якобы и приводит к возрастанию ценности раб.силы при капитализме, основано на страноведчецком подходе. А этот подход в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел, от слова "вообще". Самым главным объективным фактом капитализма на сегодняшний день является глобальный характер общественного производства и хозяйства и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом. Не может называться марксистом и тот, кто не в курсе либо забывает, что в "Капитале" черным по белому написано:
Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.
http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/footnotes.htm#n960
Т. е., если 150 лет назад страноведчецкий подход, из-за которого Маркс и позволял себе утверждения насчёт "культурного уровня страны", и был оправдан - до некоторой степени, вынуждая однако добросовестного автора делать соответствующие примечания, то сейчас, в эпоху ультраимпериализма, когда "весь торгующий мир" как никогда ранее близок к положению "как одна нация", и соответственно, "побочные мешающие обстоятельства", препятствующие рассмотрению капитализма "в чистом виде", практически устраняются в реальности, а не на бумаге, нет никаких оснований не выбросить за борт этот самый страноведчецкий подход. Ибо теперь именно он, страноведчецкий подход, является обстоятельством, мешающим рассмотрению капитализма в его чистом виде, - при том, что это обстоятельство существует не в реальности, а только в головах авторов.
В реальности существует трансграничная миграция рабочей силы. Причём эта миграция уже не обязательно происходит "в один конец". Возвращение трудовых мигрантов в страну происхождения - явление для предыдущих периодов развития капитализма крайне редкое - становится всё более обычным делом. Гораздо больше это становится похоже на сезонную миграцию, которая в период существования "национальных экономик" была связана с сельскохозяйственным циклом. Транснациональные корпорации и банки не просто экспортируют капитал, а целенаправленно переносят рабочие места и целые предприятия по всему миру. Поэтому рассмотрение ценности раб.силы дифференцированно - отдельно в Эрэфии, отдельно в Бриташке, и отдельно в Папуа-Гвинее - методологически неправильно.
Ещё раз: во времена Маркса - 150 лет назад - страноведчецкий подход, изучавший "национальные экономики" по раздельности, был актуален и оправдан. Начиная с 1970-х гг. и особенно после распада т. н. "мировой системы социализма", изучение "национальных экономик" по раздельности просто-напросто неактуально и антинаучно.
И вот теперь, взяв оба возражения вместе, т. е. прикинув современную среднемировую зарплату наёмного работника в золоте, совершенно ясно, что ценность раб.силы не растёт, а падает. По сравнению с ценностью рабочей силы в классически капиталистических национальных экономиках 19 века, ценность рабочей силы в глобальной ультраимпериалистической экономике 21 века сократилась раз так в 10-20. Так что так хорошо описанная Марксом в "Капитале" тенденция к девальвации рабочей силы при капитализме, ув. тов. Сахонько, не "одна из", и даже не "основная", а именно единственная. И при социализме рабочая сила продолжает не возрастать в ценности, а девальвироваться до абсолютного нуля, когда труд станет, наконец, полностью свободным, т. е. осознанной необходимостью и первейшей потребностью каждого, а капитал и отчуждение исчезнет, и, следовательно, отпадёт и необходимость в воспроизводстве рабочей силы как товара. Воспроизводство человека станет воспроизводством человека, а не раб.силы.
ЗЫ. Тем более странно и непонятно, зачем тов. Сахонько нагородил весь тот огород, который он нагородил, когда он elsewhere совершенно верно полагает повышенный доход, получаемый высококвалифицированными работниками, занимающимися т. н. "сложным трудом", не оплатой рабочей силы, а рентой на ту самую квалификацию. Именно в таких рентах и ренточках следует искать причину высоких зарплат рабоче-аристократических и мелкобуржуазных наёмных работников, а вовсе не в противоречащей марксизму мифической тенденции к повышению ценности рабочей силы. Т. е. к тов. Сахонько имеются следующие вопросы: как он сам согласует позицию "квалификация работника есть средство производства, ценность которого переносится на продукт труда, и которое при капитализме приносит своему владельцу доход, по сути являющийся рентой, а не оплатой собственно раб.силы" с позицией "ценность раб.силы возрастает"? Не кажется ли ему, и, если не кажется, то почему не кажется, что позиция "ценность раб.силы возрастает" является лишней гипотезой? Не являются ли повышенные "необходимые культурные потребности" отчасти необходимыми не для воспроизводства раб.силы, а для воспроизводства квалификации, а отчасти и вовсе не необходимыми предметами (и услугами) роскоши, доступными квалифицированным наёмным работникам именно по причине их повышенного дохода в виде ренты на квалификацию?